Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-23/2014 от 23.05.2014

Дело № 12-23/2014

Р Е Ш Е Н И Е

п. Новосергиевка          18 июля 2014 года

Оренбургской области,

пр-т Калинина, 114

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Каменцова Н.В.,

при секретаре Пузиной О.В.,

с участием заявителя жалобы - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воронкова С.С., его защитника Ходорцевича Д.А.,

потерпевшего С., его законного представителя С-кой, представителя Фурсова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронкова С.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД РФ по Новосергиевскому району Цуканова А.А. в отношении Воронкова С.С., привлеченного к административной ответственности по статье 12.14 ч. 3 КоАП РФ и материалы данного административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОМВД РФ по Новосергиевскому району Цуканова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Воронков С.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с мопедом под управлением С., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Воронков С.С. подал на него жалобу, в которой указал, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, подлежит отмене исходя из того, что при повороте налево он не видел и не мог видеть водителя С., поскольку тот ехал на большой скорости и без световых сигналов. Фамилия С. во всех составленных документах указана неправильно – С-о. При составлении в отношении него протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в силу чего протокол является недопустимым доказательством по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении не указана форма его вины. Не был допрошен свидетель, находившийся в его автомобиле и который видел всё произошедшее.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель жалобы Воронков С.С. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не видел мопед и его водителя, поскольку ДТП произошло в темное время суток, мопед был черного цвета, С. также был одет во все черное, световые сигналы были выключены.

Защитник Ходорцевич Д.А., действующий на основании доверенности, просил постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в связи с неполнотой исследования обстоятельств дела.

Потерпевший С., его законный представитель С-кой и представитель Фурсов Д.Б., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении жалобы на том основании, что постановление является законным и обоснованным. С. в момент ДТП ехал с включенным светом фар, улица в месте ДТП была освещена.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, его законного представителя, представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ (далее - Кодекс) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статьи 30.6 части 3 Кодекса судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД (предусмотренные, например, в п. 8.3, 8.4, 8.5 ПДД) уступить дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Оконченным упомянутое деяние считаются с момента совершения. Оно совершается в форме действия, а также путем бездействия.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса, является только водитель, т.е. лицо, которое фактически управляет транспортным средством.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умыслом, иногда – неосторожностью.

Согласно пункту 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вина Воронкова С.С. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом осмотра ТС - Шевроле от ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом осмотра ТС – мопеда «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ года;

- объяснениями С. и С-кой от ДД.ММ.ГГГГ года;

- объяснениями допрошенного в судебном заседании потерпевшего С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он ехал на мопеде <адрес>. В районе магазина «**» неожиданно для него автомобиль с включенным светом фар выехал на полосу встречного движения, по которой ехал он с включенным ближним светом фар. Он начал съезжать на правую обочину, но не успел, так как столкнулся с автомобилем. В результате ДТП он упал на землю и получил различные телесные повреждения.

Вина Воронкова С.С. в совершении правонарушения подтверждается и иными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС Цуканов А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ш. заступили на дежурство, поступило сообщение о ДТП, произошедшем возле магазина «**». При выезде на место происшествия они установили, что водитель автомобиля Воронков С.С. нарушил ПДД, не уступил дорогу водителю мопеда С. Он составил схему места ДТП, опросил очевидца происшествия В. При опросе свидетель В. пояснял, что отчетливо видел, как мопед двигался по своей полосе движения с включенным ближним светом фар, однако по невнимательности забыл это отразить в объяснении. Протокол осмотра места происшествия составлял он, но также по невнимательности не подписал его. Однако он подтверждает, что протокол составлен им собственноручно. Также в протоколе имеются подписи понятых, которых он приглашал для составления протокола, которые также подтверждают обстоятельства, изложенные в данном документе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ДПС Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Цуканов А.А. заступили на дежурство, поступило сообщение о ДТП, произошедшем возле магазина «**». При выезде на место происшествия они установили, что водитель автомобиля Воронков С.С. нарушил ПДД, не уступил дорогу водителю мопеда С. Инспектор Цуканов А.А. составил схему места ДТП, опросил очевидца происшествия В., при этом он слышал, как В. пояснял, что мопед ехал с включенным светом фар. С. также на месте происшествия пояснил, что двигался на мопеде с включенным светом фар. Цуканов А.А. также собственноручно составил протокол осмотра места происшествия. Он составил протоколы осмотра обоих транспортных средств, при этом понятые присутствовали при составлении всех протоколов, так как они составлялись друг за другом. Понятые во всех протоколах участвовали одни и те же, и они согласились с данными, внесенными в протоколы, так как они соответствовали объективной действительности. В протоколе осмотра мопеда нет подписи понятых в связи с тем, что он проявил невнимательность, однако никто не оспаривал сведения, отраженные в данном протоколе, при его составлении одновременно производилась фотофиксация, что также подтверждает правдивость сведений, содержащихся в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель К. в присутствии законного представителя К--а показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, было уже темно, он шел по тротуару, расположенному на <адрес>, на столбах горели фонари, было хорошее искусственное освещение. Напротив магазина «**» он увидел движущегося на мопеде С., который ехал с включенным светом фар, он это видел отчетливо, так как кроме обычного освещения на мопеде в районе бака горели красные светодиодные огни и не заметить это транспортное средство было невозможно. Он также видел, что во встречном направлении по автодороге двигался легковой автомобиль, который включил сигнал поворота налево и несмотря на то, что навстречу ему движется мопед, стал совершать маневр поворота налево к магазину «**», при этом произошло столкновение, и мопед упал, из него вылетел аккумулятор, и свет погас. С. получил телесные повреждения, и они с братом сразу вызвали «Скорую помощь».

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель В. в присутствии законного представителя В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, было уже темно, он шел по <адрес>, на столбах горели фонари, было хорошее искусственное освещение. Недалеко от магазина «**» он решил перейти через автодорогу. При этом остановился, чтобы посмотреть обстановку на дороге и увидел, как легковой автомобиль синего цвета начал совершать поворот налево к магазину «**», при этом не пропустил движущийся ему навстречу мопед. У мопеда был включен ближний свет фар и его было отчетливо видно на дороге. Почему водитель автомобиля не увидел мопед и не пропустил его, ему непонятно.

В судебном заседании по ходатайству Воронкова С.С. была допрошена свидетель К.Г.В., которая пояснила, что является соседкой Воронкова С.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 часов она ехала на первом пассажирском сиденье в автомобиле с водителем Воронковым С.С., подъезжая к магазину «**», водитель с автодороги совершил поворот влево, при этом произошло столкновение на встречной полосе движения с мопедом. Она может подтвердить, что мопеда, с которым столкнулся автомобиль, не было видно на дороге, несмотря на то, что на улице было искусственное освещение.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Цуканова А.А., Ш. К., В., суд приходит к выводу, что их показания непротиворечивы, стабильны, согласуются с первоначально отобранными у них объяснениями и другими материалами дела и указывают на то, что водитель мопеда С. двигался со включенным светом фар. Опросы данных свидетелей проведены в соответствии с нормами КоАП РФ, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Давая оценку показаниям свидетеля К.Г.В., суд приходит к выводу, что поскольку свидетель не видела мопед при хорошем искусственном освещении, то вероятнее всего отвлеклась и смотрела не непосредственно на проезжую часть, а в другую сторону, так как пассажир не обязан следить за ходом движения транспортного средства. В связи с чем ее показания не могут опровергнуть установленные судом обстоятельства о том, что водитель мопеда С. двигался с включенным ближним светом фар, не нарушая правила дорожного движения. Кроме того, К.Г.В. является знакомой Воронкова С.С. и может способствовать ему избежать ответственности.

Кроме того, ничто не освобождало водителя Воронкова С.С. от обязанности, несмотря на отсутствие или наличие искусственного освещения соблюдать пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд расценивает отрицание Воронковым С.С. своей вины как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать ответственности. Указанным доводам ИДПС Цукановым А.А. дана правильная оценка. Судья районного суда не усматривает оснований для переоценки доводов, изложенных в состоявшемся постановлении.

Доводы жалобы о том, что фамилия потерпевшего С. в некоторых документах административного материала указана неверно как «С-о» не является юридически значимым обстоятельством по делу, так как в судебном заседании установлено, что при рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, пострадавшего от аварии, является – С., ДД.ММ.ГГГГ рождения

Довод жалобы о том, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном правонарушении в отношении Воронкова С.С., ему не были разъяснены права 51 Конституции и положения ст.25.5 КоАП РФ опровергаются материалами дела, поскольку в постановлении имеется собственноручная подпись Воронкова С.С. о разъяснении ему данных статей закона. Кроме того, при отборе ДД.ММ.ГГГГ объяснения у Воронкова С.С., данные права ему разъяснялись и он, воспользовавшись одним из разъясненных прав, отказался от дачи пояснений по делу. В связи с чем ссылка на то, что он ДД.ММ.ГГГГ об этих правах не знал, несостоятельна.

В связи с исследованными обстоятельствами инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу о том, что Воронков С.С. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Все приведенные должностным лицом в обоснование виновности доказательства нашли свое подтверждение в судебном заседании, допущенные процессуальные нарушения при составлении административных протоколов не являются существенными, влекущими безусловную отмену постановления, они устранены при рассмотрении жалобы без нарушения прав Воронкова С.С. на защиту и ухудшения его положения по делу. Таким образом суд приходит к выводу, что Воронков С.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на <адрес>, не выполнив требования правил дорожного движения, нарушил п.п.8.8, 10.1. ПДД РФ, действуя неосторожно, управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу мопеду ** без государственного регистрационного знака под управлением С., пользующиемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение между указанными транспортными средствами.

Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД РФ по Новосергиевскому району Цуканова А.А. в отношении Воронкова С.С., привлеченного к административной ответственности по статье 12.14 ч. 3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Воронкова С.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области или непосредственного в Оренбургский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    Каменцова Н.В.