Дело № 2-333/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2014 года с. Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при секретаре Т.А.Правдиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кооператива имени Ф.М. Гринько к Сизикову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
Установил:
Сельскохозяйственный кооператив имени Ф.М. Гринько (далее – СПК имени Ф.М.Гринько) обратился в суд с иском к Сизикову С.В. о взыскании суммы материального вреда, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что ответчиком, находившимся в трудовых отношениях с СПК имени Ф.М.Гринько в должности начальника производственного участка, причинен материальный ущерб в указанной выше сумме.
Ущерб причинен в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, установленных в ходе ревизии при увольнении ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Указанный долг образовался в связи с тем, что ответчик не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), в связи с чем истец просит взыскать данную сумму с ответчика как с ответственного лица.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представители истца – председатель СПК имени Ф.М.Гринько – Инякин Е.Д., главный бухгалтер – Шелепова Т.Л. пояснили, что при увольнении Сизикова С.В. с должности начальника производственного участка и при передачи ТМЦ в подотчет другому лицу – Х.В.А., в ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача, сумма которой была выше. На неоднократные просьбы председателя Сизиков С.В. в СПК не приходил, объяснений по факту недостачи не давал, в связи с чем большую часть малоценного имущества пришлось списать; претензия в адрес ответчика направлена в ДД.ММ.ГГГГ. Имеющееся в наличии имущество передано подотчет Х.В.А., остальное – на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до сих пор числится за ответчиком. Приказа о назначении ревизионной комиссии не издавалось, при передаче ТМЦ участвовали бухгалтер, а также передающая сторона – Сизиков С.В. и принимающая – Х.В.А., акта по итогам ревизии не имеется, были составлены только акты на списание, недостача выявлена на основании данных оборотных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается справкой бухгалтерии.
Ответчик в судебном заседании иск не признал в полном объеме, не возражал против того, что брал в ДД.ММ.ГГГГ в подотчет дрель, шуруповерт, автомагнитолы, которые находились в автомобилях, палатки, домкраты, колонки, однако, при передаче имущества в подотчет Х.В.А. последний данное имущество брать отказался в связи с его неисправностью; имущество в наличии имеется, однако, пришло в негодность. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку недостача выявлена в ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд в ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая другой стороне ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).
Согласно ст. ст. 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. ст. 242, 245 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которого СПК имени Ф.М.Гринько в лице председателя Белозерова В.И. принял на работу Сизикова С.В. в качестве рабочего сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Сизиков С.В. назначен начальником производственного участка (л.д.11), о чем имеется запись в трудовой книжке (л.д.50).
В соответствии с должностной инструкцией начальника производственного участка, он несет персональную ответственность в случае несохранности автомобилей, прицепов, зданий, инструментов, оборудования, инвентаря и документации гаража, соблюдение норм расхода ГСМ, запасных частей и материалов (п.4.1.3 – л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ с Сизиковым С.В. заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.15), при этом вверенное ответчику имущество в договоре не поименовано. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, Сизикову С.В. передан в подотчет шуруповерт (л.д.17), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял в подотчет, в том числе - дрель – 2 шт. (л.д.20), автомагнитолы – 10 шт., домкраты – 10 шт., колонки – 2 шт., палатки – 10 шт. (л.д.23); доказательств передачи в подотчет Сизикову С.В. магнитол не представлено, стоимость имущества на момент передачи в подотчет ответчику не указана.
Сизиков С.В. уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Как следует из пояснений обеих сторон, при увольнении была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на основании оборотных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54), о чем в материалы дела представлена справка бухгалтерии СПК имени Гринько Ф.М. Сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе – дрель – 1 шт., шуруповерт – 1 шт., автомагнитолы – 4 шт., домкраты – 6 шт., колонки – 2 шт., магнитолы – 2 шт., палатки – 13 шт.
Акт ревизии не составлялся, что представители истца не оспаривали; как следует из пояснений Шелеповой Т.Л., фактически, ревизия продолжается, поскольку имущество числится за Сизиковым С.В., который отказывается приходить в СПК и давать какие-либо объяснения по факту недостачи.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении задолженности (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Сизикову С.В. предложено предоставить объяснения по поводу недостачи ТМЦ, однако, объяснений от него не поступало (л.д.8).
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от дата "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно п. 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Как следует из п. 1.5 Методических указаний, проведение инвентаризаций обязательно, в том числе: при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49.
В частности, согласно пунктам 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.
Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88.
В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации, информация о фактическом наличии товарно-материальных ценностей, а также сведения о наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.
Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемешивания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.
В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи.
В соответствии с п. 2.9 Методических указаний на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, без зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метра: и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, про изводивших эту проверку.
На основании п. 2.4 указанного Приказа до начала проверки фактическое наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на______(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).
На основании п. 2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.
Как установлено в судебном заседании, приказ о проведении инвентаризации перед проведением инвентаризации не издавался, с составом инвентаризационной комиссии в нарушение вышеуказанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, ответчика в письменной форме не знакомили.
Опись имущества, составляемая при проведении ревизии отсутствует, сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения не имеется, наименование имущества в оборотных ведомостях отмечено «галочками», однако, каких-либо подписей материально ответственных лиц в них не имеется (л.д.52-54), приказы о проведении ревизии не выносились, работник с ним ознакомлен не был, объяснения у него отобраны не были, акт по итогам ревизии не составлялся.
Таким образом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Результаты инвентаризации, которая фактически сводилась к сличению реальных остатков имущества, указанных в оборотных ведомостях, являются недействительными, поскольку инвентаризация проведена с нарушением требований ТК РФ, в связи с чем возлагать материальную ответственность на Сизикова С.В. неправомерно.
Образовавшаяся недостача не указывает на то, что именно ответчиком произведена недостача товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Работодателем не был соблюден порядок проведения ревизии, из представленных документов не представляется возможным установить, за какой период она была проведена.
У работодателя не ведется должным образом бухгалтерский учет материальных ценностей, что лишает его возможности представить достоверные и допустимые доказательства образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю.
По настоящему делу размер ущерба, причиненный работником, был выявлен работодателем в день увольнения ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывали стороны в судебном заседании и подтверждается претензией СПК имени Ф.М. Гринько (л.д.40), актом об отказе в даче объяснений (л.д.8).
В суд с иском о возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из пояснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки мирного урегулирования вопроса по возмещению материального ущерба, велись переговоры с Сизиковым С.В., осуществлялось списание имущества – до ДД.ММ.ГГГГ, сроки передачи имущества в подотчет иному лицу не устанавливались, в связи с чем в суд ранее истец не обращался.
Вместе с тем, указанные причины пропуска срока суд признает неуважительными, и при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования сельскохозяйственного кооператива имени Ф.М. Гринько к Сизикову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года