Решение по делу № 2-3687/2017 ~ М-3059/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-3687\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Бураковой Е.Л., представитель истца Шмурак А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураковой Е.Л. к АО «Связной Логистика» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Буракова Е.Л. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи сменного товара в размере 2431,60 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара в размере 62 005,80 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что Дата истец приобрела в магазине ответчика товар ... стоимостью 121 580 рублей с использованием кредитных средств ... Кредит был погашен ..., проценты за пользованием денежными средствами составили за ... – 761,19 рублей за ... – 759,74 рублей, всего 1 520,93 рублей.

    Приобретая товар, истец намеривалась приобрести качественный товар, в чем её заверили продавцы. Однако на ноутбуке появилась неисправность. Сначала появились полосы на дисплее, а затем экран перестал отображаться.

Дата истец обратилась к продавцу с требованием об обмене товара, так как он имел существенный недостаток. В претензии указала, что в случае, если проверка качества займет более ... дней необходимо ей представить сменный аппарат. Однако сменный аппарат был представлен только ...е. через ... дней с нарушением срока, установленного ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дата истцом направлена в адрес ответчика претензия о нарушении срока выдачи сменного аппарата, с требованием выплатить неустойку за просрочку в размере 2 431,60 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Дата продавец сообщил, что по результатам проверки качества недостаток не является существенным, и ноутбук подлежит ремонту, и аппарат был направлен на ремонт.

Дата истец получила СМС- сообщение от продавца о том, что ноутбук не подлежит ремонту и истцу надлежит явиться в магазин. Истцом был сдан продавцу сменный аппарат, сообщили, что ей будут выплачены денежные средства. Возврат стоимость товара продавцом истцу осуществлен Дата

Таким образом, срок на обмен товара истек Дата, соответственно продавцом нарушен срок на обмен товара и срок выполнения требований истца.

Истец Буракова Е.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Шмурак А.Л в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

В силу п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дата истец приобрел у ответчика ноутбук ..., стоимостью 121 319, 29 рублей с учетом скидки (125 990 руб. (стоимость) - 4 670,71 руб. (скидка)). Гарантийный срок один год.

Дата истец обратился к продавцу с претензией, с требованием об обмене ноутбука на новый, с указанием недостатков: «при включении темный экран», так же указала, что в случае, если для принятия решения потребуется свыше ..., предоставить ей сменный ноутбук, представив ноутбук, зарядное устройство, копию кассового чека. Претензия получена ответчиком Дата что следует из акта проверки качества аппарата от Дата

Дата ответчиком на период проверки качества товара, истцу был предоставлен подменный ноутбук, что подтверждается актом передачи подменного оборудования от Дата

Дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение трехдневного срока предоставления подменного товара, на период ремонта товара длительного пользования. Претензия получена ответчиком Дата.

Дата ответчиком в адрес истца направлен акт проверки качества товара, с предложением обратиться истцу в авторизованный сервисный центра производителя или в магазин «Связной» с заявлением о проведении гарантийного ремонта и для устранения недостатков.

Дата ноутбук принят на гарантийный ремонт в сервис ... ....

Согласно доводам истца Дата ответчиком истцу направлен СМС-сообщение о том, что ноутбук не подлежит ремонту и ей надлежит явиться в магазин ответчика.

Дата ответчику возвращен сменный аппарат и подана претензия с требованием произвести выплату неустоек за нарушение срока предоставления подменного аппарата и нарушения срока замены товара. Претензия получена ответчиком Дата. Письмом от Дата в удовлетворении требований о выплате неустоек ответчиком истцу отказано.

Дата ответчиком истцу возвращена стоимость товара в размере 121 319, 29 рублей (115 000 руб.+6 319,29 руб.) (л.д. 19,21).

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в трехдневный срок требования о предоставлении подменного ноутбука во временное пользование, как основанные на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку подменный товар может быть предоставлен на период проведения гарантийного ремонта (п. 2 ст. 20 Закона), а также на период замены товара (абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона).

Как установлено судом истцом требования о предоставлении подменного ноутбука во временное пользование, заявлено Дата, соответственно трехдневный срок истек Дата подменный ноутбук предоставлен истцу Дата т.е. с нарушением срока в ... дня. В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. И размер неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара составляет 2 426,38 рублей (121 319,29 руб.*1%*... дня).

Истцом также заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца о замене товара на аналогичный.

Как установлено судом требования о замене товара предъявлены истцом продавцу Дата продавцом осуществлена проверка качества, соответственно срок удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара на аналогичный, истек Дата Размер неустойки за заявленный истцом период с Дата по ... составил 61 872,83 рублей (121 319,29 руб.*1%*... дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные неустойки на общую сумму 64 299,21 рублей (2 426,38 руб.+61 872,83 руб.).

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, до обращения в суд с настоящим иском истец направлял в адрес ответчика претензию о добровольном исполнении заявленных в претензии требований, которая ответчиком была получена. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ... штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 33 649,60 рублей (64 299,21 руб.+3 000 руб.).

Суд не находит оснований для снижения размера неустоек и штрафа. Заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не поступало.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг заключенному Дата между истцом и ... в лице .... истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалам дела.

Представитель истца Шмурак А.Л. принимала участие ... в предварительном судебном заседании и в основном судебном заседании, осуществила подготовку и подачу искового заявления.

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого спора, размера удовлетворенных исковых требований, сложности дела и времени, затраченного представителем, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, заявления стороны ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая количество времени, затраченного представителем, небольшую сложность категории спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы по оплате услуг представителя истца чрезмерно завышенными и подлежащими снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Бураковой Е.Л. неустойку в размере 64 299,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 33 649,60 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 428 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова