Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32693/2020 от 02.12.2020

Судья Парфенова Т.И.	дело № 33-32693/202050RS0011-01-2019-001573-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                           9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                         Бурцевой Л.Н.,

судей                                     Нигматулиной Б.Ш., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи                           Даниленковой М.Д.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2019 по иску Балашовой Оксаны Владимировны к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», конкурсному управляющему ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Балашовой О.В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 7 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

    установила:

Балашова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», конкурсному управляющему ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» и просила взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара (услуги) за период с 25.03.2004 по 16.03.2016, что составит 388 816,62 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска Балашова О.В. ссылалась на то, что является собственником <данные изъяты>, а ответчик ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» - управляющей компанией данного дома. С 2004 по 2016 г.г. в квартире истца в осенне-зимний период происходили затопления, последний произошел в январе 2016 г., при этом ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» каких-либо меры по их устранению самостоятельно не предпринимало, такие меры были приняты лишь после обращения Балашовой О.В. в Госжилинспекцию по Московской области.

На основании соглашения от 16.03.2016 ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» выплатило истцу материальный ущерб в размере 8 946,54 рублей по факту затопления квартиры 17.01.2016. Истец полагала, что в результате бездействия ответчика ей причинялись физические и нравственные страдания, связанные с проживанием на протяжении 11 лет в квартире в неблагоприятных условиях.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.12.2019 в части оставления без изменения решения Жуковского городского суда об отказе Балашовой О.В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом апелляционном рассмотрении стороны в заседание суда не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в отмененной судом кассационной инстанции части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования Балашовой О.В. о компенсации морального вреда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 17 января 2016 г. по причине течи кровли произошло затопление принадлежащей Балашовой О.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

16 марта 2016 г. ООО «Теплоцентраль-ЖХК» и Балашовой О.В. подписано соглашение, на основании которого ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» приняло обязательство возместить Балашовой О.В. материальный ущерб в размере 8 946,54 рублей.

Во исполнение данного соглашения ответчик перечислил истцу денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Балашова О.В. указывала, что ее квартира, находящаяся на 14 этаже, с 2004 г. по 2016 г. неоднократно затапливалась, в связи с чем она на протяжении 11 лет была вынуждена проживать в неблагоприятных условиях, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения соглашения о возмещении материального ущерба, то есть с 16.03.2016, и который истцом пропущен, поскольку Балашова О.В. обратилась с иском 15.07.2019.

При рассмотрении дела суд счел доказанным, что 17 января 2016 г. в квартире истца произошел залив по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, в связи с чем ответчик в марте 2016 г. добровольно выплатил истцу стоимость причиненного ущерба.

Отказывая в требовании о компенсации морального вреда, суд исходил из пропуска истцом срока давности, который следовало исчислять со дня заключения сторонами соглашения о возмещении материального ущерба, то есть с16.03.2016, при этом суд отметил, что это требование вытекает из защиты имущественных прав истца, а потому положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ на него не распространяется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, однако этим требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГПК РФ).

Из дела усматривается, что, заявляя требование о компенсации морального вреда, Балашова О.В. связывала его с нарушением своим личных неимущественных прав, поскольку на протяжении длительного времени она была вынуждена проживать в квартире в неблагоприятных условиях, а потому полагала, что положения закона об исковой давности на данное требование не распространяется.

Судебная коллегия находит доводы Балашовой О.В. обоснованными, поскольку установлено, что причиненные ей нравственные и физические страдания обусловлены нарушением гарантированного ей права на проживание в жилом помещении в благоприятной среде, не влекущей причинение вреда здоровью истца.

Между тем из-за бездействия ответчика, который с января по март 2016 года не предпринимал меры по устранению произошедшего залива, Балашова О.В. была вынуждена проживать в неблагоприятных условиях, подвергая риску свое здоровье.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а вывод суда о пропуске срока исковой давности находит не соответствующим требованиям ст. 208 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что денежной компенсации подлежат лишь те страдания истца, которые она испытала вследствие залива в январе 2016г., оснований для взыскания компенсации за период с 2004 г. по 2016 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила ни одного доказательства наличия заливов в указанный период.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и требования ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что между сторонами возникли правоотношения, подпадающие под действие Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, размер которого составит 2 500 рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Балашовой О.В. о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым требование Балашовой О.В. надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 7 октября 2019 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части постановить новое решение, которым указанное требование удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу Балашовой Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей.

         В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи