Решение по делу № 2-864/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-864/2019

УИД: 34RS0019-01-2018-003072-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

18 апреля 2019 года                                                                                        г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                            Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                              Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Коноваловой ФИО7, Коновалову ФИО8 и Москаленко ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,-

УСТАНОВИЛ:

    Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее – КПК «Честь) обратился в суд с иском Коноваловой А.Н., Коновалову Ю.О. и Москаленко А.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по договору потребительского займа № от 30 декабря 2016 года по состоянию на 30 ноября 2018 года в сумме 60204,79 рублей, из которых 41070,71 рублей – задолженность по займу, 13502,71 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, 5631,37 рублей – неустойка (пени) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2006,14 рублей; определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в его пользу неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с 01 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; определить к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в его пользу проценты за пользование займом в размере 25 % годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с 01 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2016 года между КПК «Честь» и Коноваловой А.Н. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил Коноваловой А.Н. заем                     в размере 77000 рублей на срок до 12 июля 2018 года с уплатой процентов из расчета              25 процентов годовых. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов; платежи исполняются не позднее 12 числа каждого месяца; количество платежей заемщика 18; размер платежа 5184 рубля; сумма последнего платежа 5905,16 рублей; все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займов. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы потребительского займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Коноваловой А.Н. по договору потребительского займа № от                30 декабря 2016 года, между КПК «Честь» и Коноваловым Ю.О. и между КПК «Честь» и Москаленко А.А. были заключены договоры поручительства от 30 декабря 2016 года, по условиям которых поручитель отвечает перед поручитель отвечает перед КПК в том же объеме, что и пайщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств пайщиком (пункты 2.1 договоров поручительства). Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства от 30 декабря 2016 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и пайщик отвечают перед КПК солидарно. За период с 30 декабря 2016 года по 30 ноября 2018 года Коноваловой А.Н. в счет погашения займа было уплачено 45549,92 рублей, из которых: 35929,29 – сумма займа, 9120,63 рублей – проценты за пользование суммой займа и 500 рублей – членские взносы. Последний платеж произведен 07 августа 2017 года, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате суммы займа и процентов. По этому поводу заемщику и поручителям направлялись претензии с требованиями оплатить задолженность, однако каких-либо мер к погашению задолженности ответчиками предпринято не было. По состоянию на 30 ноября 2018 года задолженность пайщика Коноваловой А.Н. по договору потребительского займа № от 30 декабря 2016 года 60204,79 рублей, из которых 41070,71 рублей – задолженность по займу, 13502,71 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, 5631,37 рублей – неустойка (пени). При вступлении в КПК «Честь» Коновалова А.Н. была ознакомлена с Уставом и Положениями Кооператива и обязалась соблюдать и выполнять их. Членство лица в кооперативе предполагает право лица, являющегося членом КПК, пользоваться услугами, оказываемыми этим кооперативом для своих пайщиков с соблюдением при этом законодательства о кредитной кооперации, Устава кооператива, и его внутренних документов, принятых в установленном законом порядке, и, одновременно с этим, исполнять обязанности, определенные этими документами. В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» члены (пайщики) кооператива обязаны соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы Кооператива, утвержденные в установленном порядке, а также выполнять решения органов Кооператива.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 15, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просил исковые требования удовлетворить.

Истец Кредитный потребительский кооператив «Честь» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем – Галустян М.А., действующей на основании доверенности, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «Честь», в котором указано, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме и против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики – Коновалова А.Н., Коновалов Ю.О. и Москаленко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебных заседаний ответчик Москаленко А.А. неоднократно извещался судом надлежащим образом, заблаговременно заказными письмами с уведомлениями, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от            23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Москаленко А.А., а также ответчиков – Коноваловой А.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, и Коновалова Ю.О., извещенного о времени и месте судебного заседания под расписку.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного его представителем в ходатайстве, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, в частности, относятся поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между КПК «Честь» и Коноваловой А.Н. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил Коноваловой А.Н. заем в размере 77000 рублей, на срок до 12 июля 2018 года, с уплатой процентов из расчета 25 процентов годовых (пункты 1, 2 и 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Получение заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № от 30 декабря 2016 года.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов; платежи исполняются не позднее 12 числа каждого месяца; количество платежей заемщика 18; размер платежа 5184 рубля; сумма последнего платежа 5905,16 рублей; все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займов.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы потребительского займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

При этом пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что заемщик в рамках участия в финансовой взаимопомощи и в соответствии с Уставом и положениями кооператива обязан в день получения займа внести членский взнос в размере 500 рублей; указанный членский взнос является безвозвратным.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Коноваловой А.Н. по договору потребительского займа № от 30 декабря 2016 года, между КПК «Честь» и Коноваловым Ю.О. и между КПК «Честь» и Москаленко А.А. были заключены договоры поручительства от 30 декабря 2016 года, по условиям которых поручитель отвечает перед поручитель отвечает перед КПК в том же объеме, что и пайщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств пайщиком (пункты 2.1 договоров поручительства).

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства от 30 декабря 2016 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и пайщик отвечают перед КПК солидарно.

При рассмотрении дела судом установлено, что за период с 30 декабря 2016 года по 30 ноября 2018 года Коноваловой А.Н. в счет погашения займа было уплачено 45549,92 рублей, из которых: 35929,29 – сумма займа, 9120,63 рублей – проценты за пользование суммой займа и 500 рублей – членский взнос. Последний платеж заемщиком произведен 07 августа 2017 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что заемщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушает его условия и требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

КПК «Честь» направлял претензии о возврате долга по договору займа в адрес ответчиков, однако каких-либо мер к погашению задолженности принято не было.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Общих условий договора потребительского займа КПК «Честь» вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договора, неустойку и иных платежей, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов, а также в случае неисполнения поручителем даже одного из обязательств, взятых на себя договорами, заключенным в обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского займа.

По представленному истцом расчету по состоянию на 30 ноября 2018 года задолженность пайщика Коноваловой А.Н. по договору потребительского займа                № от 30 декабря 2016 года составляет 60204,79 рублей, из которых 41070,71 рублей – задолженность по займу, 13502,71 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, 5631,37 рублей – неустойка (пени).

Судом был проверен данный расчет, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договорам, заключенным с истцом, и доказательств обратного суду не представлено               и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Честь» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженности по договору потребительского займа                    № от 30 декабря 2016 года по состоянию на 30 ноября 2018 года в сумме 60204,79 рублей, из которых 41070,71 рублей – задолженность по займу, 13502,71 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, 5631,37 рублей – неустойка (пени).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от            24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт            16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).                    В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеприведенные руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования КПК «Честь» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу неустойки (пени) в размере 20 % годовых, подлежащей начислению на остаток суммы займа, за период с 01 декабря 2018 года (в рамках заявленных требований) до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований КПК «Честь» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу процентов за пользование займов в размере 25 % годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с 01 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, то суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и их системного толкования, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая прекращение обязательств, не включает в число оснований прекращения обязательств факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального             кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Честь» в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от              21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2006,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 декабря 2018 года, таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Честь» к Коноваловой А.Н., Коновалову Ю.О. и Москаленко А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Коноваловой А.Н., Коновалова Ю.О. и Москаленко А.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2006,14 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Честь» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Коноваловой ФИО10, Коновалова ФИО11 и Москаленко ФИО12 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № от 30 декабря 2016 года по состоянию на 30 ноября 2018 года в сумме 60204,79 рублей, из которых 41070,71 рублей – задолженность по основной сумме займа, 13502,71 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа и 5631,37 рублей – неустойка (пени).

Взыскать в солидарном порядке с Коноваловой ФИО13, Коновалова ФИО14 и Москаленко ФИО15 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» государственную пошлину в размере 2006,14 рублей.

Определить к взысканию в солидарном порядке с Коноваловой ФИО16, Коновалова ФИО17 и Москаленко ФИО18 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с 01 декабря 2018 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить к взысканию в солидарном порядке с Коноваловой ФИО19, Коновалова ФИО20 и Москаленко ФИО21 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 25 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с             01 декабря 2018 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:      (подпись)                                      Чибижекова Н.В.