Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37394/2019 от 13.11.2019

Судья: Кулагина И. Ю.                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л. Н.,

судей Воронко В. В., Гордиенко Е. С.,

при помощнике Заякиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года с использованием технических средств аудио протоколирования,

апелляционную жалобу Борисовой Е. А. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску Борисовой Е. А. к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

           заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

       объяснения представителя истицы Новикова Д. В. (по доверенности),

        УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2017г. между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного <данные изъяты>.П-19-0314-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п.4.1 дополнительного соглашения, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <данные изъяты>. Фактически квартира была передана истице <данные изъяты>.

Просила взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 518 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить суммы взыскания на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ПКФ Стройбетон» и Борисовой Е.А. был заключен договор <данные изъяты>-П-19-0314-<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (корпус К-14) по адресу: <данные изъяты> (микрорайон «Потапово-1»).

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом (многоквартирный 15-17 секционный жилой     дом, корпус К-14), расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> (микрорайон «Потапово-1») и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру в собственность.

02.05.2017г. между застройщиком ООО «ПКФ Стройбетон», участником долевого строительства Борисовой Е. А. и ООО «Аркада» (новый застройщик) (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Аркада») заключено соглашение о передаче функций застройщика новому застройщику по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>.П-19-0314-<данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым произведена переуступка прав и обязанностей застройщика новому застройщику по указанному договору, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Аркада» и Борисовой Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты>.П-19-0314-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Стоимость квартиры истицей оплачена в полном объеме, с учетом произведенной доплаты в размере 46 280 руб..

Акт приема-передачи объекта долевого участия подписан сторонами <данные изъяты>. Каких-либо иных дополнительных соглашений в части переноса срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, помимо соглашения от <данные изъяты>, не заключалось.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в договоре, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд с учетом поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и применении положений ст. 333 ГК РФ, а также фактических обстоятельств дела, периода просрочки, пришел к правильному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, что повлекло необоснованное и чрезмерное снижение размера неустойки.

Суд не учел, что взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, снижая размер неустойки более чем в пять раз, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем, решение подлежит изменению с указанием на взыскание неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства в размере 29 000 руб..

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что в пользу истицы необоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма 500 руб., что не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия также приходит к выводу об изменении в данной части решения суда и взыскании в счет компенсации морального вреда 2000 руб., поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя со стороны ответчика, данная сумма судебная коллегия полагает, соответствует критерию разумности и справедливости.

Поскольку изменено решение в части размера взыскиваемых денежных средств, то судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ст. 333 ГК РФ изменить решение и в части взыскания штрафа, размер которого определить в сумме 8 000 руб..

    Иные доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, для отмены обжалуемого решения.

         Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в пользу Борисовой Е. А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29000 (двадцати девяти тысяч ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.