Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2015 (2-2990/2014;) ~ М-3679/2014 от 25.11.2014

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2015 года                                г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Межуевой Н.Е.,

с участием:

представителя истца Проскуряковой О.А. – Лапшиной И.А.,

представителя ответчика Бартенева М.П. – Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/15 по иску Проскуряковой О. А. к Табачкову С. А., Бартеневу М. П. об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Гениятова А.Р. в рамках исполнительного производства возбужденного на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного судьей Ленинского районного суда <адрес> <данные изъяты> в рамках дела № г. составил акт о наложении ареста на два комплекта строительных материалов для возведения срубового дома с мансардой размерами <данные изъяты> м х <данные изъяты> м в собранном состоянии, под номерами №, принадлежащие Табачкову С.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако, указанное имущество является ее собственностью на основании заключенного между ней и Табачковым С.А. договора купли-продажи указанных выше объектов от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила суд освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества, принадлежащие ей два комплекта строительных материалов для возведения срубового дома с мансардой размерами <данные изъяты> м в собранном состоянии, под номерами №, принадлежащие Табачкову С.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>.

    В судебном заседании представитель истца Лапшина И.А., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что Табачков С.А. распорядился спорным имуществом до принятия Ленинским районным судом <адрес> обеспечительных мер до включения спорного имущества в акт описи арестованного имущества.

    Ответчик Табачков С.А. в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

    Представитель ответчика Бартенева М.П. - Дубинина Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения указанных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Ненашева Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с Табачкова С.А. составляет более <данные изъяты> рублей, полагает, что Табачков С.А. злостно уклоняется от исполнения постановленных в отношении него судебных актов, указала на то, что в ходе исполнительного производства было установлено, что истец Проскурякова О.А. является тещей ответчика Табачкова С.А., полагает, что рассматриваемое исковое заявление Проскуряковой О.А. является попыткой должника Табачкова С.А. вывести его имущество из-под ареста.

    Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Гениятова А.Р. против заявленных истцом требований возражала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

    Суд, выслушав стороны, показания свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Проскуряковой О.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Гениятова А.Р. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления взыскателя Бартенева М.П., исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Табачкова С.А. на указанные выше объекты; ДД.ММ.ГГГГ ей был составлен акт о наложении ареста (описи имущества); данное имущество было принято Табачковым С.А. на ответственное хранение.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с Табачкова С.А. в пользу Бартенева М.П. было взыскано <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Табачкову С.А. и Табачковой А.С. на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной <данные изъяты> рыночной стоимости такого имущества в размере <данные изъяты> руб.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Табачкова С.А. в пользу Бартенева М.П. было взыскано <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на права требования Табачковой Н.А., заложенное по договорам залога прав требования участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было передано из ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в ОСП <адрес> и принято к производству судебным приставом-исполнителем Ненашевой Е.А.

    В обоснование своих требований истец Проскурякова О.А. ссылается на то, что Табачков С.А. распорядился своим имуществом до принятия Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер и продал ей спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, передал ей данное имущество по акту приема-передачи, ссылалась, что Проскурякова О.А. с <данные изъяты> года пользуется указанным имуществом, несет бремя его содержания.

    Однако, в ходе рассмотрения дела указанные доводы истца не нашли своего подтверждения.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что осуществлял полномочия директора <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ гг. <данные изъяты> осуществляет охрану базы отдыха, на территории которой находится спорное имущество, в функции <данные изъяты> также входит обеспечение водо- и электроснабжения базы, в том числе и спорных домиков под номерами № Пояснил, что Табачков С.А. является хозяином этих домиков, использует их, несет бремя их содержания, решает все связанные с этими домами хозяйственно-бытовые вопросы. О том, что дома проданы и у них, якобы, новый собственник <данные изъяты> неизвестно. Также свидетель <данные изъяты> пояснил, что в 2013 году Табачков С.А. повесил на домике № и на домике охраны объявления о продаже домиков, приезжали покупатели, осматривали дома, он сопровождал покупателей.

    Судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> <данные изъяты> является директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ года хотел приобрести дом, ездил на катере, фиксировал номера телефонов продающихся на берегу домах. Впоследствии, позвонил по одному из номеров о продаже срубового дома, абонент представился Табачковым С.А., пояснил, что продаются два домика по <данные изъяты> млн. рублей. Смотреть домики <данные изъяты> не поехал, впоследствии от своего знакомого Бартенева М.П. узнал, что данные дома находятся под арестом.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> сообщил, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Бартенев М.П. обратился к нему с просьбой позвонить по объявлению и узнать продаются ли срубовые дома. <данные изъяты>. позвонил по данному Бартеневым М.П. номеру телефона, абонент представился Табачковым С., пояснил, что продается два дома, один за <данные изъяты>., другой за <данные изъяты>. рублей и рассказал, как можно посмотреть домики и к кому обратиться.

В подтверждение показаний указанных свидетелей в судебном заседании обозревались фотографии с изображением срубовых домов с размещенным на них баннером с номером телефона <данные изъяты>, которые впоследствии были приобщены к материалам дела.

Этот же самый номер телефона суду сообщил судебный пристав, как номер должника Табачкова С.А., имеющийся в материалах исполнительного производства.

Таким образом, на основании показаний свидетелей и представленных в материалы дела иных доказательств, судом установлено, что фактически собственником, владеющим, пользующимся и распоряжающимся данным имуществом является должник Табачков А.С.

Доказательств того, что истица Проскурякова О.А. в действительности приобрела указанное выше спорное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, владеет, пользуется и распоряжается им, а также несет расходы по его содержанию, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Доказательств наличия денежных средств, достаточных для приобретения имущества также суду не представила.

Представленные суду представителем истца документы, а именно, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам и распечатки коммунальных расходов в обосновании довода стороны истца о том, что Проскурякова О.А. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ гг. несла бремя содержания спорных объектов не соответствуют признакам относимости и допустимости.

Так, из указанных квитанций следует, что они выданы кооперативом <данные изъяты> при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что кооператив <данные изъяты> имеет какое-либо отношение к земельному участку <адрес>, <адрес> на котором расположено спорное имущество, либо к самому спорному имуществу. Кроме того, на представленных квитанциях отсутствует печать организации, также не представлено доказательств надлежащего отражения в данных бухгалтерского учета кооператива <данные изъяты> указанных в квитанциях денежных сумм, из квитанций не следует, за что конкретно вносились платежи, в строке «основание платежа» отсутствует ссылка на конкретный документ, устанавливающий обязанность Проскуряковой О.А. осуществлять платежи в указанную организацию.

При этом, пояснения представителя истца, согласно которым Проскурякова О.А. несла бремя содержания спорных домов в ДД.ММ.ГГГГ гг. противоречат сделанной Табачковым С.А. записи в акте ареста (описи) имущества, в которой Табачков С.А. указывает, что оплачивает коммунальные платежи.

Представленные суду в табличной форме распечатки с перечнем коммунальных услуг «<адрес> Проскурякова О.А.» и «<адрес> Проскурякова <адрес>» не содержат указание на относимость к какой-либо организации, никем не подписаны, печать отсутствует. Из данных документов не усматривается, кем и когда они изготовлены, кому, когда и в связи с чем выдавались или предоставлялись, в связи с чем данные документы не могут быть признаны допустимым доказательством по данному делу и не подтверждают факт несения Проскуряковой О.А. бремени содержания спорного имущества.

Судом также установлено, что все действия, направленные на освобождение имущества от ареста, Проскурякова О.А. стала предпринимать только после вступления в силу решения Ленинского районного суда <адрес> о взыскании с Табачкова С.А. денежных средств, в то время как арест на спорное имущество был наложен ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, если бы Проскурякова О.А. действительно владела и пользовалась спорным имуществом как своим, она знала бы или должна была бы знать о наложении ареста и не была лишена возможности обратиться в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста ранее.

Доводы представителя истца о том, что в акте Табачков указал, что не является собственником спорного имущества не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств подтверждения указанных сведений, в частности, договоров на которые ссылается истица в настоящее время, на момент подписания указанного акта и в установленный законом 10-дневный срок Табачковым С.А. судебному приставу представлены не были, хотя, если бы данный договор был действительно заключен, то на тот момент Табачков С.А. располагал бы такой возможностью.

На момент ознакомления с актом описи имущества Табачков С.А. даже не указал сведения о новом собственнике, а именно не указал его фамилию, имя, отчество, место проживания, хотя такими сведениями располагал, поскольку, как установлено судом, новый собственник Проскурякова О.А. является его близкой родственницей. Более того, из указанного акта описи имущества следует, что Табачков С.А. принял данное имущество на ответственное хранение, что противоречит его заявлению о том, что он не является собственником данных домиков.

Право собственности возникает из сделок после их заключения и передачи имущества. Так, согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В деле отсутствуют доказательства того, что спорные объекты фактически были переданы Проскуряковой О.А., приняты ей, и что последняя реализовывала в отношении данных объектов правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению ими.

Судом установлено, что спорные домики фактически Проскуряковой О.А. Табачковым С.А. не переданы, спорные объекты истица не эксплуатировала, бремя содержания не несла. Так, из замечаний Табачкова С.А. к акту описи ареста имущества следует, что эксплуатирует и содержит домики он. Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ гг., в том числе уже после наложения ареста на данные домики, Табачков С.А. предпринимал попытки распорядиться указанными домиками путем их продажи. О якобы состоявшейся смене собственника домиков <данные изъяты>», организации, занимающейся охраной и оказанием коммунальных услуг известно не было.

Доказательств того, что покупатель Проскурякова О.А. на ДД.ММ.ГГГГ располагала денежными средствами, достаточными для оплаты домиков по договору и что указанные денежные средства были переданы ей Табачкову С.А. также суду не представлены.

Кроме того, истец Проскурякова О.А. является близкой родственницей ответчика Табачкова С.А. - матерью его супруги Табачковой А.С., также являющейся должником в исполнительном производстве, и заинтересована в освобождении имущества Табачкова С.А. из-под ареста, заинтересована помочь Табачкову С.А. уклониться от исполнения обязательств по погашению долга, поскольку в добровольном порядке он погашать долг отказывается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отсутствии последующих действий сторон, направленных на исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, и создание правовых последствий, усматриваются признаки заключения указанного выше договора купли-продажи с целью создания видимости отчуждения имущества третьему лицу и уклонения Табачкова С.А. от исполнения постановленных в отношении него судебных актов, т.е. признаки мнимости данной сделки.

Так, при совершении Табачковым С.А. и Проскуряковой О.А. действий в виде заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует такой признак сделки, как ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны, совершившие данную сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию. Ни Табачков С.А., ни Проскурякова О.А., т.е. стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Доказательств наступления правовых последствий, соответствующих содержанию сделки в материалы дела истцом не представлено.

Ст. 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная, по признаку мнимости, сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, доводы стороны истца о том, что сделка между Проскуряковой О.А. и Табачковым С.А. не оспорена Бартеневым М.П., не могут быть приняты судом в силу ст. 166 ГК РФ. П.1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, договор, на который ссылается истица, в обосновании своих требований, является мнимой сделкой, ничтожен, и, следовательно, не порождает никаких правовых последствий. Соответственно, указанное имущество не является собственностью истицы, а является собственностью ответчика Табачкова С.А.

О мнимости указанной сделки стороной ответчика Бартенева М.П. ранее заявлялись доводы которые приняты во внимание, как указано выше.

Оценив, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представленные доказательства по отдельности и их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о нахождении в собственности Табачкова С.А. спорного имущества на момент вынесения акта о наложении ареста (описи имущества), и, следовательно, необходимости отказа в освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

В удовлетворении исковых требований Проскуряковой О. А. к Табачкову С. А., Бартеневу М. П. об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2015 г.

    Судья:                                    О.А. Свиридова