Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2013 ~ М-366/2013 от 28.06.2013

Копия

Дело №2-346

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 августа 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Стрюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Липин Д.В., являясь собственником автомашины марки Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №*** обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В судебном заседании <*** г.> представитель истца Нечаев К.С. исковые требования поддержал, пояснив суду, что 07 мая 2013 года в 23 часа 45 мин. в районе <адрес> водитель Реутов А.А., управляя автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №*** нарушил требование п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в том, что не создается помех другим участникам движения. В результате нарушения произошло столкновение автомашины под управлением Реутова А.А. с автомашиной истца Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №***, которой были причинены механические повреждения. Вина Реутова А.А. в нарушении правил дорожного движения подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела и справкой о ДТП, не оспаривается Реутовым А.А.. Истец Липин Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Реутова А.А., для возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины. Ответчик ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба выплатил страховое возмещение по акту от <*** г.> в сумме *** руб. Однако, истец Липин Д.В. не согласен с размером данного возмещения ущерба. Согласно независимого экспертного заключения №*** от <*** г.> ИП Гурулева, истцу причинен ущерб с учетом износа транспортного средства в сумме *** руб. Таким образом, ответчиком не возмещен ущерб в сумме *** руб. Кроме того, возмещению подлежит утрата товарной стоимости автомашины в сумме ***., оплата услуг эксперта-оценщика *** руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме *** рублей. <*** г.> истец направил в ООО «Росгосстрах» требование, в котором указал о несогласии с произведенной выплатой страхового возмещения и предложил выплатить в полном объеме сумму ущерба. Однако, ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем истец просит в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от не выплаченной суммы ущерба, то есть ***17 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании судом своевременно.

В письменном отзыве от 07.08. 2013 года /л.д.51-53/ ответчик исковые требования не признал, указав, что не согласен с оценкой ущерба, представленной истцом.

Отзыв подписан представителем ответчика Е.В. Музиповой, действующей на основании доверенности от <*** г.>, выданной от имени К. в порядке передоверия. При этом, доверенность на имя К. либо ее заверенная копия суду не представлена, то есть полномочия представителя Е.В.Музиповой надлежащим образом суду не подтверждены.

Третье лицо Реутов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен судом своевременно повесткой.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена выплата страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу, жизни или здоровью потерпевшего от дорожно –транспортного происшествия.

При этом, подлежит установлению вина в дорожно-транспортном происшествии участников ДТП.

Из пояснений представителя истца, справки о ДТП от <*** г.> /л.д.14/ установлено, что <*** г.> в 23 часа 45 мин. в районе <адрес> водитель Реутов А.А., управляя автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №*** нарушил требование п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в том, что не создается помех другим участникам движения, допустив столкновение с автомашиной Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №*** под управлением Липина Д.В.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Реутов А.А. не оспаривают вину Реутова А.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение материального ущерба Липину Д.В. в результате повреждения его автомашины.

Истец Липин Д.В. в качестве доказательства размера ущерба предъявляет заключение №*** от <*** г.> независимой экспертизы ИП Гурулева А.А. /л.д.22-37 согласно которого, стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет ***.

С указанной оценкой не согласился ответчик ООО «Росгосстрах», который не оспаривая свою обязанность по выплате страхового возмещения, не согласился с заключением независимой экспертизы ИП Гурулева, полагая, что ущерб необоснованно завышен, а ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме.

В доказательство своей позиции ответчиком представлена копия экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» /л.д.66-80/ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа составляет *** руб. Указанная сумма выплачена П. по расходному кассовому оржеру №*** от <*** г.> /л.д.18/

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями ч.5,6,7 той же статьи при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Копия экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» /л.д.66-85/ предоставлена суду в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, без предоставления оригинала документа, в связи с чем данное доказательство оценки ущерба следует признать недопустимым.

Заключение №*** от <*** г.> независимой экспертизы ИП Гурулева А.А. соответствует требованиям ФЗ №135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №***)», утв. Приказом Минэкономразвития России №*** от <*** г.>.Согласно п.16 ФСО №*** проведение оценки включает следующие этапы:

а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;

б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;

в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;

г) согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;

д) составление отчета об оценке.

Согласно п.17- Задание на оценку должно содержать следующую информацию:

а) объект оценки;

б) имущественные права на объект оценки;

в) цель оценки;

г) предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения;

д) вид стоимости;

е) дата оценки;

ж) срок проведения оценки;

з) допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка.

В соответствии со ст.420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении, прекращении гражданским прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, если законом для данного вида договора не установлена определенная форма.

При этом, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Наличие письменного договора об оценке ущерба подтверждается квитанцией №*** независимой экспертизы о проведении оценки ущерба после ДТП /л.д.21/, заключением независимой экспертизы /л.д.22-30/. Причем, в экспертном заключении указано об основании проведения работы: «Заявление Липина Д.В.» Указанные документы свидетельствуют о заключении сторонами договора о проведении оценки стоимости работ, услуг, запасных частей ( с учетом их частичного обновления) и материалов, для восстановления автомобиля Мицубиси Ланцер, регистрационный знак №*** собственника Липина Д.В.

Выводы, изложенные в заключении ИП Гурулева А.А., сформулированы в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», №*** изм №***, №***, №***.

Использованная в заключении стоимость нормо-часа взята средняя по региону, согласованная оценочными компаниями региона в г.Екатеринбурге (Протокол согласования №*** от <*** г.>.)

Стоимость запасных частей, приведенных в Заключении, указана при использовании программы «Audatex», с указанием кода деталей от производителя. Указанная программа находится в широком доступе./л.д.29/

Таким образом, исковые требования Липина Д.В. о возмещении ущерба в сумме *** руб.78 коп. подтверждены соответствующими доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу или здоровью потерпевшего, то есть реального ущерба. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего ) вида автомобиля вследствие ДТП и последующего ремонта, что относится к реальному ущербу.

Размер утраты товарной стоимости установлен заключением независимой экспертизы и составляет *** 78 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков. Стоимость оценки ИП Гурулева А.А. составляет *** рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу Липина Д.В. за услуги представителя *** рублей/л.д.44, 45/

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в п.2 Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года к отношениям, возникающим из договоров страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В частности, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

<*** г.> Липин Д.В. направил ответчику требование о несогласии с суммой выплаты, в которой предложил выплатить в добровольном порядке заявленную в иску сумму *** руб. /л.д.9/

Письмом от <*** г.> за №*** истцу отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Липина Д.В. подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, то есть в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью Росгосстрах в пользу Липина Д.В. в возмещение ущерба *** руб.35 коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., штраф- ***.67 коп, а всего 138123 *** руб. 02 копеек.

Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью Росгосстрах в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.16 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Подлинник решения изготовлен и отпечатан в компьютерном варианте в совещательной комнате.

Решение в окончательном варианте изготовлено судом 02 сентября 2013 года.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Каменского районного суда Л.В.Гаирфанова