Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2017 от 17.04.2017

.

Дело № 2-3356/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истцов Бердник Г.И., Бердник А.П. – Гаджимурадовой С.С. по доверенности,

представителя ответчика Князь Н.И. – Антоновой О.Г. по ордеру,

представителя ответчика Беловой Е.В. – Кривохижина И.О. по ордеру.

представителя ответчика Администрации г. Ставрополя – Семеновой Р.И. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бердник Г. И., Бердник А. П. к Шипуле Н. А., Князь Н. И., Беловой Е. В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Бердник Г. И., Бердник А. П. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Шипуле Н. А., Князь Н. И., Беловой Е. В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы Бердник Г. И. и Бердник А. П. являются членами ДНТ «Приозерное» (ранее садовое товарищество «Строитель-2»), с 1998 г. добросовестно владели земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № №.

Вышеуказанным земельным участком истцы Бердник Г. И. и Бердник А. П. владели более 15 лет, платили своевременно членские взносы, что подтверждается членской книжкой и справкой председателя, и несли другие обязанности, предусмотренные ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ранее входил в состав земельного участка С/Т «Строитель-2».

Садовому товариществу «Строитель-2» администрацией города Ставрополя земельный участок был предоставлен на праве коллективно-долевой собственности.

В 2003 году садовое товарищество «Строитель-2» было реорганизовано и разделено на два самостоятельных общества: садовое дачное некоммерческое товарищество «Строитель-2» и дачное некоммерческое товарищество «Приозерное» (место нахождение г. Ставрополь, хутор Грушовый).

В действующем законодательстве РФ отсутствует такое обязательное условие для законного владения, как регистрация права собственности на дачный участок.

Документом, подтверждающим членство в садовом товариществе «Строитель-2», в последующем в ДНТ «Приозерное», и принадлежности истцам спорного земельного участка является членская книжка, которую истцы считали достаточным основанием для законного владения вышеуказанным земельным участком.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 N 66-ФЗ учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Истица Бердник А.П. являлась соучредителем ДНТ «Приозерное», что подтверждается приложением к Уставу ДНТ «Приозерное».

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Оплату истцы производили через истца Бердник А.П., на которую была выписана членская книжка. На общие собрания Товарищества приглашалась Бердник А. П., что подтверждается в т.ч. почтовой карточкой от дата.

За время владения спорным земельным участком истцами Бердник А.П. и Бердник Г.И. был построен капитальный каменный забор вдоль участка, заложен фундамент для строительства дома размером 8*8 м., построена беседка с камином, которую накрывает шатровая крыша, проведена реконструкция водовода, заведен свет на земельный участок.

При оформлении права собственности на вышеуказанный земельный участок истцы узнали, что ранее земельный участок был оформлен на ответчика Шипулю Н. А..

Сведений о правах ответчика Шипули Н. А. в садовом товариществе «Строитель-2» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № №, не имелось.

Ответчик Шипуля Н. А. в течение многих лет не владела вышеуказанным земельным участком, не оплачивала членские взносы, не выполняла требования устава как СТ «Строитель 2» так и в последующем ДНТ «Приозерное» не интересовалась судьбой данного земельного участка и не несла бремя содержания вышеуказанного земельного участка, предусмотренное ст. 210 ГК РФ.

Шипуля Н. А. добровольно отказалась от вышеуказанного земельного участка, предоставленного под садоводство, подав заявление об отказе от права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в администрацию города Ставрополя.

Администрацией города Ставрополя было издано постановление № от дата «Об изъятии земельных участков в садоводческих товариществах Промышленного района».

Согласно архивной выписке из вышеуказанного постановления «... В связи с добровольным отказом граждан от земельных участков, предоставленных им под садоводство и огородничество в садоводческих товариществах <адрес>, постановили: Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя изъять земельные участки, принадлежащие гражданам на праве собственности в садоводческих товариществах. и аннулировать ранее выделенные свидетельства на землю нижеперечисленным гражданам:

1.38 Шипуля Н. А., <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство №...».

Так, у ответчика Шипули Н. А. был изъят вышеуказанный земельный участок, а свидетельство на земельный участок было аннулировано.

В ч. 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В 2010 году садовое товарищество «Строитель-2» было переименовано в дачное некоммерческое товарищество «Приозерное» (место нахождение г. Ставрополь, хутор Грушевый).

Согласно ч. 5 ст. 53 Земельного кодекса РФ право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения.

Поскольку Шипуля Н.А. свое право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировала (что подтверждается регистрационным делом на вышеуказанный земельный участок), а администрацией было вынесено постановление об изъятии земельного участка у нее, то истцы продолжили владеть спорным участком как своим собственным и решили оформить свое право в установленным законом порядке, что подтверждается:

- справками, выданными председателем Товарищества Лавренюк Л.М. и бухгалтером Макаренко И.И.;

- актам согласования границ земельного участка, подписанным соседями Ефременко В.Ф., Сушко Н.М. и Исадченко В.К.;

- описанием местоположения земельного участка, подписанным председателем Лавренюк Л.М.

- схемой расположения участка, подписанной представителями смежных участков Свидетель №1, Сушко Н. М., Аракелов Р. А..

В связи со сложностью и характером своей службы истцы смогли обратиться за государственной регистрацией права собственности па данный земельный участок в «Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК» только дата от имени Бердник Г. И. (т.к. согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью).

дата истцами был получен отказ в регистрации права собственности в вышеуказанной организации, поскольку право собственности уже было зарегистрировано за иным лицом. Из данного отказа следует, что право на данный земельный участок дата было зарегистрировано на ответчика Шипулю Н.А., запись о регистрации №.

Ответчик Шипуля Н.А., используя аннулированное на основании постановления главы администрации города Ставрополя № от дата «Об изъятии земельных участков в садоводческих товариществах Промышленного района» свидетельство о праве на земельный участок, имеющееся в государственном фонде данных Росреестра СК, подтвердила свое право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Запись о регистрации права собственности №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако истцы считают, что право собственности на земельный участок приобретённое Шипулей Н.А., на основании аннулированного постановлением! главы Администрации города Ставрополя свидетельства о праве на земельный участок – является недействительным, согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающая требования правового акта и права третьих лиц.

Статья устанавливает важный правовой принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права и иного правового акта, является по общему правилу ничтожной. Об оспоримой сделке можно говорить лишь тогда, когда такой вывод будет сделан судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также считают, что недействительность первичного права влечет недействительность последующих сделок, совершенных с вышеуказанным земельным участком на основании договоров купли-продажи земельного участка.

Так, в дальнейшем ответчик Шипуля Н.А. произвела действия по отчуждению земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от дата своей внучке – ответчику Князь Н. И..

Князь Н. И., в свою очередь, также произвела отчуждение вышеуказанного земельного участка ответчику Беловой Е. В. на основании договора купли-продажи от дата.

О том, что права истцов нарушены, они узнали только дата из уведомления о приостановке государственной регистрации их права собственности на вышеуказанный земельный участок от дата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем вышеуказанного земельного участка является Белова Е. В..

Вышеуказанные сделки истцы считают ничтожными, поскольку сделки, совершенные на основании аннулированного постановлением главы Администрации города Ставрополя свидетельства о праве на земельный участок, являются недействительными.

Считают, что право собственности на земельный участок расположенным по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № № должно быть признано за истцом Бердник Г.И. по следующим обстоятельствам.

Статьей 25 Земельного кодекса РФ определено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как отмечено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума №10/12 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истцы Бердник А.П. и Бердник Г.И., получая во владение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не знали о наличии каких-либо прав на него. В СТ «Строитель-2», членом которого они являлись, не имелось информации о наличии прав на вышеуказанный земельный участок и они считали, что получили вышеуказанный участок в собственность. Ответчик Шипуля Н.И. о наличии прав на земельный участок их также не уведомляла.

дата земельному участку был присвоен уникальный кадастровый номер, однако сведения о земельном участке, в т.ч. о правообладателе стали доступны не «титульным собственникам» только в 2005 году с момента возникновения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК.

Функциями данного учреждения являлось обеспечение предоставления заинтересованному лицу в установленной форме официальных сведений государственного земельного кадастра, формирование кадастровых дел, государственный кадастровый учет земельных участков.

Истцы считали, что получили вышеуказанный участок в собственность в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от «15» апреля 1998г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с изменениями и дополнениями) земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.

При этом указанная норма не ставила передачу членам данного некоммерческого объединения земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от основания предоставления земельного участка некоммерческому объединению (право аренды, бессрочного пользования, коллективно долевой собственности и т.д.).

Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.

Для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории СТ (ДНТ), выделенной до введения в действие Федерального закона от «15» апреля 1998г. N 66-ФЗ, и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом этого объединения.

Аналогичная позиция определена в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от «02» июля 2014г.

ДНТ «Приозерное» утверждены уточненные границы территории в Промышленном районе города Ставрополя площадью <данные изъяты> кв.м. на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от дата №, а также предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (с особым режимом использования), для ведения садоводства (земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования), категория земель – земли населенных пунктов.

В настоящее время в состав ДНТ «Приозерное» входит спорный земельный участок.

Именно истцы, а не ответчик Шипуля Н.А., являлись членами ДНТ «Приозерное» при его создании, что подтверждается приложением к Уставу ДНТ «Приозерное» 2003 г.

Следовательно, на момент получения участка истцы Бердник А.П. и Бердник Г.И. не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на спорный земельный участок, что говорит о добросовестности владения ими спорным земельным участком.

Таким образом, имеются все основания для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом Бердник Г.И.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является настоящий и прежний собственники имущества.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что в силу статьи 268 ГПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Статьей 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Просят суд признать право Шипули Н. А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № №, отсутствующим и погасить регистрационную запись № от дата о государственной регистрации права.

Также просят суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от дата, заключенный между Шипулей Н. А. и Князь Н. И., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № №, и применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи № от дата о государственной регистрации договора купли-продажи и о государственной регистрации права.

Кроме того просят суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от дата, заключенный между Князь Н. И. и Беловой Е. В., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № №, и применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи № от дата о государственной регистрации договора купли-продажи и о государственной регистрации права.

Просят суд признать право собственности за Бердник Г. И. на недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебное заседание истцы Берник Г.И., Бердник А.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Берник Г.И., Бердник А.П. – Гаджимурадова С.С. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шипуля Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Князь Н.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Князь Н.И. – Антонова О.Г. по ордеру заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Постановлением Главы администрации г. Ставрополя от дата № бабушке ответчицы Князь Н.И. – Шипуле Н.А. был предоставлен в собственность для использования под сад земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от дата.

Земельному участку был присвоен уникальный кадастровый номер №, сведения о котором дата были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от дата.

После вступления в 1998 году в силу ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на земельный участок за Шипулей Н.А. не производилась, так как согласно п.1 ст.6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Шипуля Н.А. являлась членом садоводческого товарищества «Строитель-2» в г. Ставрополе с момента его создания в 1992 году и пользовалась предоставленным ей земельным участком по <адрес>.

После раздела в 2010 году ДНТ «Строитель-2» земельный участок получил адрес: <адрес>, что подтверждается постановлением администрации г. Ставрополя от дата №.

Бабушка (Шипуля Н.А.) вместе с мамой ответчика Князь Н.И. огородили земельный участок по всему периметру, возвели небольшой садовый дом на бетонном фундаменте с подвалом, уборную, забетонировали дорожку посередине земельного участка, установили емкость для воды, высадили фруктовые деревья, кустарники. Совместно с другими членами товарищества по <адрес> был устроен водовод, а также установлен столб электропередачи.

В 1996 году трагически погибла мама ответчика Князь Л.И., денег не было, поэтому ответчик с 14 лет начала совмещать учебу в школе с работой.

В силу этих обстоятельств, а также возраста (бабушка родилась в дата) Князь Л.И. и Шипуля Н.А. стали реже появляться на садовом участке.

Постепенно их постройки обветшали и развалились, оставшиеся от них стройматериалы разворовали, сохранился только фундамент садового дома с подвалом, ограждение, емкость для воды и бетонная дорожка. Электричество было отрезано, столб демонтирован. Вода также была отключена.

Когда ответчик Князь Н.И. выросла, то стала сама присматривать за участком, навесила замок на вход.

В 2015 году Шипуле Н.А. потребовались деньги на протезирование зубов. До ухода на пенсию бабушка работала главным инженером проектного института «Ставропольгражданпроект», имела хорошую зарплату, поэтому на предложение Князь Н.И. оплатить расходы на протезирование бабушка оскорбилась, сказала, что она не нуждается и что она продаст участок и на вырученные деньги вставит зубы.

В этой связи дата была произведена государственная регистрация права Шипули Н.А. на спорный земельный участок. Регистрации предшествовала правовая экспертиза документов, которая не выявила каких-либо нарушений.

Ответчик Князь Н.И. все детство провела на этом участке и хотела оставить его себе, поэтому решила сама купить у бабушки спорный участок. Одновременно она могла деликатно помочь ей с лечением.

дата кадастровый инженер выдал справку об отсутствии строений на земельном участке.

дата Князь Н.И. приобрела у Шипули Н.А. спорный земельный участок по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. дата за Князь Н.И. была произведена государственная регистрация права собственности. Нарушений выявлено не было.

В июле 2015 года ответчик Князь Н.И. заказала кадастровому инженеру подготовку межевого плана с целью установления границ земельного участка и уточнения его площади. Межевой план готовился длительное время, ей пришлось продлевать кадастровому инженеру сроки исполнения работ по его изготовлению.

В августе 2015 года у Князь Н.И. образовалась возможность выгодно приобрести помещение для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем ей пришлось продать земельный участок Беловой Е.В. по договору купли-продажи от дата за <данные изъяты> рублей.

Межевание было продолжено Беловой Е.В.

дата Белова Е.В. произвела согласование границ земельного участка с соседями Свидетель №1, Свидетель №2, Ласковым Н.Н. и председателем ДНТ «Приозерное» Лавренюком Л.М. Также председатель ДНТ выдал Беловой Е.В. схему расположения ее земельного участка на территории товарищества. Никто из них, включая председателя ДНТ, не сообщал Князь Н.И. или Беловой Е.В. о наличии притязаний в отношении межуемого земельного участка. Свидетель №1 сказала, что тоже продает свой участок за <данные изъяты> рублей.

Доводы истцов о якобы добровольном отказе Шипули Н.А. от земельного участка являются несостоятельными в силу следующего.

Статьей 53 Земельного кодекса РФ (в редакции от дата) было установлено, что отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Шипуля Н.А. не отказывалась от своего права собственности на спорный земельный участок.

О существовании постановления главы администрации г. Ставрополя от дата № «Об изъятии земельных участков в садоводческих товариществах Промышленного района» Князь Н.И. узнала из материалов настоящего гражданского дела в 2016 году.

Согласно справке архивного отдела администрации г. Ставрополя от дата № документы, послужившие основанием для принятия этого постановления, в частности, заявление Шипули Н.А. об отказе от права собственности, в архив не поступали, что вызывает сомнения в законности этого постановления.

Названное постановление в отношении Шипули Н.А. исполнено не было: земельный участок у нее не изымался, свидетельство не было аннулировано, что подтверждается наличием свидетельства о праве собственности и данными кадастрового учета с указанием Шипули Н.А. в качестве собственника земельного участка.

Спорный земельный участок не был признан бесхозяйным в установленном законом порядке.

Даже если бы Шипуля Н.А. отказалась от права на земельный участок, то ее право собственности не было бы прекращено в силу п. 2 ст. 236 Гражданского кодекса РФ до приобретения права собственности другим лицом.

Будучи собственником, Шипуля Н.А. в законном порядке зарегистрировала право собственности на земельный участок как ранее возникшее и в законном порядке произвела отчуждение земельного участка.

На момент приобретения спорного земельного участка дата ответчик Князь Н.И. не знала и не могла знать о наличии правопритязаний истцов на приобретаемый земельный участок.

Доводы истцов о признании за Бердник Г.И. права собственности на спорный земельный участок не основаны на законе.

Членская книжка садоводческого товарищества «Строитель-2», выданная дата истцу Бердник А.П., не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок и не свидетельствует о наличии у истцов права собственности на него.

Книжка была выдана Бердник А.П. за четыре года до предполагаемого отказа Шипули Н.А. от земельного участка.

Как следует из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Ставропольскому краю на спорный земельный участок, истец Бердник Г.И. пытался зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок на основании решения МВК от дата о предоставлении ему спорного земельного участка.

Как правильно было указано специалистами Росреестра в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от дата и уведомлении об отказе в государственной регистрации от дата, решение МВК правоустанавливающим документом не является и права собственности не порождает.

Согласно справке комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от дата № названное решение МВК в архив комитета не поступало, что ставит под сомнение его существование.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ЗАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истцы Бердники указывают в уточненном исковом заявлении, что они владели спорным земельным участком с 1998 года.

Однако, по состоянию на 1998 год они должны были знать о том, что у них отсутствуют основания возникновения права собственности, так как постановление об изъятии земельного участка у Шипули Н.А. было издано через четыре года, оно не было исполнено, и до 2015 года Шипуля Н.А. значилась собственником земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании от дата истец Бердник Г.И. подтвердил, что еще в 2002 году ему было известно о наличии у Шипули Н.А. свидетельства о праве собственности на земельный участок и что в 2010 году он с женой Бердник А.П. выехали из г. Ставрополя в Краснодарский край.

О праве собственности Шипули Н.А. на спорный земельный участок истцы достоверно узнали из свидетельства о праве на ее имя, выданного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю дата.

Наличие у истцов сведений о праве собственности Шипули Н.А. исключает добросовестность владения.

Таким образом, истцы не доказали, что владели земельным участком Шипули Н.А. добросовестно и непрерывно в течение пятнадцати лет, что исключает признание за ними права собственности в порядке приобретательной давности.

Просит суд в иске отказать.

Кроме того согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Князь Н.И. затратила на оплату услуг представителя адвоката Антоновой О.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований просит суд взыскать с Бердник Г. И., Бердник А. П. в пользу Князь Н. И. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебное заседание ответчик Белова Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истцов без уважительных причин в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Беловой Е.В. – Кривохижин И.О. по ордеру заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Спорный земельный участок по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., Белова Е. В. приобрела у Князь Н. И. по договору купли-продажи от дата по цене <данные изъяты> рублей.

дата ответчику Беловой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок на основании заключенного договора купли-продажи.

дата Белова Е.В. была принята в члены ДНТ «Приозерное», уплатила вступительный взнос, продолжает вносить членские взносы, что подтверждается членской книжкой. Завершено межевание участка, председателем ДНТ «Приозерное» Лавренюк Л.М. ей выдана схема застройки земель дачного товарищества с указанием на ней участка Беловой Е.В.

О наличии требований третьих лиц в отношении своего участка Беловой Е.В. известно никогда не было, так как ни председатель ДНТ, ни владельцы соседних земельных участков никогда ей об этом не говорили.

Предъявленные истцами требования считает необоснованными по следующим снованиям.

Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности.

Истцы поясняют, что завладели спорным участком в 1998 году. Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности для предъявления Шипулей Н.А. требований об истребовании участка из чужого незаконного владения не мог истечь ранее 2001 года, и только после этого могло начаться течение срока приобретательной давности.

Истцами к исковому заявлению приложена копия свидетельства о праве собственности Шипули Н.А. на спорный участок от дата №. Согласно штампу данная копия была выдана дата. После получения данной копии свидетельства о праве собственности на землю истцы не могли владеть участком добросовестно, так как знали, что у него есть законный собственник.

Кроме того, дата истцом Бердник Г.И. было получено сообщение о приостановке, а дата – об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, в том числе, по причине принадлежности участка третьему лицу. Владение участком при таких обстоятельствах добросовестным признаваться не может.

Следовательно, срок приобретательной давности, который в отношении спорного участка не мог начаться ранее 2001 года, в любом случае не составил необходимые 15 лет. Таким образом, истцы не владели спорным участок добросовестно в течение 15 лет, как того требуют положения ст. 234 ГК РФ, и не имеют прав на данный участок в силу приобретательной давности.

2. Истцы утверждают, что владели спорным земельным участком открыто и добросовестно, основываясь на отсутствии в дачном товариществе сведений о правах на участок.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Однако истцы не предприняли достаточных мер для того, чтобы установить собственника занятого ими земельного участка, в частности не обратились с заявлением о выдаче им кадастровой выписки на участок, что они могли сделать в любое время.

Владение истцов не может являться добросовестным лишь ввиду того, что в дачном товариществе сведения о праве собственности на участок отсутствовали. Это само по себе исключает возможность возникновения у истцов права собственности в силу приобретательной давности, так как их владение участком независимо от срока такого владения не отвечает критерию добросовестности.

3. Истцы ссылаются на отказ Шипули Н.А. от своего права собственности на спорный участок.

В обоснование этого довода истцы приводят текст постановления главы администрации г. Ставрополя от дата №, в соответствии с которым комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя было поручено изъять участок Шипули Н.А.

Согласно ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения трава собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены такой земельный участок или такая земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права.

Ни прекращение права собственности Шипули Н.А. на спорный участок, ни возникновение права собственности муниципального образования на него регистрированы не были. Постановление главы администрации г. Ставрополя от дата № фактически не исполнено, свидетельство о праве собственности на землю Шипули Н.А. не аннулировано.

Таким образом, действия Шипули Н.А., связанные с оформлением и регистрацией права собственности на спорный участок не противоречат закону, а оснований для признания недействительными сделок по отчуждению участка в пользу Князь Н.И., а затем в пользу Беловой Е.В. не имеется. На момент покупки ответчиком Беловой Е.В. спорного участка право собственности за Князь Н.И. было надлежащим образом зарегистрировано, в чем она убедилась, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4. Учитывая, что истцы владели спорным участком менее 15 лет и владели им недобросовестно, их требования о признании сделок по отчуждению участка недействительными удовлетворению не подлежат независимо от того, считают ли они их оспоримыми или ничтожными, что в исковом заявлении не указано.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 ГК РФ).

Так как истцы не являются давностными владельцами, то истцы не имеют охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными, а их права не нарушены.

Следовательно, также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца Бердника Г.И. о признании за ним права собственности на спорный участок, а также для удовлетворения требования о признании права Шипули Н.А. отсутствующим, так как на момент рассмотрения спора оно не зарегистрировано.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик Белова Е.В. была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру и договорами на оказание юридической помощи.

В случае принятия по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные расходы должны быть возмещены ответчику Беловой Е.В. истцами.

Так как Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких истцов в солидарном порядке, то полагает обоснованным распределить указанные расходы между истцами в равных долях.

Просит суд взыскать с Бердник Г. И. и Бердник А. П. в пользу Беловой Е. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого.

Также, в случае отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик Белова Е.В. заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК – Самойленко Г.Н. по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Однако ранее представитель третьего лица Управления Росреестра по СК – Самойленко Г.Н. по доверенности направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указано следующее.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит заявительный характер обращения и проводится в соответствии со ст. ст. 16, 17, 18 Закона о регистрации на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого прав и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

дата Управлением проведена государственная регистрация права собственности Беловой Е.В. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Документом-основанием для проведения государственной регистрации явился договор купли-продажи земельного участка от дата.

На государственную регистрацию были предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию, оснований для отказа, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации, не имелось.

дата Управлением на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.06.2016 г. проведена государственная регистрация ареста на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, называется на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные решения, являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения i обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 21 вышеназванного Пленума судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Государственная регистрация прав в таком случае производится на общих основаниях.

Таким образом, в случае удовлетворения судом заявленных требований, необходимо решить вопрос о прекращении зарегистрированного права и исключения соответствующих регистрационных записей из ЕГРП.

Просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель третьего лица ДНТ «Приозерное» – председатель Лавренюк Л.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее представителем третьего лица ДНТ «Приозерное» – председателем Лавренюк Л.М. были направлены в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, согласно которым указано следующее.

ДНТ «Приозерное» организованно путем деления СТ «Строитель-2» на ДНТ «Приозерное» и ДНТ «Строитель-2».

При проведении инвентаризации земель ДНТ «Приозерное», земельный участок № по <адрес> значится за Бердник А. П.. Инвентаризация земель проводилась в 2003 году. Списочный состав собственников земельных участков ДНТ «Приозерное» приложен к уставу ДНТ «Приозерное» при регистрации юридического лица ДНТ «Приозерное».

Бердник А. П. регулярно платила членские взносы и обрабатывала свой земельный участок вплоть до 2015 года.

В 2015 году с заявлением в правление ДНТ «Приозерное» обратилась Белова Е.В. о принятии ее в члены ДНТ «Приозерное», предъявив собранию свидетельство о собственности на земельный участок № по <адрес>. Белова Е.В. была принята в члены ДНТ «Приозерное». Другими данными правление товарищества не располагает.

Кроме того, как член товарищества ДНТ «Приозерное» с 1989 года, Лавренюк Л.М. подтверждает, что забор вдоль <адрес>, фундаменты под садовый домик и беседку возводили Бердник А. П. и Бердник Г. И..

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Ставрополя – Семенова Р.И. по доверенности просила суд вынести решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что с истцами Бердник А.П. и Бердник Г.И. она познакомилась, когда они приобрели дачу на <адрес>. У Свидетель №1 тоже имеется там дача с 1989 года (<адрес>), но в сентябре 2016 года она ее продала.

Бердник А.П. и Бердник Г.И. с 1998 года работали с Свидетель №1 по соседству, так как приобрели дачу у Шипули Н. А.. Шипуля Н.А. сказала свидетелю, что продала дачу, и с 1998 года Свидетель №1 ее на даче больше не видела.

Когда Бердники приобрели участок, они поставили металлические ворота и забор из штучного камня. В 2003 году собственники участков проводили воду с участием Бердник А.П. и Бердник Г.И., так как у них полопались трубы. Истцы также платили, о чем имеется книжка учетных записей. Также Бердник А.П. и Бердник Г.И. провели свет и водопровод на земельный участок.

Первый год Бердники очень активно работали на участке, но в последние 2 года стали реже появляться на даче, так как у А. П. болеет мать.

Свидетель Свидетель №1 посещала собрания, и Бердник А.П. и Бердник Г.И. также на них присутствовали. У них должна быть книжка садовода с номером адреса их, где все оплачивалось. Все оплаты взносов также должны быть у бухгалтера.

Спорный земельный участок принадлежал Шипуле Н.А. с 1989 года. Шипуля Н.А. на своей даче убирала траву и сажала деревья, кустарники. Шипуля Н.А. сажала деревья, какие и сколько – Свидетель №1 не считала, у нее в основном рос на участке кустарник. И сейчас на этом участке растут кустарники.

Об отказе Шипуля Н.А. от земельного участка свидетелю Свидетель №1 ничего не известно. В 1998 году она шла на дачу, а Шипуля Н.А. бежала с дачи и сказала, что продала ее, с ней рассчитались, поэтому с того времени Свидетель №1 ее на участке больше видела.

По поводу каких-либо претензий Шипули Н.А. к Бердникам свидетелю ничего не известно.

Участок с адресом <адрес>, находится рядом с участком Свидетель №1 Сосед Свидетель №2 живет на участке по адресу: <адрес>.

Свидетелю Свидетель №1 не известно, как именно – документально или нет – Бердники приобрели спорную дачу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что Бердники являются его соседями по даче. Свидетелю Свидетель №2 принадлежит дача с 1996 года по адресу: г. Ставрополь, ДНТ «Приозерное», <адрес>, а у Бердников с 1998 года <адрес>. До Бердников собственником спорного участка была Шипуля Н.А.

Имеются ли документы на дачу у Бердник А.П. и Бердник Г.И. свидетелю не известно. Но ему известно, что если человек занимается участком, значит, у него есть документы.

Свидетель Свидетель №2 ходил на собрания дачного кооператива, и Бердник А.П. с Бердник Г.И. эти собрания тоже посещали.

Когда Бердник А.П. и Бердник Г.И. покупали участок, там был только сарай – помещение, сбитое из дерева, а уже потом они поставили забор, ворота, беседку, заложили фундамент, завезли строительные материалы, сделали душ. Беседка сделана из кирпича, наверное, относится к капитальному строительству. На заборе, где вход на участок висит замок, и по сей день висит. На участок никто попасть не мог. Свидетель на участке никого не видел, кроме Бердник А.П. и Бердник Г.И.. Последние полгода он сам не был на своем участке.

Сначала на этом участке не совпадали границы, которые уточняли на протяжении дух лет. Но документы о согласовании границ свидетель не подписывал, все действия по подписанию документов он согласовывал с председателем.

Спустя некоторое время Свидетель №2 опять принесли документы, а там уже были другие собственники – не Бердники, а Белова Е.В. Поэтому свидетель спросил, у председателя Лавренюка она купила дачу, на что ему ответили, что нет: Белова Е.В. приобрела участок у женщины. На это свидетель Свидетель №2 удивился и сказал, что Г. И. вроде бы свою дачу не продавал.

Председатель посмотрел на документы, представленные Беловой Е.В., и сказал, что все правильно и можно подписывать, в связи с чем Свидетель №2 подписал документы по урегулированию границ земельного участка. Свидетель точно не помнит, когда это происходило – примерно в конце 2015 года или в начале 2016 года.

Свидетель Свидетель №2 не видел, чтобы кто-либо заходил на территорию участка по <адрес>. С Шипулей Н.А. после появления Бердник А.П. и Бердник Г.И. он ни разу не встречался.

Вместе с Бердник Г.И. свидетель проводили трубу для воды, долбили скалу. Свидетель №2 себе электроэнергию на участок не заводил, но видел, что Бердник Г.И. тянул себе на участок кабель.

С 1998 года свидетель Свидетель №2 появлялся на даче каждые выходные. Первое время, когда Бердники приобрели дачу, он их очень часто там видел. Вопрос о том, что границы участка не совпадают между его участком и участком Бердников, стоял года 2-3 назад.

Свидетель Свидетель №2 затрудняется ответить, существовал ли водовод на участке Шипуля Н.А. Кроме того он точно не помнит год, когда появились Бердник А.П. и Бердник Г.И., примерно 1998 год. Также он не помнит год, когда видел Шипулю Н.А. в последний раз на участке.

Свидетель Свидетель №2 не знает, сколько по времени висит замок на участке по <адрес>. Но знает, что беседка и фундамент на участке по <адрес>, появились примерно в 2013-2014 году.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Основаниями возникновения (приобретения) права собственности являются различные правопорождающие юридические факты.

Из искового заявления следует, что истцы Бердник Г. И. и Бердник А. П. (супруги) являются членами ДНТ «Приозерное» (ранее садовое товарищество «Строитель-2»), и с 1998 г. они добросовестно владели земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № № (то есть на протяжении более 15 лет), своевременно платили членские взносы и несли другие обязанности, предусмотренные ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года N 66-ФЗ.

За время владения спорным земельным участком истцами Бердник А.П. и Бердник Г.И. был построен капитальный каменный забор вдоль участка, заложен фундамент для строительства дома размером 8*8 м., построена беседка с камином, которую накрывает шатровая крыша, проведена реконструкция водовода, заведен свет на земельный участок.

Однако в процессе оформления права собственности на данный земельный участок, дата истцам было направлено сообщение № об отказе в государственной регистрации права собственности, поскольку право собственности уже было зарегистрировано за иным лицом. Так, истцам стало известно, что право собственности на него уже было зарегистрировано сначала за Шипулей Н. А., затем за Князь Н. И., а потом за Беловой Е. В..

Не согласившись с законностью регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № №, за Шипулей Н. А., а также с законностью проведенных в отношении данного участка сделок купли-продажи с участием Князь Н. И. и Беловой Е. В., поскольку именно истцы являются собственниками земельного участка в силу приобретательной давности, Бердник Г.И. и Бердник А.П. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования и представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Таким федеральным законом, регулирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что к компетенции общего собрания отнесено распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории (п. 18 введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

В ст. 11 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что статья 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» дополнена пунктами 2.7-2.10, в соответствии с которыми до 31.12.2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно (п.2.7).

Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа (п.2.8).

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», где указано, что земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, существенное правовое значение для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно, с учетом приведенной правовой нормы, имеется установление трех необходимых обстоятельств:

- испрашиваемый гражданином земельный участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- земельный участок должен быть предоставлен для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

- гражданин, испрашивающий земельный участок должен являться членом данного некоммерческого объединения и пользоваться этим участком на законных основаниях. При этом гражданин имеет право на приобретение земельного участка независимо от даты вступления в члены указанного объединения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № от дата на основании постановления Главы администрации г. Ставрополя № от дата ответчику Шипуле Н. А. был предоставлен для использования под сад по фактическому пользованию земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>.

На основании постановления Администрации г. Ставрополя № от дата произведена смена почтовых адресов земельных участков, расположенных в СТ «Строитель-2», на ДНТ «Приозерное».

Поскольку ответчик Шипуля Н.А. являлась членом СТ «Строитель-2», а вышеуказанный земельный участок входил в состав территории СТ «Строитель-2» и был предоставлен ей для ведения садоводства, то на основании свидетельства о праве собственности на землю № от дата Шипуля Н.А. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации № от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, а также кадастровым паспортом земельного участка № от дата.

На основании дела правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка следует, что в последующем данный земельный участок был предметом сделок купли-продажи, а именно:

- дата между Шипулей Н. А. (продавец) и Князь Н. И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированный в Управлении Росреестра по СК дата за №, на основании чего покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права № от дата;

- дата между Князь Н. И. (продавец) и Беловой Е. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированный в Управлении Росреестра по СК дата за №, на основании чего покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от дата.

Следовательно, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., является ответчик Белова Е. В..

Однако в судебном заседании истцы Бердник Г.И. и Бердник А.П. утверждают, что именно они являются законными владельцами спорного участка, ссылаясь на нижеследующее:

- на основании членской книжки садовода № от дата и справки ДНТ «Приозерное» № от дата Бердник А.П. является членом СТ «Строитель-2» (в настоящее время ДНТ «Приозерное»),

- на основании справок от дата, № от дата, выданных ДНТ «Приозерное» (ранее СТ «Строитель-2»), Бердник Г.И. является членом ДНТ «Приозерное», ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., задолженности по вступительным, членским, целевым взносам и платежам не имеет,

- на основании выписки из протокола межведомственной комиссии от дата № земельный участок № по <адрес> распределен Бердник Г.И.,

- на основании архивной справки из постановления главы администрации г. Ставрополя от дата № «Об изъятии земельных участков в садоводческих товариществах <адрес>» в п. 1.38 постановлено комитету по земельным ресурсам изъять у Шипули Н. А. земельный участок по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство №, и передать его в МУ «Архстройзаказа г. Ставрополя» для перераспределения.

Рассматривая доводы истцов в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении,

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Суд полагает, что доводы истцов Бердник Г.И. и Бердник А.П. о давностном владении земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ДНТ «Приозерное» (ранее СТ «Строитель-2»), участок №, нельзя принимать во внимание по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что первоначальный собственник земельного участка Шипуля Н.А. отказалась от него, что подтверждается архивной справкой из постановления главы администрации г. Ставрополя от дата № «Об изъятии земельных участков в садоводческих товариществах Промышленного района», где в п. 1.38 постановлено комитету по земельным ресурсам изъять у Шипули Н. А. земельный участок по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство №, и передать его в МУ «Архстройзаказа г. Ставрополя» для перераспределения.

В связи с неисполнением вышеуказанного постановления главы администрации г. Ставрополя от дата № в 2015 году ответчик Шипуля Н.А. всё же зарегистрировала за собой право собственности на указанный участок в установленном законом порядке.

Кроме того, поскольку доказательств передачи спорного земельного участка в частную собственность на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от дата № суду не представлено, то спорный земельный участок (ввиду отказа от него собственника на основании вышеуказанных заявления и постановления) перешел в муниципальную собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащих ответчиках Шипуле Н.А., Князь Н.И., Беловой Е.В. по требованию о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, так как собственником земельного участка с момента отказа Шипули Н.А. становится муниципальное образование г. Ставрополь.

Как указал ВАС РФ в Определении от 26.10.2012 N ВАС-13430/12, согласно действующему законодательству переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной или муниципальной собственности в частную не предусмотрен.

Однако в силу положений ст. 44 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 29.01.2002 года) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 53 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 29.01.2002 года) отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права (в том числе права собственности). При отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливался гражданским законодательством (п. 2).

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений" были изменены условия и порядок отказа от права собственности на земельный участок.

В связи с принятием данного Закона ч. 1 ст. 53 ЗК РФ утратила силу, а ч. 2 ст. 53 ЗК РФ изложена в иной редакции: отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с момента государственной регистрации прекращения указанного права.

В силу статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Поскольку нормами Земельного кодекса РФ не определено понятие отказа от права собственности на земельный участок как основания прекращения права собственности, то в данном случае применимы общие нормы гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из смысла названной нормы, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий.

Согласно абзацу 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, судом установлено, что права и обязанности первоначального собственника земельного участка – Шипули Н.А. – не были прекращены в силу закона, так как до момента регистрации за Шипулей Н.А. права собственности на земельный участок на него никто не претендовал, а муниципальное образование г. Ставрополь – регистрацию муниципальной собственности на него не произвело, что также подтверждается фактическим неисполнением постановления главы администрации г. Ставрополя от дата №, отсутствием факта изъятия спорного земельного участка у Шипули Н.А., отсутствием факта аннулирования выданного Шипуле Н.А. свидетельства о праве собственности на землю.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено также на бесхозяйное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Однако судом установлено, что спорный земельный участок не был признан бесхозяйным в установленном законом порядке.

Анализируя вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств аннулирования свидетельства о праве собственности на землю № от дата, выданного Шипуле Н.А., и принимая во внимание, что у земельного участка имеется законный собственник – ответчик Белова Е.В., которая до настоящего момента не лишена законных прав на земельный участок и от своих прав на земельный участок в установленном порядке не отказывалась, то основания для признания владения истцов земельным участком добросовестным отсутствуют.

Кроме того из искового заявления следует, что в подтверждение добросовестного владения спорным земельным участком как своим собственным истцы ссылаются на выписку из протокола межведомственной комиссии от дата № (выданную им дата), в соответствии с которой земельный участок № по <адрес> был распределен Бердник Г.И.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Следовательно, суд считает, что решение межведомственной комиссии не является правоустанавливающим и правопорождающим документом, в связи с чем суд отвергает довод истцов о добросовестном владении спорным земельным участком как своим собственным.

Также, данный вывод суда нашел свое отражение в сообщении Управления Росреестра по СК об отказе в государственной регистрации права № от дата.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что членская книжка садоводческого товарищества «Строитель-2», выданная дата истцу Бердник А.П., также не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок и не свидетельствует о наличии у истцов права собственности на него, поскольку в полномочия садоводческого товарищества не входит право предоставления членам СТ на праве собственности земельного участка. Указанный порядок определен положениями Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими нормами действующего законодательства.

Помимо прочего границы земельного участка СТ «Строитель-2» не установлены (что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от дата), в связи с чем довод о распределении земельного участка членам СТ самим садоводческим товариществом «Строитель-2» является необоснованным, так как невозможно достоверно установить, что выделенный участок в действительности входит в границы СТ.

Кроме того данная книжка была выдана Бердник А.П. за четыре года до предполагаемого «отказа» Шипули Н.А. от земельного участка.

Помимо прочего, судом установлено, что представленная истцами копия свидетельства о праве собственности Шипули Н.А. на спорный участок от дата № была выдана истцам дата, что подтверждается штампом на предоставленной истцами копии. В связи с этим после получения данной копии свидетельства о праве собственности на землю истцы не могли не знать, что на земельный участок уже оформлено в установленном порядке право собственности, а, следовательно, владеть спорным участком добросовестно уже не могли, так как знали, что у него есть иной возможный собственник.

Однако истцы не предприняли достаточных мер для того, чтобы установить собственника занятого ими спорного земельного участка, в частности не обратились с заявлением о выдаче им кадастровой выписки на участок.

Также суд соглашается с доводами ответчиков о том, что владение истцов не может являться добросовестным лишь ввиду того, что в ДНТ «Приозерное» сведения о праве собственности на спорный участок отсутствовали.

Кроме того суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они не могли достоверно знать о том, кому в соответствии с нормами действующего законодательства принадлежит спорный земельный участок, а факт того, что они видели на участке истцов Бердников, обрабатывающих землю, не подтверждает обстоятельство их добросовестного владения земельным участком.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из смысла ст. 234 Гражданского кодекса РФ, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сведений о том, что право собственности за Шипулей Н.А., затем за Князь Н.И, затем за Беловой Е.В. на спорный земельный участок прекращено, в материалах дела не имеется, что, в свою очередь, исключает наличие в действиях истцов признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что они не знали и не могли знать о наличии собственника спорного земельного участка. При этом само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.

Факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо собственника, который утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

Таким образом, суд считает, что поскольку истцом Бердник Г.И. суду не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие его добросовестное и давностное непрерывное владение недвижимым имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, – как своим собственным, то у суда не имеется законных оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от дата, заключенного между Шипулей Н. А. и Князь Н. И., и договора купли-продажи земельного участка от дата, заключенного между Князь Н. И. и Беловой Е. В., а также о применении последствий недействительных сделок, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Так, из материалов дела следует, что с учетом вышеуказанных положений закона, с учетом зарегистрированного в установленного порядке права собственности Шипули Н.А. – первоначального собственника земельного участка по адресу: <адрес>, в отношении указанного объекта недвижимости были совершены сделки купли-продажи от Шипули Н.А. к Князь Н.И., а затем от Князь Н.И. к Беловой Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из искового заявления следует, что истцы Бердник Г.И. и Бердник А.П., считая, что ответчик Шипуля Н.А. не имела законного права распоряжаться спорным земельным участком, поскольку отказалась от права собственности на него, в связи с чем все совершенные сделки в отношении данного участка подлежат признанию недействительными, обратились в суд за защитой своих прав как давностных владельцев земельного участка в ДНТ «Приозерное».

Однако, суд, анализируя вышеизложенное, приходит к выводу, что доводы истцов нельзя признать обоснованными, поскольку законность регистрации ответчика Шипули Н.А. за собой права собственности на спорный объект недвижимости установлена судом и подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательства.

Кроме того у суда не имеется законных оснований полагать, что заключение между ответчиками оспариваемых договоров купли-продажи в отношении земельного участка и его приобретение в итоге ответчиком Беловой Е.В. причинило истцам Бердник Г.И. и Бердник А.П. какой-либо вред или затронуло их какие-либо права или законные интересы, поскольку обстоятельства законности давностного владения и пользования истцами спорного земельного участка судом не установлены.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявления ответчиков Князь Н.И. и Беловой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ответчика Князь Н.И. представляла адвокат Антонова О.Г., действующая на основании ордера № от дата. Судом установлено, что за услуги представителя на основании соглашения на оказание юридической помощи № от дата ответчиком Князь Н.И. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата на сумму <данные изъяты>, квитанцией к ПКО № от дата на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с истцов Бердник Г.И. и Бердник А.П. в пользу ответчика Князь Н.И. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого истца.

Кроме того в судебном заседании интересы ответчика Беловой Е.В. представлял адвокат Кривохижин И.О., действующий на основании ордера № от дата. Судом установлено, что за услуги представителя на основании соглашения на оказание юридической помощи № от дата ответчиком Беловой Е.В. уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата, а также на основании дополнительного соглашения № от дата к соглашению на оказание юридической помощи № от дата ответчиком Беловой Е.В. дополнительно уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № от дата года

Таким образом, суд, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с истцов Бердник Г.И. и Бердник А.П. в пользу ответчика Беловой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого истца.

Рассматривая заявление ответчика Беловой Е.В. об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата в целях обеспечения заявленных исковых требований по заявлению истцов Бердник Г.И. и Бердник А.П. был наложен арест на недвижимое имущество – земельный участок, принадлежащий Беловой Е. В. и находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Принятие подобных мер по обеспечению иска было необходимо, поскольку данные меры по обеспечению иска принимались в отношении спорного имущества, а также то, что спор по существу судом не был разрешен, а непринятие подобного рода мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из ч. 3 ст. 144 ГПК РФ следует, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то необходимость в обеспечительных мерах по настоящему гражданскому делу отпала, в связи с чем суд полагает необходимым заявление ответчика Беловой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Однако, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бердник Г. И., Бердник А. П. к Шипуле Н. А., Князь Н. И., Беловой Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от дата, заключенного между Шипулей Н. А. и Князь Н. И., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от дата, заключенного между Князь Н. И. и Беловой Е. В., и применении последствий недействительных сделок, а также о признании права собственности за Бердник Г. И. на земельный участок в силу приобретательной давности – отказать в полном объеме.

Взыскать с Бердник Г. И. в пользу Князь Н. И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бердник А. П. в пользу Князь Н. И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого истца ответчику Князь Н.И. – отказать.

Взыскать с Бердник Г. И. в пользу Беловой Е. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бердник А. П. в пользу Беловой Е. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого истца ответчику Беловой Е.В. – отказать.

Заявление ответчика Беловой Е. В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Бердник Г. И., Бердник А. П. к Шипуле Н. А., Князь Н. И., Беловой Е. В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, по гражданскому делу по исковому заявлению Бердник Г. И., Бердник А. П. к Шипуле Н. А., Князь Н. И., Беловой Е. В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Снять арест, наложенный на недвижимое имущество – земельный участок, принадлежащий Беловой Е. В. и находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.