Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2015 ~ М-2532/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2528/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Костина А. А., его представителя Пономаревой О. Е., действующей на основании доверенности № 1Д-553 от 15 декабря 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Костин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 18 марта 2015 г., автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащий Костину А. А. получил серьезные механические повреждения. Между Костиным А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом ССС №0329312750. Согласно действующему законодательству о страховании Костин А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив ТС на осмотр и необходимый пакет документов для рассмотрения убытка. Страховая компания признала данное событие страховым, выплатив 10 апреля 2015 г. страховое возмещение в размере 115 500 рублей. Однако согласно Договору заказ - наряда на работы № 571 общая стоимость работ и запасных частей составляет 428 500 рублей, но, поскольку лимит ответственности составляет 400 000 рублей, недоплата составила: 400 000 - 115 500 = 284 500 рублей. ООО «Росгосстрах» было отправлено требование о выплате разницы между уже выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 284 500 рублей, либо предоставить письменный мотивированный отказ. Однако на момент подачи искового заявления выплата не произведена, мотивированного письменного отказа не предоставлено. Неисполнение своих обязательств ООО «Росгосстрах» по договору причинили Костину АЛ. нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 50 000 руб. Кроме того подлежит взысканию неустойка в размере 1 217 руб. 03 коп. за период с 11 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 284 500 рублей, неустойку в размере 1 217 руб. 03 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере: 15 000 руб. - на оплату услуг представителя; 1 000 руб. на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Костин А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель истца Пономарева О.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка. При этом представитель истца Пономарева О.Е. 22 июня 2015 года представила суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе.

В силу положений статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Представителем истца Пономаревой О.Е. не представлено доказательств уважительности причины неявки, в частности доказательств участия в ином судебном процессе. В связи с чем суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, указав, что Договору заказ - наряда на работы не является технической экспертизой и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 18 марта 2015 года автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащий Костину А. А. получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действуют с 01 сентября 2014 года, страховой случай произошел 18 марта 2015 года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

Между Костиным А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом ССС №0329312750.

Согласно действующему законодательству о страховании Костин А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания признала данное событие страховым, выплатив 10 апреля 2015 г. страховое возмещение в размере 115 500 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Однако согласно Договору заказ - наряда на работы № 571 общая стоимость работ и запасных частей составляет 428 500 рублей, но, поскольку лимит ответственности составляет 400 000 рублей, недоплата составила: 400 000 - 115 500 = 284 500 рублей.

17 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» было отправлено требование о выплате разницы между уже выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 284500 рублей, однако требование не удовлетворено (л.д.6,7).

Согласно части 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом11 настоящей статьисрок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статьей 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Между тем, суд не может принять Договор заказ - наряда на работы № 571 на сумму работ и запасных частей по ремонту автомобиля истца 428 500 рублей, в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

Договор заказ - наряда на работы № 571 не является технической экспертизой, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В данном документе не приведены необходимые расчеты, оно составлено экспертом - техником, не имеющим необходимого образования, квалификации и стажа работы. Из данного заключения не усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

Кроме того, в силу части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суду представлена светокопия Договор заказ - наряда на работы № 571 надлежащим образом не заверенная.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных доказательств для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем, у суду не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Костина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от первоначального требования, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Костина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 29 июня 2015 года.