Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2016 ~ М-71/2016 от 28.01.2016

Дело №2-98/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                                                                                                                г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                          Яшковой И.С.,

при участии прокурора                                                                                                       Панова И.А.,

при секретаре                                                                                                                       Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраченковой С.Т. к администрации Кемского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Петраченкова С.Т. обратилась в суд с иском к администрации Кемского городского поселения о возмещении вреда, причиненного ей 13.11.2015 в результате повреждения здоровья при падении на скользком тротуаре у дома <адрес>. Истец считает, что получила травму в связи с ненадлежащим исполнением администрацией полномочий по содержанию дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения, а также в недостаточном контроле за компанией, осуществляющей содержание дорожно-мостового хозяйства. Истец просит взыскать с ответчика стоимость лекарств в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом в качестве соответчика по делу при влечено ООО «Норд-Вуд».

Истец Петраченкова С.Т., ее представитель Хейкин О.Е., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Петраченкова С.Т. пояснила, что 13.11.2015 года в районе дома <адрес>, находясь на тротуаре, она поскользнулась и упала. В результате падения сильно ударилась головой. После работы состояние здоровья резко ухудшилось, усилилась головная боль, появилась тошнота и головокружение. 15 ноября 2015 года она обратил ась в приемный покой ЦРБ, поскольку состояние не изменилось, сохранялась головная боль, тошнота и головокружение. 16 ноября 2015 года она обратилась в Кемскую ЦРБ, где ее направили на рентгенографию головы. 17 ноября 2015 года она обратилась к врачу-неврологу, был поставлен диагноз: <данные изъяты> от 13 ноября 2015 года, дано направление на стационарное лечение в хирургическое отделение Кемской ЦРБ. С 17 по 24 ноября 2015 года она находилась на стационарном лечении с клиническим диагнозом: <данные изъяты>. После окончания лечения головные боли исчезли, но сохранилось головокружение. После выписки из больницы, она продолжает принимать рекомендованные врачами медицинские препараты, которые приобретает на свои денежные средства.

Администрация Кемского городского поселения своего представителя в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Норд-Вуд», поскольку 29.01.2015 администрацией Кемского городского поселения в целях обеспечения исполнения полномочий органов местного самоуправления Кемского городского поселения по решению вопросов местного значения в части осуществления дорожной деятельности с ООО «Норд-Вуд» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения для нужд администрации Кемского городского поселения. Подрядчик ООО «Норд-Вуд» обязался выполнить собственными и, по своему усмотрению, привлеченными силами работы по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения. Таким образом, получение истцом травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Норд-Вуд» своих обязательств по муниципальному контракту № от 29.012015, выразившемся в непринятии мер по чистке тротуаров от снежно-ледяных образований в районе дома <адрес> в зимний период, а не по вине администрации Кемского городского поселения.

Представитель ООО «Норд-Вуд» директор Попов Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ООО «Норд-Вуд» на основании муниципального контракта от 29.01.2015 выполняет работы по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского муниципального района, в том числе и подсыпку тротуаров, несмотря на то, что данные работы не предусмотрены муниципальным контрактом. Тротуар у дома <адрес> расположен вдоль автомобильной дороги, наледь на нем образовалась ночью с 12.11.2015 на 13.11.2015 в связи с понижением температуры. Скользкость на данном тротуаре была удалена в нормативный срок, установленный ГОСТом, который для дорог данной категории составляет 6 часов.

В заключении заместитель прокурора Кемского района Панов И.А. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению к администрации Кемского городского поселения и ООО «Норд-Вуд».

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 13.11.2015 около семи часов утра истец шла по тротуару в районе дома <адрес>, поскользнулась и упала, ударившись затылком о лед. Гаврилова Т.А. шла позади, помогла ей подняться и дойти до места работы. В результате падения истец получила сотрясение головного мозга. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Так, свидетель <данные изъяты> допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что является коллегой истца, 13.11.2015 она шла на работу по ул. <адрес> увидела женщину, которая пыталась подняться с тротуара, плакала. Она подошла, узнала истца, помогла ей подняться, собрать вещи и дойти до работы. Петраченкова С.Т. жаловалась на сильную головную боль, тошноту, головокружение. Свидетель пояснила, что этой дорогой ходит каждый день, тротуар всю неделю был скользкий, не подсыпан. Возвращаясь домой с работы, тротуар также не был подсыпан, она передвигалась с большим трудом.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что является супругом истицы. 13.11.2015 отсутствовал в г. Кеми, находился в г. <адрес>. Супруга по телефону сообщила, что упала, поскользнувшись на тротуаре по дороге на работу. Он позвонил директору ООО «Норд-Вуд» Попову Д.Н., высказал претензии по поводу ненадлежащего содержания дорог в г. Кеми. На следующий день 14.11.2015 его сын ездил по улице, на которой упала истица, тротуар был подсыпан.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями <данные изъяты>., поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего дела.

В связи с падением истец находилась на стационарном лечении с 17.11.2015 по 24.11.2015, на амбулаторном лечении с 25.11.2015 по 11.12.2015, что подтверждено амбулаторной картой Петраченковой С.Т., листками нетрудоспособности.

Таким образом, суд считает установленным факт повреждения здоровья истца.

Истцом ко взысканию заявлен размер причиненного вреда <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Нуждаемость истца в указанных медицинских препаратах подтверждается рецептом и амбулаторной картой. В доказательство потраченных денежных средств на приобретение лекарственных препаратов суду представлены кассовый и товарный чеки на покупку <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Суд полагает доказанным размер причиненного вреда на сумму <данные изъяты>., поскольку он подтвержден представленными в дело доказательствами. Доказательств приобретения иных лекарственных препаратов истцом суду не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

29.01.2015 между администрацией Кемского городского поселения и ООО «Норд-Вуд» заключен муниципальный контракт, предметом которого явились обязательства по выполнению работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения.

Приложением № 1 к договору определены работы по зимнему содержанию объектов дорожного-мостового хозяйства, в числе которых чистка тротуаров от снежно-ледяных образований, а также перечень автомобильных дорог, в числе которых ул. <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Норд-Вуд», поскольку травма, полученная истцом, является следствием ненадлежащего содержания тротуара на ул. <адрес>.

ООО «Норд-Вуд» не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также доказательств причинения этого вреда вследствие непреодолимой силы, либо причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах или умысла истца.

В соответствии с положениями утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытия тротуаров и пешеходных дорожек должны быть чистыми и не иметь посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Предписания данного стандарта должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог (включая и их отдельные элементы) и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность, вплоть до полного запрещения движения, в том числе пешеходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ООО «Норд-Вуд» работ по текущему содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства на территории Кемского городского поселения в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, индивидуальные особенности истца.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, ввиду причинения вреда ее здоровью, в размере <данные изъяты>.

В силу подпункта З пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, в данном случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оплаченные истцом при подаче иска <данные изъяты>. подлежат возврату в соответствии со статьей ЗЗЗ.40 Налогового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 10З Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Норд-Вуд» подлежит взысканию в бюджет Кемского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петраченковой С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вуд» в бюджет Кемского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к администрации Кемского городского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 года.