Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2012 ~ М-17/2012 от 16.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        27 марта 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Ю.В. к Отделу Министерства внутренних Дел Российской Федерации по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес> о признания бездействия незаконным, возложения обязанности привести изолятор временного содержания в соответствии с требованиями законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Серов Ю.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних Дел Российской Федерации по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес>о признания бездействия незаконным, возложения обязанности привести изолятор временного содержания в соответствии с требованиями законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, взыскании компенсации морального вреда обосновав свои исковые требования тем, что приговором Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступления к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически доставлялся в изолятор временного содержания Отдела МВД РФ по <адрес>, где содержался под стражей по <данные изъяты> суток, не имея возможности воспользоваться правом на ежедневную прогулку и правом свидания, предусмотренным ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». По поводу нарушения своих прав он неоднократно обращался к руководству ИВС ОМВД РФ по <адрес> и в Режевскую городскую прокуратуру, на что получал ответы о том, что ИВС ОМВД РФ по <адрес> не оборудовано прогулочным двором и комнатой для свиданий. Нарушение его прав на ежедневные прогулки, свидания с родственниками, предусмотренные ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» причиняло ему нравственные страдания, поскольку он был лишен права и возможности поговорить с близкими родственниками, дышать свежим воздухом. Получая отказ в удовлетворении его законных требованиях обеспечить ему право на ежедневные прогулки, свидания с родственниками, он нервничал, у него поднималось давление, болело сердце, голова, не хватало воздуха, в связи с чем он обращался к врачу с жалобами на плохое самочувствие. Обращаясь в суд с иском, Серов Ю.В. просит признать действия (бездействия) ответчиков незаконными, обязать ответчиков привести ИВС ОМВД РФ по <адрес> в соответствии с требованиями ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска в суд. Обращаясь в суд с иском, Серов Ю.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

         Представитель ОМВД РФ по <адрес> Султанова Н.В., не признав исковые требования Серова Ю.В., суду пояснила, что в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прогулочного двора не было и по этой причине ежедневные прогулки подозреваемых и обвиняемых не проводились. В ИВС ОМВД России по <адрес> специально оборудованной комнаты для свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами не имеется, по этой причине не проводятся свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками. Специально оборудованной комнаты для свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами не имеется в связи с отсутствием положенных площадей. В соответствии со Сводом правил МВД России СП 12-95, принятых и введенных в действие протоколом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь комнаты для свиданий в ИВС ОМВД России по <адрес> должна составлять не менее 12 м2. В комнате для свиданий в ИВС следует устанавливать стол шириной не менее метра с барьером по середине стола высотой 20 см. Снизу стол следует укреплять сплошной перегородкой от пола до крышки. С одной стороны стола в необходимом количестве должны быть стулья для посетителей, с противоположной стороны - наглухо прикрепленные к полу табуретки для задержанных и арестованных. Стол сотрудника полиции необходимо устанавливать в торец к столу для лиц, находящихся на свидании. Невозможность оборудования данной комнаты в ИВС отдела МВД России по <адрес> обуславливается, во-первых отсутствием необходимой площади в ИВС, т.к. здание отдела МВД России по <адрес> не было специально спроектировано для размещения в нем ОВД, во- вторых отсутствием материальных средств на её оборудование. Так ИВС отдела МВД России по <адрес> имеет 15 помещений, из которых: 10 помещений - это камеры для содержания лиц, водворяемых в ИВС, из них: 8 камер для содержания обвиняемых и подозреваемых, расположенных в режимной зоне, которые вмещают в общем числе 18 человек, и 2 камеры для лиц арестованных в административном порядке, вне режимной зоны, общей вместимостью 4 человека; 1 помещение - санитарный пропускник с душевой; 1 помещение - комната подогрева пищи, совмещаемая с комнатой мойки и хранения посуды; 1 помещение - электрощитовая; 1 помещение - в которой совмещается кабинет следователей и кабинет адвокатов; 1 помещение - в которой совмещается одновременно и комната дежурного, и кабинет начальника ИВС, и кабинет заместителей начальника ИВС. Согласно вышеуказанного Свода правил СП 12-95 в ИВС ОМВД России по <адрес> должны быть отдельные помещения (не совмещенные): Кабинет начальника -12 м2, Кабинет заместителя начальника - 12кв.м., Комната старшины - 12 кв.м., Комната для личного состава конвойного подразделения - 10 кв.м., Комната дежурного - 12 кв.м., Комната обыска - 10 кв.м., Кладовая для хранения вещей задержанных - 8 кв.м., Санитарный пропускник, Камеры на 2, 3, 4 человека, Карцер на 1 человека, 2 Кабинета следователей (1 кабинет площадью 12 м2), Кабинет адвокатов (1 кабинет площадью 12 м2), Комната для свиданий - 12 кв.м., Кабинет медицинского работника - 12 кв.м., процедурная -12 м2, Комната подогрева пищи смежная с комнатой мойки и хранения посуды - 8+6 м2, Кладовая предметов вещевого имущества для выдачи задержанным - 6 м2, Кладовая хранения чистого белья и постельных принадлежностей - 8 м2, Кладовая хранения грязного белья и постельных принадлежностей - 6 м2 и другие помещения. Исходя из этого привести ИВС ОМВД России по <адрес> в соответствие с установленными требованиями не представляется возможным. Для этого необходимо строительство отдельно стоящего здания ИВС, на что необходимы значительные материальные средства, которыми отдел МВД России по <адрес> не располагает. Привести ИВС ОМВД России по <адрес> в соответствие с установленными требованиями без выделения для этих целей денежных средств со стороны ГУ МВД России по <адрес> не представляется возможным, т.к. согласно статьи 9 закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания органов внутренних дел финансируется за счет средств федерального бюджета по смете МВД России. Считает, что невыполнение требований законодательства по приведению в соответствие с установленными требованиями изолятора временного содержания не является следствием бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес>, следовательно вины отдела МВД России по <адрес> в нарушении прав Серова Ю.В. на свидание с родственниками и на ежедневные прогулки нет. Кроме того, считает, что по смыслу статьи 1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» данный Федеральный закон устанавливаетпорядок и условия содержания под стражей, а такжегарантии прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей. Указанный Федеральный закон распространяет свое действие на граждан, в отношении которых обвинительный приговор не вынесен. Приговором Режевского городского суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серов Ю.В. был осужден к 3 годам лишения свободы с содержанием в колонии общего режима. Вынесение обвинительного приговора влечет последствия, связанные с его исполнением. Основные направления деятельности полиции предусмотрены статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции». Такого направления деятельности как осуществление исполнения наказаний осужденных в законе нет. Считает, что отсутствует вина в действиях должностных лиц ОМВД России по <адрес> по предоставлению прав осужденному к лишению свободы Серову Ю.В. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований Серова Ю.В. в части взыскания с отдела МВД России по <адрес> компенсации за причиненный моральный вред и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

          Представитель Главного управления МВД РФ по <адрес> Тимофеева Е.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МФД РФ по <адрес>. В письменном отзыве на иск представители ГУ МВД РФ по <адрес> Тимофеева Е.Г. (л.д. № Речнова О.Г. (л.д. № не признав исковые требования Серова Ю.В., указали, что заявленные Серовым Ю.В. исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, а ГУ МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Свою позицию обосновали следующим: В соответствие ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, ее субъекта, казны муниципального образования. При этом ответственность наступает при наличии предусмотренных в данной статье специальных оснований: материальное основание ответственности государства за вред, причиненный органами исполнительной власти (их должностными лицами); процессуальное основание; источник возмещения вреда. Материальное основание ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти (их должностных лиц), составляют: незаконные действия (бездействие) органов внутренних дел (их должностных лиц); материальный и (или моральный вред); наличие причинной связи между незаконными деяниями и вредом; наличие вины органа внутренних дел (должностного лица). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает ответственность лица за причинение вреда. Правовую основу деятельности ИВС органов внутренних дел составляют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражейподозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел». Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями милиции общественной безопасности (местной милиции) и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете Министерства внутренних дел Российской Федерации. Всего на территории <адрес> функционирует 48 изоляторов временного содержания, из которых 3 ИВС расположены в отдельных типовых зданиях, 20 ИВС размещены в подвальных и полуподвальных помещениях, остальные на первых этажах зданий территориальных органов. Для приведения ИВС в соответствие с требованиями законодательства необходимо строительство 24 ИВС по новым типовым проектам, проведение реконструкции 7 ИВС <адрес>, капитального ремонта - 6 ИВС. Объемы финансирования приведения ИВС в соответствие с действующим законодательством 3,8 млрд. руб.: из них, на строительство новых изоляторов временного содержания <адрес> - 3 млрд. 692 млн. руб., проведения капитального ремонта в ИВС - 96 млн. рублей. В 2010 году МВД России были выделены для <адрес> 179 тыс. рублей на ремонт ИВС, в 2011 году - 4,9 млн. руб. Необходимо отметить, что на основании решений Березовского городского суда, Режевского городского суда в настоящее время построены прогулочные дворы в ИВС ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по городу Березовскому. Таким образом, экономические условия Российской Федерации, возможности федерального бюджета не позволяют произвести достаточное финансирование данного направления, поскольку первоочередная задача - обеспечить исполнение принятых обязательств по основным социальным направлениям. Следовательно, отсутствует вина в действиях должностных лиц ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД по соблюдению условий содержания в ИВС. Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушений, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, личных неимущественных прав и нематериальных благ, то есть при условии нарушения личных неимущественных прав вследствие незаконных действий должностных лиц. В силу требований законодательства РФ компенсация морального вреда вследствие ненадлежащих условий содержания в ИВС возможна только в случае доказанности наличия оснований для компенсации морального вреда. В данном случае истец содержался в ИВС на законных основаниях, как лицо, подозреваемое и обвиняемое в совершении преступления. Что касается источника возмещения, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Государственную казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации, казну муниципального образования составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями (п. 4 ст. 214 ГК РФ). Следовательно, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация или соответствующий субъект Российской Федерации в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. В силу и. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса ГУ МВД ответчиком по долгам казны не является и может выступать только в качестве ее представителя. Закон разделяет понятия представителя и ответчика по гражданскому делу. Быть представителем казны не означает быть ответчиком за казну. Кроме того, Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1 БК РФ), Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ} ГУ МВД России по <адрес> не является главным распорядителем средств бюджета <адрес> по ведомственной принадлежности. Кроме того, ГУ МВД освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ). По смыслу статьи 1 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» данный Федеральный закон устанавливаетпорядок и условия содержания под стражей, а такжегарантии прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей. Таким образом, Федеральный закон распространяет свое действие на граждан, в отношении которых обвинительный приговор не вынесен. Приговором Режевского городского суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Серов Ю.В. был осужден к 3 годам лишения свободы с содержанием в колонии общего режима. Вынесение обвинительного приговора влечет последствия, связанные с его исполнением. Основные направления деятельности полиции предусмотрены статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции». Такого направления деятельности как осуществление исполнения наказаний осужденных в законе нет. Таким образом, отсутствует вина в действиях должностных лиц территориальных органов МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> по предоставлению прав осужденным к лишению свободы.

Считают не доказанным истцом моральный вред и имущественный вред, предусмотренный ст. 1069 ГК РФ, не представлено истцом доказательств его нравственных и физических страданий, не сопряженных с исполнением приговора суда.

Иванова Н.А., представляющая на основании доверенностей интересы Управления федерального казначейства по <адрес>, а также Министерства финансов Российской Федерации направила в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления федерального казначейства по <адрес>, а также Министерства финансов Российской Федерации. В письменных возражения на иск, не согласившись с исковыми требованиями, указала, что Управление Федерального казначейства по <адрес> заявленные требования истца не является, надлежащим ответчиком по делу, поскольку финансовым органом в рамках статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, не может выступать в суде от имени Российской Федерации или отвечать по обязательствам государственных органов, не вправе распоряжаться средствами казны Российской Федерации. Кроме того, обращение взыскания на денежные средства за счет казны Российской Федерации через органы Федерального казначейства законодательством не предусмотрено. Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции ифинансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В соответствии с пунктом 2 Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и казенных учреждений, входящих в Систему МВД России, утвержденного приказом МВД России от 20.04.2009 № 304, территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации и казенные учреждения, входящие в систему МВД России, несут ответственность за правильность составления сметы,равномерное, целевое и эффективное использование выделенных в их распоряжение бюджетных средств. Составлением сметы является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных до подразделений органов внутренних дел и учреждений в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций подразделений органов внутренних дел и учреждений на период одного финансового года. В соответствии с пунктами 1, 3 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет управление органами внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 указанного ПоложенияМинистерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Приложением 6 к Федеральному закону от 13.11.2011 № 371-ФЭ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» («Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2012 год») главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на руководство и управление в сфере установленных функций является Министерство внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных бюджетных учреждений; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, для обеспечения необходимых бытовых условий для нормальной жизнедеятельности лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания, Министерство внутренних дел Российской Федерации (а не Министерство финансов Российской Федерации) в установленном порядке предусматривает в бюджетной смете ассигнования на ремонт и приведение в соответствие с требованием действующего законодательства зданий изоляторов временного содержания. Кроме того, необходимо учесть, что, как следует из ответа заместителя Режевского городского прокурора от 24.03.2011 № 104ж11, обязанность по приведению здания ИВС ОВД по Режевскому городскому округу в соответствие действующему законодательству уже была возложена на Отдел внутренних дел по Режевскому городскому округу решением Режевского городского суда от 24.09.2010. Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования,от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган,юридическое лицо или гражданина. Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В настоящее время законодательно предусмотрены указанные специальные поручения: Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступаетглавный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Федеральным законом от 13.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в приложении 6 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2012 год» указан перечень главных распорядителей средств федерального бюджета. Главным распорядителем ИВС ОВД по Режевскому городскому округу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которому, как и Министерству финансов Российской Федерации, из казны Российской Федерации согласно ведомственной структуре расходов выделяются средства на реализацию возложенных на него функций. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248,Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на него функций. Таким образом, интересы казны Российской Федерации законодательно имеют право представлять в суде два органа исполнительной власти - Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации (главный распорядитель по ведомственной принадлежности). Указанные лица в целях надлежащей защиты интересов казны Российской Федерации в качестве соответчиков обязаны участвовать в судебных процессах, так как государство делегировало полномочия по защите казны в равной степени обоим указанным соответчикам. Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерациивозлагает на главного распорядителя бюджетных средств обязанность по несению ответственности от имени государства за причинение вреда перед физическими лицами. Исходя из преамбулы Бюджетного кодекса Российской Федерации, им регулируются не только отношения участников бюджетного процесса, но и порядок исполнения судебных актов по обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц... документы (в данном случае исполнительные документы с приложениями, предусмотренными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса) направляются взыскателем или судом по просьбе взыскателя для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме. При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к Российской Федерации и удовлетворяемых за счет казны Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, также информирует Министерство финансов Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта. При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств федерального бюджета обязан предоставить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом,участиев качестве соответчикаМинистерства финансов Российской Федерации является не основанием для взыскания за счет средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств, а контрольной функцией Минфина России за представлением интересов казны Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета, так как исполнение исполнительных документов в данном случае осуществляет Минфин России. Нормами статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения взыскания на казну Российской Федерации при наличии следующего юридического состава: незаконность действий (бездействия), решений государственных органов или должностных лиц этих органов; наличие морального вреда, причиненного физическому лицу; причинно-следственная связь между незаконными действиями, решениями должностных лиц государственных органов и причиненным истцу вредом; вина должностных лиц в причинении физическому лицу вреда. Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске. Истец не оспаривает правомерность его пребывания в ИВС ОВД по Режевскому городскому округу. Истец не оспаривает какие-либо действия должностных лиц ИВС ОВД по Режевскому городскому округу в процессе нахождения его под стражей (в исковом заявлении не указано, кто из должностных лиц, когда, какие действия совершил, какую норму закона при этом нарушил). Истец обжалует толькоусловия его содержания в ИВС. Факт нарушения условий содержания задержанного в ИВС также подлежит доказыванию и имеет значение только в случае установления незаконности действий должностных лиц, свидетельствует об увеличении степени физических и нравственных страданий и может повлиять на определение размера компенсации морального вреда.Истец указывает, что в период содержания его в ИВС ОВД по Режевскому городскому округу руководство изолятора не исполняло требования Федерального закона от 15.03.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»: в частности он не мог осуществить свое право на прогулку и свидание с близкими. Незаконность действий должностных лиц вытекает из возложенной на них обязанности по исполнению определенных действий (например, что истец обращался за предоставлением свиданий, прогулок, но ему было отказано). Никаких допустимых и объективных доказательств истцом не представлено. Истец полагает, что незаконные действия ИВС ОВД по Режевскому городскому округу установлены в письмах Режевской городской прокуратуры, ОВД по Режевскому городскому округу, копии которых приложены к исковому заявлению в качестве доказательства. Однако в данных письмах нет указания на установленный факт незаконных действий в отношении истца в период его содержания в ИВС. Вина должна выражаться в форме умысла или неосторожности. Однако, в случае отсутствия технической возможности, отсутствия денежных средств по смете ИВС ОВД по Режевскому городскому округу на улучшение материального обеспечения изолятора, увеличение его площадей, вина отсутствует. Доказательств обратного (а именно того, что администрация ИВС при наличии достаточного финансирования не выполняла возложенные на нее функции, установленные законодательством, по соблюдению правил и норм содержания под стражей) истцом не представлено. Ни один элемент указанного состава обстоятельств из искового заявления и приложенных к заявлению доказательств подтверждения не находит (незаконные действия, вина, вред, причинная связь). Считает, что в деле отсутствуют предусмотренные законом (статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для обращения взыскания на казну Российской Федерации. В исковом заявлении истец указывает на то, что вследствие незаконных действий руководства ИВС ОВД по Режевскому городскому округу, ему был причинен моральный вред, оцененный истцом в <данные изъяты> рублей. Истец же не указывает ни на одно нематериальное благо, которому был бы причинен вред в результате содержания его в ИВС ОВД по Режевскому городскому округу, не указывает, какой именно вред причинен истцу, в результате каких действий конкретных должностных лиц. Для подтверждения причинения вреда здоровью суду должны быть представлены медицинские документы, заключения экспертов-медиков, подтверждающие причинение вреда здоровью вследствие незаконных действий, в частности подтверждающие, что в результате неправомерных действий государственных органов и перенесенных истцом нравственных страданий у него возникло заболевание, либо наступила нетрудоспособность. Истец допустимых доказательств повреждения здоровья (утрата полного психического или физического благополучия) вследствие его содержания в ИВС не представил. Таким образом, вред, вина должностных лиц ИВС ОВД по Режевскому городскому округу и причинно-следственная связь - необходимые условия юридической ответственности, в отношении должностных лиц ИВС ОВД по Режевскому городскому округуне подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и материалами дела. Считает, что истцом суду не предоставлены необходимые допустимые доказательства в обоснование нарушения нематериальных благ истца и причинения ему морального вреда в заявленном размере, следовательно, отсутствуют необходимые условия для возникновения ответственности за причинение морального вреда.

         Выслушав объяснения представителя ОМВД РФ по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ с случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        Таким образом, по мнению суда, компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

        В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        В соответствии с приговором Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Серов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и в качестве наказания ему назначено лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ В тот же день мера пресечения была изменена на заключение под стражу, Серов Ю.В. взят под стражу в зале суда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Режевского городского суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба Серова Ю.В. - без удовлетворения.

        Из объяснений представителя ОМВД РФ по <адрес>, а также из журналов учета лиц содержащихся в ИВС Серов Ю.В. содержался в ИВС ОМВД РФ по <адрес> с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Серов Ю.В. обращался с заявлением на имя начальника ИВС о предоставлении краткосрочного свидания. (л.д. №

        Как следует из медицинского журнала учета обращений лиц, содержащихся в ИВС, Серов Ю.В. в периоды его содержания в ИВС ОМВД РФ по <адрес> осматривался медицинским работником. Согласно записей в указанном журнале ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ в указанном журнале зарегистрированы жалобы Серова Ю.В. на <данные изъяты>. (л.д. №

        Исследованными доказательствами, а также вступившими в законную силу решениями Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по искам Режеувского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности устранения нарушений законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установлено, что в периоды содержания Серова Ю.В. в ИВС ОМВД РФ по <адрес>, ИВС не был оборудован прогулочным двором, а также комнатой для свиданий.

         Правовую основу деятельности ИВС органов внутренних дел составляют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражейподозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

         Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Решения об их создании, реорганизации и ликвидации принимаются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

        В соответствии с п.п. 5, 11 ст. 17 указанного закона подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона, а также пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

        Указанное право на свидание с родственниками закреплено также в ст. 18 данного Закона, на основании которой подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

        Как предусмотрено п.п. 14, 15 ст. 16 вышеуказанного Закона, порядок проведения ежедневных прогулок, а также свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в ст. 18 настоящего Федерального закона, устанавливается Правилами внутреннего распорядка.

        В соответствии с п.п.130-134, 139, 141 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов, оборудованных скамейками для сидения и навесами от дождя. Свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами (кроме защитников) проводятся под контролем сотрудников ИВС в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению. Переговоры подозреваемых и обвиняемых с вышеуказанными лицами, прибывшими на свидание, осуществляются непосредственно или через переговорное устройство и могут прослушиваться сотрудниками ИВС.

Право на ежедневную прогулку закреплено и ст. 69, 77, 121 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для лиц осужденных к наказанию в виде ареста (продолжительностью не менее 1 часа), для лиц осужденных и оставленных в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (продолжительностью 2 часа), для лиц отбывающих лишение свободы в исправительных колониях общего режима в строгих условиях (продолжительностью 1,5 часа).

          В соответствии со статьей 52 закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» пункт 5 части первой статьи 17 закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающий право подозреваемых и обвиняемых на свидания с родственниками и пункт 11 части первой статьи 17 закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающий право подозреваемых и обвиняемых на пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, вступают в силу с момента создания соответствующих условий, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        Статьей 17, статьей 18 Конституции Российской Федерации регламентировано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

         В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

         Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 45 Конституции Российской Федерации).

        Статьей 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

         Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует вывод о недопустимости ограничения прав подозреваемых и обвиняемых лиц, содержащихся под стражей в изоляторе временного содержания, на ежедневные прогулки, а также свидания с родственниками и другими лицами. Недостаточное финансирование государством органов внутренних дел на оснащение ИВС прогулочным двором, специально оборудованным помещением для свиданий не должно являться препятствием для реализации гражданских прав, регламентированных законодательством Российской Федерации, в связи с чем доводы представителей ответчиков по существу иска суд считает несостоятельными.

         Исследованные доказательства объективно подтверждают доводы Серова Ю.В. в том, что находясь в ИВС ОМВ РФ по <адрес> с <данные изъяты> при отсутствии в ИВС прогулочного двора и комнаты для свиданий, он был лишен права на ежедневные прогулки в течение 1 часа, а также на свидания с родственниками, которые предусмотрены как ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», так и нормами Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, в связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования Серова Ю.В. в части признания бездействия ОМВД РФ по <адрес> в части приведения ИВС ОМВД РФ по <адрес> в соответствии с требованиями пункта 5 части первой статьи 17 закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающего право подозреваемых и обвиняемых на свидания с родственниками и пункта 11 части первой статьи 17 закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающего право подозреваемых и обвиняемых на пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 52 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» вышеуказанные положения закона вступили в силу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к указанному сроку ИВС ОМВД РФ по <адрес> подлежало оборудованию прогулочным двором и комнатой для свиданий, чего сделано не было.

          Поскольку в судебном заседании установлено, что прогулочный двор в ИВС ОМВД РФ по <адрес> во исполнение решения Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оборудован и действует с декабря 2011 года, тогда как комнатой для свиданий ИВС не оборудовано до настоящего времени, суд находит исковые требования Серова Ю.В. в части возложения обязанности приведения ИВС ОМВД РФ по <адрес> в соответствии с требованиями ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» путем оборудования комнаты для свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Такая обязанность подлежит возложения на ОМВД РФ по <адрес>.В соответствии с ч. 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем необходимых работ, и необходимое финансирование по выполнению работ по оборудования комнаты для свиданий, необходимость привлечения специализированных организаций, суд считает необходимым установить такой срок ОМВД РФ по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, что не будет противоречить вступившему в законную силу решению Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

          Европейский Суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу Христофорова против Российской Федерации указал, что статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств или поведения жертвы. Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения или наказания. Меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать такой элемент. В соответствии со статьей 3 Конвенции государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим уровень, неизбежно присущий содержанию под стражей.

        Как считает суд нарушение указанных выше прав Серова Ю.В. на ежедневную прогулку, свидания с родственниками причиняло ему нравственные страдания, поскольку он был лишен права и возможности гулять, дышать свежим воздухом, встретиться с близкими родственниками. Данное обстоятельство косвенно подтверждается регистрацией в медицинском журнале жалоб Серова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на головную боль, головокружение, слабость, боли в спине. (л.д. №

       Подобные условия содержания под стражей должны были вызвать у Серова Ю.В. душевные страдания, унижающие его человеческое достоинство, что составляет унижающее человеческое достоинство обращение в значении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

        Европейский Суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу Христофорова против Российской Федерации подчеркнул, что даже в отсутствие вины администрации изолятора временного содержания государство несет ответственность за любые действия государственных органов.

         По изложенным основаниям суд находит исковые требования Серова Ю.В. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в соответствии с требованиями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ учитывая требования разумности и справедливости, характер нарушения прав Серова Ю.В. и причиненных ему нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда причиненного Серову Ю.В. следует определить в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с Министерства финансов РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 1069, 1071 КГ РФ, поскольку согласно ст. 9 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета.

        Доводы представителя Министерства Финансов РФ, содержащиеся в письменном отзыве на иск, содержащие ссылку на п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, о том, что Министерство финансов <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, суд находит несостоятельными.

         В соответствии со ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанным Кодексом регулируются правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней.

         Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы.

         Кроме того, ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда в предусмотренных указанной нормой Закона случаях. Данная норма именно для таких случаев предусматривает ответственность казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, является специальной нормой, поэтому ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяться к данным правоотношениям не должна.        

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Серова Ю.В. удовлетворить частично.

        Признать бездействие Отдела МВД РФ по <адрес> в части приведения ИВС Отдела МВД РФ по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями пункта 5 части первой статьи 17 закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающего право подозреваемых и обвиняемых на свидания с родственниками и пункта 11 части первой статьи 17 закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающего право подозреваемых и обвиняемых на пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, незаконным.

        Обязать Отдел МВД РФ по <адрес> в срок ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований Федерального закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положений Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оборудовать ИВС Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> специально оборудованным помещением для свиданий подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами.

        Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Серова Ю.В. <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, а также <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

        В удовлетворении исковых требований Серова Ю.В. в оставшейся части отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

             Судья                                                                           А.Н. Быков

        Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012 года.          

                                                                                                                      Дело № 2-117/2012