Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2017 (2-4274/2016;) ~ М-3411/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                                                                                               г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                     Царева В.М.

при секретаре                        Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой Е.А. к Кушникову А.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Кушникову АВ., с учетом последующих уточнений, о признании доли последнего в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Минусинск, <адрес> незначительной, о замене выдела доли из общего имущества выплатой Кушникову А.В. денежной компенсации в размере 218500 рублей, о признании ответчика утратившим право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Минусинск, <адрес>, о признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, принадлежащей Кушникову А.В., о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2500 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Минусинск, <адрес>. Квартира имеет общую площадь 48,3 кв.м., состоит из двух комнат. Так же собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности данного жилого помещения являются Ковалева Т.Г., Кушников А.В. Согласно оценки рыночной стоимости квартиры в ООО «Стандарт-Эксперт» стоимость <данные изъяты> доли по состоянию на 22.02.2017 г. составила 218500 рублей. Доля Кушникова является незначительной, в квартире он не проживает, в силу сложившихся отношений совместное проживание с ним не возможно, спорная квартира является единственным местом жительства принадлежащим ей на праве собственности.

Истец Гусейнова Е.А. и ее представитель Никонова И.Э. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, Гусейнова Е.А. пояснила, что после смерти родителей ? доли спорной квартиры перешла ей в собственность по наследству. По ? доли унаследовали ее племянники. Кроме того ей по наследству достались ? доли коттеджа, расположенного по адресу г. Минусинск <адрес> в котором она зарегистрирована, и сдает его в аренду. Также имеет ? доли жилой дачи.

Ответчик Кушников А.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как несет бремя содержания квартиры, согласия на выплату денежной компенсации не давал. Имеет интерес в собственности данной доли в квартире, так имеет несовершеннолетнего ребенка и желает обеспечить его имуществом, в связи с чем и приобрел указанную недвижимость по договору купли продажи. Не согласен с оценкой квартиры, проведенной Гусейновой Е.А. без его участия. Он приобрел данную долю за 800000 рублей. Не согласен с тем, что Гусейнова заявляет требования о признании его доли незначительной, его доля значительна. Его доля и доля Ковалевой Т.Г. вместе равны, доле Гусейновой, тогда как к Ковалевой Т.Г. таких требований не предъявлено, не смотря на задолженность у последней по оплате жилищно комунальных услуг.

Третье лицо Ковалева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

    Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

    Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает произвольное лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий, таких как невозможность выделения доли в натуре, незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества

     В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону Гусейнова Е.А. приняла наследство умершей Деминой Л.Ф. в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Минусинск, <адрес>.

Гусейнова Е.А. является правообладателем ? доли, Кушников А.В. является правообладателем ? доли, Ковалева Т.Г. является правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Минусинск, <адрес>, что подтверждается сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

По данным технического паспорта квартира, расположенная по адресу: г. Минусинск, <адрес>, является двухкомнатной, имеет общую площадь 48,3 кв.м, кадастровый номер №.

Согласно договора купли-продажи доли квартиры от 07.11.2015 г. Кушников А.В. приобрел ? доли в праве собственности указанной квартиры.

Согласно представленных в суд платежных документов Кушников А.В. как и другие участники долевой собственности осуществляет оплату за коммунальные услуги помещения, расположенного по адресу: г. Минусинск, <адрес>.

В настоящее время в спорной квартире никто из трех участников долевой собственности не проживает и не зарегистрирован, что подтверждается пояснениями сторон.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что спорная квартира является ее единственным жилым помещением, не соответствуют действительности. Истец также как и ответчик имеют в собственности другое жилое помещение, о чем сами подтвердили в судебном заседании.

Ответчик Кушников А.В. требования о выделе доли не заявлял, согласия на выплату денежной компенсации не выражал, согласно пояснениям и представленным документам несет бремя содержания квартиры совместно с другими сособственниками.

Кушников А.В. в судебном заседании возражал против выплаты компенсации, указывая, что приобретал жилое помещение для своего несовершеннолетнего ребенка, который будет проживать в данной квартире. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества и приобретал его для проживания.

Несмотря на невозможность выдела его доли в натуре, учитывая общую площадь квартиры 48,3 кв.м. ? доли в праве Кушникова А.В., составляет 12,07 кв. м., что по мнению суда не может являться не значительной.

Невозможность раздела квартиры в натуре не является препятствием для определение порядка пользования ею, поскольку состоит из двух комнат, площадью 11,70 кв. м и 16,06 кв. м. и стороны могут разрешить данный вопрос самостоятельно, либо путем обращения с таким заявлением в суд.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец не владеет всей оставшейся квартирой за минусом доли ответчика.1/4 доли в праве собственности спорной квартиры владеет не только Кушников А.В., но и Ковалева Т.Г., которая также не проживает в указанной квартире, а проживает в г. Красноярске, к которой требования о признании ее доли незначительной не предъявлялось. Доли Ковалевой Т.Г. и Кушникова А.В. равны, а вместе равны доле Гусейновой Е.А., и соответственно не могут являться несущественными относительно доли Гусейновой Е.А.

Таким образом, учитывая, требования законодательства о том, что случаи признания доли в праве собственности на жилое помещение незначительными являются исключительными, в данном конкретном случае судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать его выплатить ему компенсацию. В данном случае лишение Кушникова А.В. его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6 "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. В ходе рассмотрения данного дела в первом судебном заседании, судом разъяснялось Гусейновой Е.А. о необходимости внесения на банковский счет Управления судебного департамента в Красноярском крае денежной суммы, которую она предлагает выплатить ответчику в связи с заявленными требованиями о признании его доли незначительной.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере рыночной стоимости доли на счет управления Судебного департамента истцом не внесены, следовательно заявленный иск не обеспечен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гусейновой Елены Алексеевны к Кушникову Александру Васильевичу о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли необходимо отказать.

Поскольку государственная пошлина, является производной от заявленных исковых требований, то во взыскании уплаченной государственной пошлины истцом с ответчика также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гусейновой Е.А. к Кушникову А.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, взыскании уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2017 года.

    Председательствующий    Царев В.М.