Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2019 (2-5659/2018;) ~ М-5405/2018 от 27.08.2018

Дело №2-36/2019

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года

УИД 66RS0003-01-2018-005376-42

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский Городской Лизинг» к Алексееву Юрию Алексеевичу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки,

установил:

ООО «Московский Городской Лзинг» обратилось в суд с иском к Алексееву Ю.А. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки, в обоснование которого указано, что между сторонами заключен договор лизинга НЛ *** от 21.06.2017, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику за плату для использования в личных целях транспортное средство «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ***. В соответствии с п.3.2.3 договора, лизингополучатель обязан обеспечить сохранность предмета лизинга, нести ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением (открытым хищением), преждевременной поломкой (преждевременным износом), ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга. В силу п.3.2.5 договора, лизингополучатель в случае порчи предмета лизинга, его преждевременной поломки, в разумный срок за счет собственных средств и/или за счет страхового возмещения обязан восстановить предмет лизинга. Согласно акту изъятия предмета лизинга от 25.06.2018, лизингополучатель возвратил транспортное средство со следующими повреждениями: царапина переднего бампера, вмятина и царапина переднего левого крыла, вмятина левой двери, вмятина и царапина заднего левого крыла, вмятина задней двери, повреждение заднего бампера, отсутствует колпак заднего левого колеса, вмятина правого порога, царапины и сколы правой двери, сколы переднего правого колеса, сколы капота, разбито лобовое стекло, повреждения молдингов лобового стекла, царапины правой и левой передней фары, сломана внутренняя ручка водительской двери, сломан переключатель регулировки наружных зеркал. Согласно заказ-наряду №*** от 03.07.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 234970 рублей. При этом, по договору лизинга, лизингополучатель обязан ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в размере 14400 рублей, задолженность по уплате лизинговых платежей составила 57600 рублей, начиная с 17.03.2018. В соответствии с п.8.1, п.8.1.1 договора лизинга, лизингодатель вправе начислять неустойку в случае просрочки оплаты платежей в размере 1,5% в день за каждый календарный день просрочки. 06.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Размер неустойки за период просрочки с марта 2018 по июль 2018 года составляет 57024 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 234970 рублей 00 копеек, задолженность по оплате лизинговых платежей за период просрочки с марта по июнь 2018 года в размере 57600 рублей 00 копеек, неустойку за период просрочки с марта по июль 2018 года в размере 57024 рубля 00 копеек, которую взыскать по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ООО «Московский Городской Лизинг»- Кузнецова Н.И., действующая на основании доверенности от ***, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 171 612 рублей (234970 руб. - 63358 руб./стоимость повреждений от предыдущих ДТП), задолженность по оплате лизинговых платежей за период просрочки с марта по май 2018 года в размере 43200 рублей (14400 руб. х 3 мес.), неустойку в размере 196344 рубля, которую начислять с 14.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей ( 43200 руб.) из расчете 1,5% процентов за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Московский Городской Лизинг»- Кузнецова Н.И., полностью поддержала исковые требования с учетом их уточнений, суду пояснила, что на момент осмотра транспортного средства и составления акта изъятия- 25.05.2018, часть повреждений на автомобиле не была выявлена, указанные повреждения выявлены при составлении заказ-наряда 03.07.2018, а потому подлежат включению в стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию с ответчика. Из буквального содержания договора лизинга от 21.06.2017 следует, что обязанность по страхованию предмета лизинга возлагается на лизингополучателя, в тексте договора, в разделе «Обязательства и условия Страхования», допущена описка в указании стороны договоры. Стоимость повреждений от предыдущих ДТП, возникших до заключения договора лизинга с ответчиком, с учетом уточненных требований исключена из общего размера ремонтно-восстановительных работ. При этом, у ответчика имеется задолженность по оплате лизинговых платежей за три месяца в сумме 43200 рублей, которая до настоящего времени не оплачена. Неустойка за нарушение срока уплаты платежей, рассчитана на основании п.8.1, п.8.1.1 договора лизинга. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Алексеев Ю.А. задолженность по оплате лизинговых платежей не оспаривал, в остальной части исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца Ганьжин Е.В., действующий по устному ходатайству, поддержал позицию ответчика, суду пояснил, что в стоимость ремонтно-восстановительных ремонт ответчиком включены повреждения от ДТП от 13.07.2015 и от 26.12.2016, а также повреждения, которые не были указаны в акте изъятия автомобиля от 25.05.2018. При этом, согласно п.4.1.1 на лизингодателе лежит обязанность страховать предмет лизинга в течение срока действия договора, в том числе по рискам повреждения от третьих лиц в процессе эксплуатации предмета лизинга, и если бы истец данную обязанность выполнил, то стоимость ремонтно-восстановительных работ могла быть оплачена страховщиком, вместо этого истец возлагает ответственность по исполнению обязательств на ответчика. Размер неустойки существенно превышает размер задолженности по оплате лизинговых платежей, просил уменьшить ее размер до ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом учесть имущественное и семейное положение ответчика, на иждивении которого находится двое несовершеннолетних детей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.17 ФЗ « О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2017 между ООО «Московский Городской Лизинг» (лизингодатель) и Алексеевым Ю.А. был заключен договор лизинга (финансовой аренды) №НЛ 21-06-2017, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Алексеева Ю.А. и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю для использования в личных целях предмет лизинга- автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ***, 2008г.в.

В соответствии с 1.2 договора лизинга, срок действия договора с 21.06.2017 по 15.06.2018. Передача предмета лизинга оформляется Актом приема-передачи, в котором подтверждаются технические характеристики предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей являющимся приложением №3 к договору, согласно которому ежемесячный платеж составляет 14400 рублей (п.2.3, п.5.1 договора).

В соответствии с п.3.2.3 договора лизинга, лизингополучатель обязан обеспечить сохранность предмета лизинга, нести ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением (открытым хищением), преждевременной поломкой (преждевременным износом), ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В силу п.3.2.5 договора лизинга, лизингополучатель в случае порчи предмета лизинга, его преждевременной поломки, в разумный срок за счет собственных средств и/или за счет страхового возмещения обязан восстановить предмет лизинга.

В соответствии с п.3.3.6 договора лизинга, с момента изъятия транспортного средства из владения лизингополучателя договор считается расторгнутым. В случае изъятия транспортного средства лизингодатель составляет акт об изъятии, который подписывается уполномоченным представителем лизингодателя и направляется лизингополучателю в течение трех дней с даты изъятия.

Как следует из акта изъятия предмета лизинга от 25.05.2018, лизингополучатель Алексеев Ю.А. возвратил транспортное средство «Фольксваген Гольф» со следующими повреждениями: царапина переднего бампера, вмятина и царапина переднего левого крыла, вмятина левой двери, вмятина и царапина заднего левого крыла, вмятина задней двери, повреждение заднего бампера, отсутствует колпак заднего левого колеса, вмятина правого порога, царапины и сколы правой двери, сколы переднего правого колеса, сколы капота, разбито лобовое стекло, повреждения молдингов лобового стекла, царапины правой и левой передней фары, сломана внутренняя ручка водительской двери, сломан переключатель регулировки наружных зеркал (л.д.22).

Согласно заказ-наряду №3770 от 03.07.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 234970 рублей (л.д.23-27).

По ходатайству ответчика, не согласного с рыночной стоимостью ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 26.10.2018 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №*** от 25.01.2019, выполненного ООО «Региональное агентство «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак *** на дату изъятия автомобиля- 25.05.2018 (л.д.22) с учетом всех имевшихся на автомобиле повреждений составляет 234970 рублей, в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в период действия договора лизинга от 21.06.2017 (стоимость ремонта без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 13.07.2015 и от 26.12.2016, а также повреждений, не указанных в акте изъятия трансопртного средства от 25.05.2018) составляет 138899 рублей 00 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 13.07.2015 и от 26.12.2016, а также повреждений, не указанных в акте изъятия транспортного средства от 25.05.2018 (л.д.22) составляет 96071 рубль. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату изъятия- 25.05.2018 составляет 326494 рубля 17 копеек, полная гибель автомобиля не усматривается (л.д.149-165).

При определении действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф», суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что на момент составления акта изъятия транспортного средства, часть повреждений, которые были указаны в заказ-наряде от 03.07.2018, не были выявлены, суд отклоняет, поскольку, как указано в исследовательской части экспертного заключения (л.д.152), по 11 позициям, указанные повреждения не были учтены при осмотре и составлении акта изъятия, необоснованно включены в заказ-наряд №*** от 03.07.2018. При этом, указанные повреждения не являются скрытыми, могли быть выявлены при осмотре и составлении акта изъятия транспортного средства.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ***, на дату изъятия- 25.05.2018 автомобиля, составляет 138899 рублей 00 копеек (234970 руб.-96071 руб./стоимость повреждений от двух предыдущих ДТП от 13.07.2015 и 26.12.2016, а также повреждений не указанных в акте изъятия).

Доводы представителя ответчика о том, что истец необоснованно возлагает на ответчика обязанность по оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, суд во внимание не принимает, поскольку из буквального содержания договора лизинга от 21.06.2017 следует, что обязанность по страхованию предмета лизинга возлагается на лизингополучателя, в тексте договора, в разделе «Обязательства и условия Страхования», как пояснила представитель истца, допущена описка в указании стороны договоры.

При этом, неисполнение обязательства по страхованию предмета лизинга, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, транспортного средства за те повреждения, которые были получены в период действия договора лизинга.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак ***, подлежит взысканию 138899 рублей 00 копеек.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что у него имеется задолженность по оплате лизинговых платежей за март, апрель, май 2018 года в размере 43200 рублей 00 копеек (14400х3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты платежа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8.1, п.8.1.1 договора лизинга, лизингодатель вправе начислять неустойку в случае просрочки оплаты платежей в размере 1,5% в день за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету неустойки, ее размер составляет 196344 рубля 00 копеек, в том числе: с 18.03.2018 по 13.02.2019- 71928 руб.(14400х1,5%х333), с 14.04.2018 по 13.02.2019-65448 рублей (14400х303), с 17.05.2018 по 13.02.2019-58968 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения, период допущенного ответчиком неисполнения обязательства, который составил 3 месяца, то обстоятельство, что задолженность истца по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период просрочки составила 43 200 руб., а сумма неустойки составила 196 344 руб., суд, учитывая доводы ответчика в обоснование снижения размера неустойки, полагает необходимым снизить ее размер до 7 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд не находит, поскольку общий размер неустойки превышает сумму неисполненного обязательства.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4981 рубль 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Московский Городской Лизинг» к Алексееву Юрию Алексеевичу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, задолженности по оплате лизинговых платежей, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Юрия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский Городской Лизинг» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 138 899 рублей 00 копеек, задолженность по оплате лизинговых платежей за период с марта по май 2018 года в размере 43 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4981 рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева