Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2014 ~ М-347/2014 от 20.01.2014

Дело 2-2653/2014 А56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ахтяимовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Хватова С.В. и Хватов А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиками был заключен договор стабилизационного займа № У, согласно которому ответчикам выдана сумма займа 752292 рублей 72 коп. для погашения ответчиками просроченной задолженности по договору займа с АКПБ «Соотечественники» (ОАО) на срок по 00.00.0000 года под 9,0 % годовых с обеспечением последующей ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Х. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору, 00.00.0000 года ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по данному договору, которое ответчиками оставлено без удовлетворения. Задолженность по договору стабилизационного займа на 00.00.0000 года составляет Z рубль 67 копеек. Учитывая изложенное истец просит взыскать в свою пользу ответчиков солидарно сумму займа в размере 758299 рублей 03 коп., в том числе, Z рублей 30 коп., проценты за пользование займом Z рублей 73 коп., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов 1000 рублей; расторгнуть договор стабилизационного займа № У от 00.00.0000 года года, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере Z рубля 99 коп. В связи с тем, что истец отказался от исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество, в связи реализацией залогового имущества с публичных торгов, данные требования судом не рассматриваются.

В судебный процесс представитель истца не явился. Был надлежаще уведомлен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об отказе от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи реализацией залогового имущества с публичных торгов.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 321ГК РФ предусматривает, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ч. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 п. 2 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании по материалам дела, 00.00.0000 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», Хватов А.В., и Хватова С.В. заключен договор стабилизационного займа № У, согласно которому ответчикам предоставлена сумма займа Z рублей 72 коп. ля погашения ответчиками просроченной задолженности по договору займа с АКПБ «Соотечественники» (ОАО) на срок по 00.00.0000 года под 9,0 % годовых с обеспечением последующей ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Х.

Пунктом 1.5 договора предусматривает, что стабилизационный заём предоставляется заемщику траншами в течение 12 месяцев, считая с даты первого транша.

Как видно из выписок по счету У Филиала «Транс Кредит Банка» на имя Хватова С.В., истцом были произведены перечисления денежных средств договору стабилизационного займа № У от 00.00.0000 года в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года траншами на общую сумму Z коп.

Согласно п. 1.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки 9,00 % годовых.

Выплата заёма в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» происходит в соответствии с графиком выплат заемщика.

Пунктом 4.1.1. договора установлена обязанность заемщика вернуть заём и уплатить проценты начисленные за пользование им. Пунктом 5.2. договора установлено, что при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день рассрочки.

Последующим договором об ипотеки от 00.00.0000 года У в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного фонда ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» передано в последующий залог квартира, расположенная по адресу: Х.

Договор стабилизационного займа был изменен дополнительным соглашением У от 00.00.0000 года, согласно которому, изменена процентная ставка: 5,17 % годовых с 00.00.0000 года г., при допущении просрочки внесения двух месячных платежей подряд с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда допущена просрочка уплаты второго ежемесячного платежа – 7,75 % годовых. При невыполнении требования заемщиком обязательств по обеспечению страхования действующая процентная ставка за пользование стабилизационным займом увеличивается на 0,7 % с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было зафиксировано нарушение указанного обязательства.

Согласно представленной выписки по счету по стабилизационному займу возврат заемных средств ответчики прекратили осуществлять 00.00.0000 года года.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил возражений в отношении доводов истца о получения самой суммы кредита и исполнении ими обязательств по возврату займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а потому суд выносит решение на основе имеющихся доказательств.

По расчету задолженности по стабилизационному займу на 00.00.0000 года образовалась задолженность Z рубль 67 коп. в том числе:

по основному долгу Z рублей 82 коп.,

по просроченному основному долгу Z рублей 48 коп.,

по начисленным процентам Z рубля 02 коп,

по просроченным процентам 31942 рубля 71 коп.,

начисленные пени Z рубля 64 коп.

Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным, ответчиками данный расчет не опровергнут, иного расчета не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поэтому суд полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению по заявленным истцом требованиям.

Согласно решению Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» от 00.00.0000 года и выписки из ЕГРЮЛ от 00.00.0000 года У УД ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» переименовано в ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Таким образом, суд полагает ко взысканию с ответчиков в пользу истца ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» суммы задолженности в размере Z рублей 03 коп., в том числе, основной долг Z рублей 30 коп., проценты за пользование займом Z рублей 73 коп., пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов Z рублей.

Разрешая требования истца о расторжении договора стабилизационного займа, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для истца этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В судебном заседании установлено, что у ответчиков, в связи с неисполнением ими обязанности по возврату заемных денежных средств, имеется перед истцом задолженность в сумме Z рубль 67 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением условий договора стабилизационного фонда ответчиками, 00.00.0000 года истцом в их адрес было направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, с указанием, что в случае неоплаты заем в указанный срок ответчик вправе инициировать процедуру взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение договора со стороны ответчиков не является существенным, а также, что досудебный порядок урегулирования не был истцом соблюден.

Таким образом, суд признает нарушение договора стабилизационного займа ответчиками существенным, полагает, что досудебный порядок урегулирования требования о расторжении договора, установленного ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу об удовлетворении требований о расторжении договора стабилизационного займа, поскольку ответчиками были существенно нарушены условия договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению У от 00.00.0000 года истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере Z рубля 99 копеек.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 10 982 рубля 99 коп. (1% от 558299,03 = 5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хватова С.В. и Хватов А.В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору стабилизационного займа № У от 00.00.0000 года в размере Z рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере Z рубля 99 копеек, а всего 769282 (семьсот шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 02 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: П.А. Майко