Судебный акт #1 () по делу № 33-991/2013 от 04.03.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Харитонова Н.А. Дело-33- 991/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Казаковой М.В., Аладина П.К.

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халимулина А*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 января 2013 года, по которому постановлено:

Иск Халимулиной Н*** В*** удовлетворить.

Признать Халимулина А*** А*** утратившим право пользования квартирой № *** в доме № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Халимулина А*** А*** с регистрационного учета по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, дом № ***, квартира № ***

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Халимулиной Н.В., ее представителя – Павловой Е.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Халимулина Н.В. обратилась в суд с иском к Халимулину А.А. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ответчик (ее бывший супруг) является нанимателем квартиры № *** в доме № *** по ул. Локомотивной в г. Ульяновске. В 2003 году он выехал из квартиры, с этого времени в ней не проживает, но сохраняет регистрацию. Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2009 г. ей было отказано в иске к Халимулину А.А. о признании утратившим право пользования квартирой. Однако после вступления решения суда в законную силу ответчик свое право пользования квартирой не реализовал, в течение трех лет в квартиру ни разу не приходил, в нее не вселялся, хотя каких-либо препятствий для этого не имелось. Просила признать Халимуллина Н.В. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Халимулин А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что причины, по которым он не проживает в квартире, по – прежнему носят вынужденный характер. Истица на его предложения о приватизации с последующим обменом жилья отвечает отказом, в связи с чем он лишен возможности реализовать свое право на жилое помещение, которое изначально было предоставлено именно ему.

Дело рассмотрено в отсутствии Халимулина А.А., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Халимулина Н.В., ее представитель – Павлова Е.И просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что муниципальная квартира № *** в доме №*** по ул. Локомотивной в г. Ульяновске была предоставлена в 2002 году ответчику на состав семьи 3 человека – он, супруга – Халимулина Н.В., дочь – Халимулина А.А., 1996 ***

Халимулин А.А. с 2003 года в квартире не проживает, поскольку ушел из семьи и стал проживать с гражданской супругой по адресу: г.Ульяновск, ул.Е***. Брак сторон расторгнут в январе 2004 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.10.2009 Халимулиной Н.В. отказано в удовлетворении требований к Халимулину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, другого жилья он не имеет. Решение вступило в законную силу 03.11.2009.

Однако после состоявшего решения Халимулин А.А. в квартиру не вселялся, в ней не проживал, расходы на ее содержание не оплачивал. С 2003 года ответчик проживал в квартире гражданской жены, с 2010 года проживает в квартире по договору найма, 10.11.2012 зарегистрировал брак с Жуковой Е.В.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании Халимулина А.А. утратившим право пользования спорной квартирой, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Халимулиной Н.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире более 9 лет, но сохраняет в ней регистрацию. При этом после вступления в законную силу решении суда об отказе в признании его утратившим право пользования квартирой Халимулин А.А. в течение 3-х лет не вселялся, в квартире вновь не проживал, расходы на ее содержание не нес. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу спорного жилья.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные Халимулиным А.А. в апелляционной жалобе относительно невозможности совместного проживания в квартире вместе с бывшей супругой, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

То обстоятельство, что истица отказывается от приватизации жилья, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является право пользования муниципальным жильем.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халимулина А*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: