Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31869/2020 от 20.11.2020

Судья: Волкова А.В.                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Колотовкиной Е.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Ромашина И. Н. к А. г. о. <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя А. г. о. Подольск Ярыгиной Е.В. на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения представителя Ромашина И.Н. по доверенности Сучкова П.А.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Волкова А.В.                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Красновой Н.В.,

судей: Колотовкиной Е.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску Ромашина И. Н. к А. г. о. <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя А. г. о. Подольск Ярыгиной Е.В. на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колотовкиной Е.Н.,

объяснения представителя истца Ромашина И.Н. по доверенности - Сучкова П. А.

установила:

Истец Ромашин И.Н. обратился в суд с иском к А. г.о. <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:82, площадью 844 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, р-н Подольский, с/п Лаговское, вблизи д. Сертякино. В обоснование своих требований он ссылается на то, что является членом СНТ "Дубрава". По решению общего собрания членов СНТ ему распределен указанный земельный участок.

21.01.2020г. истец обратился в Комитет имущественных и земельных отношений А. <данные изъяты> Подольск с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно, но получил отказ, в связи с чем вынужден обратится в суд с заявленными требованиями.

Истец Ромашин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Старокожева В.А. исковые требования поддержала и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - А. г.о. <данные изъяты> по доверенности Ярыгина Е.В., в судебное заседание явилась, иск не признала, полагала, что земельный участок не может быть передан истцу в собственность, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц - СНТ «Дубрава», войсковой части <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции сторона ответчиков и представители 3-х лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъекта РФ.

Согласно п.3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, а в силу положений статьи 15 собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен гражданину до введение в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность. Указанная норма не исключает возникновение права собственности у последующих владельцев участка, правопредшественникам которых участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, и такой участок является фактически в силу закона обремененным правом на приватизацию его владельцами и такое обременение не прекращается со сменой владельца.

В соответствии с пунктом 2.7 ст. 3 этого же Федерального закона до <данные изъяты> члены некоммерческих организаций, созданных до <данные изъяты> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйстве некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела усматривается, что Ромашин И.Н. является членом СНТ «Дубрава». Решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> за ним распределен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:82, площадью 844 кв.м.

Ромашин И.Н. обратился в Комитет имущественных и земельных отношений А. <данные изъяты> Подольск с заявлением и просил предоставить ему указанный земельный участок в собственность бесплатно. В удовлетворении заявления ему было отказано со ссылкой на то, что ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого образован испрашиваемый земельный участок предоставлен некоммерческой организации СНТ «Дубрава» на праве безвозмездного пользования после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты> от <данные изъяты> «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и оснований для его предоставления в собственность не имеется.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в соответствии с постановлением Главы А. П. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> за войсковой частью <данные изъяты> был закреплен земельный участок 130 га, который затем был разбит на три участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Впоследствии приказом командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> был выделен земельный участок площадью 4,9 га из состава земель войсковой части <данные изъяты> в целях организации садоводческого товарищества военнослужащим, рабочим и служащим Российской Армии, а после оформления кадастровых паспортов и свидетельств о государственной регистрации права на вновь образованные земельные участки, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> приказом заместителя Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> был передан в муниципальную собственность <данные изъяты>.

В этой связи Постановлением Главы <данные изъяты> Подольск от 23.09.2016г. <данные изъяты>-п категория земель земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была изменена на земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения садоводства.

В соответствии с Постановлением А. <данные изъяты> Подольск от 29.12.2017г. <данные изъяты>-п утвержден проект организации и застройки территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося на праве безвозмездного пользования СНТ «Дубрава», расположенного вблизи д. <данные изъяты>.

Постановлением А. <данные изъяты> Подольск от 01.11.2018г. <данные изъяты>-п утверждена схема расположена земельных участков на кадастровом плане территории.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был фактически предоставлен организации садоводческого товарищества и фактически использовался в этих целях до дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты> от <данные изъяты> При этом суд указал, что само по себе то обстоятельство, земельный участок был закреплен за истцом по решению общего собрания членов СНТ «Дубрава» <данные изъяты>, в данном случае не имеет правового значения, поскольку истец имеет право приобрести испрашиваемый земельный участок в собственность бесплатно, так как он соответствуют в совокупности всем условиям, указанным в пункте 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а именно: спорный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного <данные изъяты> для организации садоводческого товарищества, СНТ «Дубрава» образовано до 2001 г., а сам спорный земельный участок распределен истцу по решению общего собрания членов Дубрава» от <данные изъяты>.

Согласно, положений Устава СНТ “Дубрава”, утвержденного решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты>, настоящий Устав является приведением в соответствии с Федеральным законом №66-ФЗ от 15.04.1998г. “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан” Устава садоводческого товарищества “Дубрава”. Доводы ответчика, об образовании СНТ “Дубрава” после введения в действие Закона №137-ФЗ и ЗК РФ, опровергаются материалами дела.

Поскольку суд не усмотрел иных препятствий для бесплатной приватизации земельного участка, участок сформирован как объект гражданских прав, у истца имеется документ, устанавливающий распределение ему спорного земельного участка, иск был удовлетворен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи