Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7667/2013 ~ М-7651/2013 от 13.09.2013

Дело № 2 – 7667/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием ответчика Байматова ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вербицкого ФИО к ОАО «<данные изъяты>», Байматову ФИО о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», Байматову ФИО с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Байматова ФИО. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Байматов ФИО Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 33 019, 06 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 90 143, 27 руб., с учетом износа – 70 661, 71 руб., сумма дополнительного неустранимого ущерба – 2 446, 61 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 40 089 руб., неустойку на день вынесения судом решения, размер которой по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 21 648 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, с Байматова ФИО ущерб в сумме 19 481, 56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 779, 26 руб., с ответчиков пропорционально исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. До рассмотрения дела по существу истец произвел расчет неустойки на день вынесения решения суда в размере 26 796 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Байматов ФИО. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что автомобиль принадлежит его жене, он управлял по доверенности.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», МАОУ СОШ № г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Вербицкому ФИО., автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего МАОУ СОШ № г. Тюмени, под управлением Ящишина ФИО и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Уразаевой ФИО под управлением Байматова ФИО признанного виновным в произошедшем ДТП, который, управляя автомобилем, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиками.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия ПТС серии №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» на основании полиса ВВВ №, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33 019, 06 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 04.06.2013г.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 90 143, 27 руб., с учетом износа – 70 661, 71 руб., величина ущерба дополнительного неустранимого (УТС) – 2 446, 61 руб.

Оценивая представленныц истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, обладающего соответствующими познаниями, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона; оценка проведена на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., при этом, ответчики извещались о времени и месте осмотра автомобиля, однако на осмотр не явились. Кроме того, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено соответствующих доказательств, опровергающих выводы оценщика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 73 108, 32 руб. (70 661, 71+2 446, 61), в связи с чем, имеются основания для возложения на ОАО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 40 089, 27 руб. (73 108, 32-33 019, 06).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 73 108, 32 руб., при этом ОАО «<данные изъяты>» необоснованно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. только часть страхового возмещения в размере 33 019, 06 руб., то ответчик должен выплатить истцу неустойку за период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца), размер которой составит 8 951, 93 руб., исходя из следующего расчета: 40 089, 27*8,25/100/75*203, где 40 089, 27 – недоплаченное страховое возмещение, 8,25% - ставка рефинансирования на день исполнения обязанности согласно Указания Банка России № 2758-У от 23.12.2011г., 203 – количество дней просрочки.

Суд полагает, что истцом необоснованно был произведен расчет неустойки исходя из суммы в 120 000 руб., поскольку из п. "в" ст. 7 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье. Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. "в" ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением права истца, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик Байматов ФИО управлял автомобилем на законном основании – по доверенности, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 73 108, 33 руб., а фактический размер ущерба – 90 143, 27 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 17 034, 94 руб. (90 143,27-73 108, 33).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 000 руб., однако, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение исковых требований, взыскать с ответчиков 7 000 руб., в том числе: с ОАО «<данные изъяты>» - в сумме 4 000 руб., с Байматова ФИО – 3 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 650 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: с ОАО «<данные изъяты>» – в сумме 3 825 руб., с Байматова ФИО – в сумме 3 825 руб.; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 918 руб., в том числе: с ОАО «<данные изъяты>» - в сумме 459 руб., с Байматова ФИО – в сумме 459 руб., с ответчика Байматова ФИО расходы по оплате госпошлины в сумме 681, 52 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком ООО «<данные изъяты>» не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 25 520, 60 руб. ((40 089, 27+8 951, 93+2 000)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 403, 02 руб. в доход государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 089, 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 951, 93 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 459 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 825 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 520, 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 17 034, 94 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 459 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 825 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 681, 52 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 403, 02 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28.10.2013░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░