Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2794/2019 от 17.01.2019

Судья Деева Е.Б.                                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Хрипунова М.И.,

судей                                 Гусевой Е.В. и Ситниковой М.И.,

при секретаре                                  Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года апелляционные жалобы Кузьминовой Ю. В. и ООО СО «Геополис» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кузьминовой Ю. В. к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Кузьминовой Ю.В. по доверенности Бояркова К.А., представителя ООО СО «Геополис» по доверенности Натарова А.Ю.,

установила:

Кузьминова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в рамках которого просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 341.700-00 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 98.806-00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7.000-00 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя, в размере 50.000-00 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска Кузьминова Ю.В. ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> она заключила договор добровольного страхования подтверждением чего является полис серии СА <данные изъяты> с ООО СО «Геополис». Предметом страхования являлось транспортное средство «Nissan Teana» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком Е820УК-190. Страхователем и выгодоприобретателем по названному договору страхования является она, Кузьминова Ю.В. При заключении договора ею была оплачена страховая премия в размере 98.806-00 рублей.

По заключенному договору «КАСКО» страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном транспортном средстве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

<данные изъяты> произошло ДТП в результате которого принадлежавшему ей автомобилю «Nissan Teana», находившегося в момент ДТП под управлением Кузьминовой И.С., причинены механические повреждения.

Как указывала истица, Кузьминова И.С. <данные изъяты> обратилась в ООО СО «Геополис» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине не подтверждения со стороны ООО СО «Геополис» факта заключения договора страхования от <данные изъяты> с выдачей полиса серии СА <данные изъяты> и отсутствием данных о получении ООО СО «Геополис» страховой премии.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО СО «Геополис» отказано в удовлетворении предъявленного к ней, Кузьминовой Ю.В., иска о признании договора добровольного страхования недействительным. Данное решение вступило в законную силу <данные изъяты>. Таким образом, как указывала истица, отпали условия, при наличии которых ООО СО «Геополис» имело право отказать в выплате страхового возмещения.

В целях защиты своих нарушенных прав и для определения суммы ущерба, она, Кузьминова Ю.В., обратилась в ООО «РусТрейд» с целью определения стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключения ООО «РусТрейд» А-019-17 от <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 341.700-00 руб., с учетом износа – 274.600-00 рублей.

Кроме того, Кузьминова Ю.В. просила взыскать с ООО СО «Геополис» понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30.000-00 руб.

Представители ООО СО «Геополис» в судебном заседании иск Кузьминовой Ю.В. не признали, ссылаясь на то, что отсутствует заявление от страхователя или уполномоченного лица о наступлении страхового случая, так как заявление подано некой Кузьминовой И. С., которая не является страхователем, либо владельцем транспортного средства на законных основаниях.

Кроме того, истцом не было предоставлено на осмотр транспортное средство, в связи с чем страховщик был лишен возможности осмотреть транспортное средство на предмет повреждений и соответствия их обстоятельствам ДТП. Страховщик выдавал истице направление на осмотр, однако, истица уклонилась от предоставления поврежденного транспортного средства и проведения экспертизы для определения размера ущерба.

Так же представители ответчика ссылались на то обстоятельство, что полис страхования заключен для предпринимательских целей.

Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца представителями ответчика не заявлялось.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузьминовой Ю.В. удовлетворены частично: с ООО СО «Геополис» в пользу Кузьминовой Ю.В. взыскано в счет страхового возмещения 341.700-00 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке размера ущерба – 7.000-00 рублей. В удовлетворении остальной части иска Кузьминовой Ю.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 10, 310, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 942, ст. 943 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации", руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П разъяснениями, приведенными в п.п. 34 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указал, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Кузьминовой Ю. В. и ООО СО «Геополис» заключен договор добровольного страхования серии СА <данные изъяты> транспортного средства марки «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком Е820УК-190 принадлежащего истице на праве собственности по риску «Ущерб +Угон» с периодом действия с 15 часов <данные изъяты> по 24 часа <данные изъяты>. Страховая сумма условиями договора установлена равной 1.000.00000 рублей.

При страховании указанного транспортного средства был проведен его осмотр, что подтверждается приложением к полису <данные изъяты>.

Страхователем и выгодоприобретателем по названному договору страхования является истица Кузьминова Ю.В.

Согласно оспариваемому ответчиком полису СА <данные изъяты> страховая премия составила 98.806-00 рублей и оплачена Кузьминовой Ю.В. в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией на получение страховой премии серии А <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По заключенному договору «Каско» страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном транспортном средстве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования <данные изъяты> в 11 час. 10мин. наступил страховой случай. Застрахованное имущество находилось под управлением Кузьминовой И. С..

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о ДТП от <данные изъяты>, а также постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Кузьминова Ю.В. обратилась к ООО СО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования по системе «КАСКО» (полис серии СА <данные изъяты>).

В выплате страхового возмещения истице отказано со ссылкой     на недействительность договора страхования.

Однако, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО СО «Геополис» к Кузьминовой Ю.В. о признании договора добровольного страхования недействительным, оставленном без изменения апелляционным определением от <данные изъяты>, исковые требования ООО СО «Геополис» оставлены без удовлетворения.

Как указал суд, факты, установленные решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отпали условия, при которых ООО СО «Геополис» имело право отказать Кузьминовой Ю.В. в выплате страхового возмещения.

В основу обжалуемого решения судом положено представленное истицей заключение независимого эксперта ООО «РусТрейд» А-019-17 от <данные изъяты> согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истице транспортного средства без учета износа составляет 341700-00 рублей и которое ответчиком не опровергнуто. При этом судом учтено то обстоятельство, что от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

Довод ответчика о том, что заявленное истцом страховое событие не отвечает обязательным признакам, согласованным сторонами, и не входит в рамки страхового покрытия в рамках заключенного договора страхования, поскольку водитель, управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не вписан в полис КАСКО, как лицо, допущенное к управлению, судом не принят во внимание, как основанный, как указал суд, на неправильном толковании норм материального права поскольку согласно разъяснениям, приведенным п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Кроме того, в момент ДТП, транспортным средством управляла Кузьминова И.С., которая управляла транспортным средством на законных основаниях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Правом на подачу заявления о страховом случае Кузьминова И.С. также обладала, что подтверждается представленной в материалы дела копии доверенности от <данные изъяты>, в том числе на право получения страхового возмещения.

Суд указал также, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы и расходы на оценку.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7000рублей. Поскольку судом установлено нарушение прав истца в части выплаты страхового возмещения, сумма понесенных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, однако, доказательств фактического несения данных расходов суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного требования истца у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что при наличии таких доказательств истица не лишена возможности обратится с данным требованием о их взыскании в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Кузьминовой Ю.В. в части компенсации морального вреда суммы в размере 50 000рублей, неустойки в сумме 98.806рублей, штрафа за несобюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истица обратилась в страховую компанию после наступления страхового случая по истечении пятидневного срока, что подтверждается заявлением.

В соответствии с п. 10.4.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая, страхователь обязан незамедлительно сообщить в соответствующие органы о наступлении страхового случая и предоставить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного ТС по всем рискам, предусмотренным настоящими правилами и договором страхования, для выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств страхового случая.

<данные изъяты> Кузьминовой И.С. выдано направление на проведение осмотра и независимой экспертизы <данные изъяты> в ООО «Эксперт-Гарант», полученное последней <данные изъяты>.

Согласно ответу от <данные изъяты> ООО «Эксперт-Гарант» на обращение ООО «СО Геополис», транспортное средство на осмотр не предоставлялось, направление на осмотр от ООО СО «Геополис» не поступало.

ООО СО «Геополис» отказало истцу в выплате страхового возмещения лишь <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском о признании договора страхования недействительным. Решение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу <данные изъяты>. При этом, обязанность истицы по предоставлению транспортного средства на осмотр, исходя из Правил страхования, сохранилась. Однако, истица по направлению страховщика от <данные изъяты> транспортное средство на осмотр не представила, а <данные изъяты>, т.е. до обращения ответчика с иском в суд, заключила договор с ООО «РусТрейд», предметом которого является проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и определение стоимости объекта. После вступления решения суда в законную силу, которым доводы страхователя об отказе в выплате страхового возмещения признаны несостоятельными, обратилась лишь с претензией <данные изъяты> о выплате ей страхового возмещения, лишив тем самым страховщика права беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного ТС, для выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств страхового случая.

В силу части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Каких либо объективных причин препятствующих истице предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, стороной истца в ходе судебного заседания не представлено.

Решение суда от <данные изъяты> об отказе в иске о признании договора страхования недействительным не освобождает страхователя от выполнения условий договора добровольного страхования и Правил страхования, с которыми истица была ознакомлена, подписала их обязалась выполнять.

Участники договора добровольного страхования имущества должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузьминова Ю.В. в части отказа ей в удовлетворении части требований, ООО СО «Геополис» - в целом, подали апелляционные жалобы на предмет его отмены в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Суд обоснованно отказал Кузьминовой Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истица не исполнила надлежащим образом свои обязательства по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр. Довод о неправильности указанного вывода опровергается материалами дела.

     Иные доводы апелляционной жалобы Кузьминовой Ю.В. и доводы апелляционной жалобы ООО СО «Геополис» по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска и, соответственно, доводам возражений против предъявленных Кузьминовой Ю.В. требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, указанные в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьминовой Ю. В. и ООО СО «Геополис» – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                 Судьи