Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13875/2019 от 19.04.2019

Судья: Зырянова А.А.      дело № 33-13875/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Бобкова Д.В.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу Шерина М. И. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Ананьева В. Д., Ананьевой Е. В., Гургиша Р. В. к Шерину М. И. о нечинении препятствий и выдаче письменного согласия на подключение к газовому вводу,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Шерина М.И., представителя истцов – Матрениной Е.Е.,

                    УСТАНОВИЛА:

Ананьев В.Д., Ананьева Е.В., Гургиш Р.В. обратились с иском к Шерину М.И., в котором просили обязать ответчика не чинить им препятствий и выдать письменное согласие на подключение <данные изъяты> к системе газоснабжения путем подключения к газовому вводу на <данные изъяты> для внутренней газификации квартиры. В обоснование иска указали, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2015 г. они приобрели у ответчика в общую долевую собственности 1/2 долю Ананьеву В.Д. и по ? доле Ананьевой Е.В. и Гургишу Р.В. земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080304:2370, общей площадью 375 кв.м, категория земель:    земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <данные изъяты>, и расположенную на данном земельном участке квартиру в жилом доме, общей площадью 306,6 кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты> Перед заключением договора имущество было осмотрено, претензий к нему не было. Квартира была электрифицирована и газифицирована. Однако после регистрации договора ответчик отключил квартиру от электричества и от газа и потребовал доплату за свое согласие на подключение. Ананьев В.Д. обратился в «Подольскмежрайгаз», где ему пояснили, что собственником газопровода, ведущего к дому, является Шерин М.И. и без его согласия подключение квартиры к газовому вводу невозможно. По заказу Ананьева В.Д. были разработаны технические условия № 4367-67/30 на подключение квартиры к газопроводу высокого давления. Однако, учитывая, что подземный газопровод низкого давления, принадлежащий ответчику, проходит по принадлежащему истцам земельному участку, то, согласно техусловиям, необходимо будет проводить газопровод от другой точки, которая расположена очень далеко, в связи с чем, стоимость подключения составит 3 930 550 руб. 98 коп. Возражения ответчика и требование денег за подключение их квартиры к газовому вводу незаконно. Согласно Акту приемки газопровода-ввода в эксплуатацию Шерин М.И. газифицировал дом еще <данные изъяты> в соответствии с техническими условиями для присоединения № 790-57/10 от 03.04.2013 г. Согласно этим техусловиям был газифицирован весь дом, с расчетом на 2 бытовых котла, 2 газовых водонагревателя и 2 газовых плиты. Все это присутствовало на день осмотра приобретаемой квартиры и входило в ее стоимость.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что в проект газификации жилого дома были внесены изменения, истцы должны подключить газ от другого источника.

Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены, Шерин М.И. обязан не чинить истцам Ананьеву В.Д., Ананьевой Е.В., Гургишу Р.В. препятствий и выдать письменное согласие на подключение <данные изъяты> к системе газоснабжения путем подключения к газовому вводу <данные изъяты> для внутренней газификации квартиры.

В апелляционной жалобе Шерин М.И. просит решение суда отменить, указывая, что им газифицирован не весь дом, а его часть, принадлежащая истца часть дома до настоящего момента не газифицирована, судом не учтен альтернативный вариант подключения квартиры истцов к сети газораспределения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что за ответчиком Шериным М.И. 24.02.2014 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.02.2013 г. было зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, трёхэтажный жилой дом площадью 608,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Согласно технических условий для присоединения от 03.04.2013 г., предусмотрено подведение газопровода низкого давления к указанному жилому дому и установка в нём двух газовых котлов, двух газовых плит, двух газовых водонагревателей.

Имеется Акта приёмки внутридомового газового оборудования от 09.08.2013 г.

Решением собственника Шерина М.И. от 28.08.2014 г. указанный жилой дом был разделён на две квартиры № 1 и № 2, жилые помещения поставлены на кадастровый учёт. В результате раздела и постановки на кадастровый учёт двух квартир индивидуальный жилой дом приобрёл статус многоквартирного жилого дома.

05.11.2015 г. между Шериным М.И. и истцами был заключён договор купли-продажи <данные изъяты> в д. Калиновке.

Суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что истцы могут произвести подключение газоснабжения своей квартиры по иному варианту, без подключения к газовому вводу <данные изъяты>, поскольку в соответствии с техусловиями от 2013 г. в данном доме предусматривалась установка двух автономных систем газоснабжения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

Исходя из содержания приведенных норм, истцы, являясь собственниками помещения в многоквартирном доме, так же как и ответчик являются собственниками общего имущества в данном многоквартирном доме и имеют право владеть и пользоваться общей долевой собственностью, включая право на свободный допуск к запроектированному газовому вводу к дому, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцы имеют возможность подключиться к сети газораспределения НПИЗ «Д. Калиновка», а не к существующему газовому вводу в дом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие приведенным выше правовым нормам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерина М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи