Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22013/2015 от 20.08.2015

Судья Парфенова Т.И. Дело № 33-22013/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ПАО «Межтопэнергобанк» к Канаевой Р. Н. о признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе ПАО «Межтопэнергобанк» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ОАО АКМ ТЭБ Межтопэнергобанк – Хижовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк обратился в суд с иском к Канаевой Р.Н., Коноваловой И.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от <данные изъяты> года.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Евростар» был заключен кредитный договор № ДК-4193 на 3.000.000 рублей и <данные изъяты> № ДК-4721 на 5.000.000 рублей. Поручителями являлись Заметаев В.Б. и Коновалова И.Е. <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Евростар», Заметаева В.Б. и Коноваловой И.Е. задолженности по договорам в общей сумме около 9.000.000 рублей. Зная, что истцом были направлены требования о возврате долга, Коновалова И.Е., имея в собственности нежилое помещение, произвела его отчуждение Канаевой Р.Н. путем заключения договора дарения от <данные изъяты> года. Данную сделку истец считает мнимой, направленной на укрытие от обращения взыскания в последующем.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем истца была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции Хижова Е.А. – представитель ОАО АКМ ТЭБ Межтопэнергобанк (по доверенности) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Ответчики Канаева Р. Н. и Коновалова И.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору она сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одоряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Согласно п.1 с т. 179 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами по делу не оспаривалось, что договор дарения между Коноваловой И.Е и Канаевой Р.Н. имел место, в установленном порядке был зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, ОАО АК «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» заключил кредитный договор № ДК-4193 от <данные изъяты> с ООО «Евростар», а так же кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам обеспечивалось Заметаевым В.Б., заключившим договор поручительства № ДП-4193/1 от <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> года, и договор поручительства № ДП-4721/1 от <данные изъяты> г, а также Коноваловой И.Е., заключившей договор поручительства № ДП 4193/1 от 07.2012 года в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор поручительства № ДП-4721/1 от <данные изъяты> года.

Объективных доказательств того, что на момент заключения договора дарения к поручителю-Коноваловой И.Е. были предъявлены требования о погашении долга, в установленном договором порядке, истец суду не представил.

На момент заключения сделки договора дарения нежилое помещение предметом залога в связи с денежными обязательствами между истцом и ответчиком не являлось. Коновалова И.Е. как собственник по состоянию на <данные изъяты> имела право распоряжаться принадлежащим ей имуществом и в установленном порядке ограничена в этом не была.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки спорный объект недвижимости предметом спора не являлся, не был арестован, заложен, не обременен правами третьих лиц.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Коновалова И.Е. была извещена о наличии указанной задолженности не соответствует действительности.

Согласно пункту 3.6 договора поручительства все уведомления, извещения, письма и иные сообщения направляются друг другу в письменной форме почтовым отправление по адресам, указанным в статье 4 настоящего договора, либо вручаются сторонам договора под роспись. Отправленное почтовой связью сообщение в адрес банка считается полученным с даты, обозначенной в уведомлении о вручении. Корреспонденция, направленная в адрес поручителя считается полученной поручителем на 10 (десятый) день с даты направления банком корреспонденции по указанному в статье 4 адресу (в случае, если банк не был своевременно уведомлен об изменении адреса поручителя).

Так, в обосновании своей позиции, представитель истца представил суду апелляционной инстанции квитанции и конверт о направлении Коноваловой И.Е. требования о погашении задолженности. Вместе с тем, в качестве надлежащего уведомления представленные документы не могут быть приняты, поскольку адрес на конверте указан как «М.О., <данные изъяты>» (две различные квартиры). Вместе с тем, в пункте 4 договора поручения прописано место жительство Коноваловой И.Е. – <данные изъяты>. В связи с тем, что на конверте указаны две квартиры, при таких обстоятельствах корреспонденцию, направленную в адрес поручителя нельзя считать полученной поручителем. А представленный список заказных писем, в котором указано, что письмо направлено по <данные изъяты> является внутренними документами ОАО «Межтопэнергобанк», и не может служить доказательством получения ответчиком корреспонденции по <данные изъяты>.

Тот довод, что требование было вручено супругу Коноваловой И.Е. – Заметаеву В.Б. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку во-первых, заявленные требования вытекают не из семейно-правовых отношений, а из кредитных обязательств, а во-вторых такое уведомление противоречит пункту 3.6 договора поручительства, где прописан порядок извещений.

Тот довод, что сторонами договора дарения являются близкие родственники, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством не запрещено отчуждение имущества близким родственникам. Также не может служить основанием довод, что Канаева Р.Н. пенсионерка, её возраст составляет 75 лет, и на момент совершения сделки она не обладала статусом индивидуального предпринимателя, поскольку таких оснований для признания сделки мнимой законом не предусмотрено. Как установлено судебной коллегией и не отрицалось представителем истца, Канаева Р.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в декабре 2014 года и её статус до настоящего времени не прекращен.

Более того, в силу пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доказательств того, что Коновалова И.Е. сохраняет контроль и управление за отчужденным ею нежилым помещение, представителем истца не представлено.

Тот довод, что спорное помещение сдавалось Коноваловой И.Е. в аренду КБ «Юниаструм Банк», и Канаева Р.Н. не перерегистрировала договор аренды нежилого помещения, опровергается пояснениями представителя ответчика о том, что ответчик и в настоящее время намерена перезаключить договор аренды, однако при подаче Банком иска о взыскании задолженности судом <данные изъяты> был наложен, который в настоящее время не снят, в силу чего у ответчика имеются объективные причины, препятствующие перезаключению договора аренды.

Оставляя решения суда первой инстанции судебная коллегия также считает необходимым указать на то, что исполнительное производство по иску Банка о взыскании задолженности не возбуждено. Как пояснил представитель истца, розыск иного имущества у должников - ООО «Евростар», Заметаева В.Б., в том числе и Коноваловой И.Е. не проводился. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи