Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4978/2018 ~ М-4023/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-4978/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                            25 июня 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симаковой Н. Н. к Михайловой Н. А., Товариществу собственников жилья «Фрязиновская-24» о признании решения недействительным,

установил:

Симакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.А. о признании решения недействительным и восстановлении на работе, в обоснование которого указала, что 28 декабря 2016 г. решением заседания правления ТСЖ «Фрязиновская-24» Симакова Н.Н. избрана председателем правления ТСЖ. 09 января 2017 г. истцом как председателем ТСЖ и правлением ТСЖ заключён трудовой договор сроком до 09 января 2019 г. Согласно приказу № 5 с 09 января 2017 г. на основании статей 56-68 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации Симакова Н.Н. вступила в должность председателя ТСЖ. 17 апреля 2018 г. в вечернее время, без предварительного уведомления, в помещение правления ТСЖ пришли его члены - Михайлова Н.А. и ФИО1, член ТСЖ Лозовой Ю.Г., которые незаконного в нарушении положений устава ТСЖ и статей 147-149 Жилищного кодекса Российской Федерации провели собрание членов правления ТСЖ, по результатам которого неправомочно приняли решение о прекращении с Симаковой Н.Н. как председателем правления ТСЖ трудового договора, о чём составлен протокол. От голосования на собрании истец отказалась, о чём сделана запись в протоколе. Временно исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ избрана Михайлова Н.А. Согласно протоколу на собрании правления ТСЖ от 17 апреля 2018 г. присутствовали следующие его члены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Михайлова Н.А., ФИО4 В ходе личных бесед истцу стало известно, что иные члены правления ТСЖ: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о предстоящем 17 апреля 2018 г. собрании, как и истец, не уведомлялись, тем самым был нарушен порядок проведения собрания. В обоснование решения о прекращении трудового договора с истцом указаны следующие обстоятельства: систематическое нарушение положений устава ТСЖ, необоснованные траты денежных средств, превышение полномочий при установлении размеров окладов и вознаграждений, обман членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, вышеуказанное собрание неправомочным, а протокол и его решение незаконными, поскольку при проведении 17 апреля 2018 г. собрания правления ТСЖ требования закона и устава ТСЖ не соблюдены. На собрании присутствовало 6 членов правления (старших по подъездам), решение принималось 5 голосами «за». Участвовавший в собрании член правления ФИО4 таковым не является с 28 апреля 2017 г. Внеочередным заочным собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 23 мая 2017 г. принято решение о расторжении договора с ФИО4, старшим по подъезду № выбрана ФИО5 Таким образом, голос ФИО4 не может учитываться при принятии решения собрания правления от 17 апреля 2018 г. При голосовании 17 апреля 2018 г. на собрании правления ТСЖ голос «за» отдан 4 из 8 членов правления, истец от голосования отказалась. Согласно пункту 9.6 устава ТСЖ решение собрания правления от 17 апреля 2018 г. не может считаться принятым, поскольку большинство членов правления ТСЖ не проголосовало «за». Основания для расторжения трудового договора являются необоснованными, надуманными и не соответствуют действительности, поскольку каких-либо обращений и жалоб от членов ТСЖ в адрес истца не поступало, от контролирующих и надзорных органов сведений о жалобах на деятельность ТСЖ также не поступало. Доводы о том, что истец как председатель ТСЖ допустила необоснованные траты денежных средств, превышение полномочий при установлении размеров окладов и вознаграждений, обман членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме опровергаются протоколом общего собрания членов ТСЖ от 30 марта 2018 г., на котором рассмотрены и общим голосованием утверждены отчёты председателя ТСЖ, бухгалтера и независимой аудиторской ревизионной комиссии ТСЖ о проделанной работе в 2017 году, согласно которому каких-либо замечаний по деятельности ТСЖ не поступило. Оснований, указанных в пункте 2.3 должностной инструкции председателя правления ТСЖ, для инициировании членами правления отстранения от должности председателя правления не было. Решение о прекращении трудового договора принято не уполномоченным на то органом юридического лица, с нарушением требований действующего законодательства и устава ТСЖ. Просила признать решение собрания правления ТСЖ «Фрязиновская-24» от 17 апреля 2018 г. недействительным, восстановить Симакову Н.Н. на работе в должности председателя ТСЖ «Фрязиновская-24».

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Фрязиновская-24».

В судебном заседании истец Симакова Н.Н. и её представитель по устному ходатайству Крутиков И.Л. исковые требования в части признания решения собрания правления ТСЖ «Фрязиновская-24» от 17 апреля 2018 г. недействительным поддержали, требования в части восстановления истца на работе в должности председателя ТСЖ «Фрязиновская-24» не поддержали в связи с тем, что полномочия председателя ТСЖ «Фрязиновская-24» истец осуществляет в полном объёме, трудовые права не нарушены.

В судебном заседании ответчик Михайлова Н.А. и её представитель по доверенности Лозовой Ю.Г. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что решение правления ТСЖ от 17 апреля 2018 г. принято и оформлено в соответствии с нормами права, в пределах компетенции правления. Поскольку правление товарищества являлось компетентным органом для принятия решения об избрании из своего числа председателя правления, принятие им решения о прекращении полномочий председателя правления является правомерным. Причины, по которым правлением товарищества принято решение, для увольнения руководителя по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.

Представитель ответчика ТСЖ «Фрязиновская-24» по доверенности, выданной председателем правления ТСЖ «Фрязиновская-24» Симаковой Н.Н., ФИО5 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ТСЖ «Фрязиновская-24» по должности на основании протокола собрания правления ТСЖ «Фрязиновская-24» от 30 мая 2018 г. председатель правления Талашов Е.А. и его представитель по устному ходатайству Лозовой Ю.Г. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным представителем ответчика Михайловой Н.А.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области по доверенностям Семакова А.А. и Юнина А.И. поддержали позицию, изложенную в отзыве, о том, что в компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обуславливающих государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. Споры о признании недействительными оснований возникновения прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в судебном порядке. Решение по делу оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области, в судебном заседании не присутствовал, направил в суд отзыв, в котором указал, что расторжение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно независимо от срока действия договора и без указания мотивов, по которым принимается решение о его прекращении. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее направленном в суд отзыве указал, что принятие решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСЖ «Фрязиновская-24» не относится к компетенции правления ТСЖ, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращён трудовой договор, заключённый как на неопределённый срок, так и на определённый срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвёртой статьи 58 ТК РФ считается заключённым на неопределённый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

На основании части 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Таким образом, принятие решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о создании ТСЖ «Фрязиновская-24».

28 декабря 2016 г. правлением ТСЖ «Фрязиновская-24» принято решение, которым председателем правления ТСЖ «Фрязиновская-24» избрана Симакова Н.Н.

09 января 2017 г. между ТСЖ «Фрязиновская-24» и председателем правления ТСЖ Симаковой Н.Н. заключён трудовой договор.

В трудовую книжку истца № внесена запись № о принятии на должность председателя ТСЖ «Фрязиновская-24» на основании приказа от 09 января 2017 г. № 9.

17 апреля 2018 г. проведено собрание правления ТСЖ «Фрязиновская-24», которым приняты решения о прекращении трудового договора с председателем ТСЖ Симаковой Н.Н. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, временно исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ «Фрязиновская-24» избрана Михайлова Н.А.

Согласно пункту 9.1 устава ТСЖ «Фрязиновская-24», утверждённому решением общего собрания ТСЖ «Фрязиновская-24» 03 марта 2010 г., руководство деятельность товарищества осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества является исполнительным органом товарищества, подотчётным общему собранию членов товарищества. Правление товарищества вправе принимать решения по всем вопросам работы товарищества, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции общего собрания собственников помещений в доме и к компетенции общего собрания членов товарищества.

В пункте 9.11 устава указано, что правление товарищества избирает из своего состава председателя товарищества на срок два года.

Учитывая, что решение о прекращении трудового договора с председателем правления ТСЖ Симаковой Н.Н. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято правлением товарищества собственников жилья, то есть неуполномоченным органом юридического лица, поскольку принятие решения о досрочном прекращении полномочий председателя правления товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, имеются основания для признания данного решения незаконным.

Поскольку решение о прекращении трудового договора с председателем правления ТСЖ Симаковой Н.Н. является незаконным, необходимости в назначении временно исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ не имелось, следовательно решение об избрании временно исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ «Фрязиновская-24» Михайловой Н.А. также является незаконным.

Таким образом, принятые 17 апреля 2018 г. правлением ТСЖ «Фрязиновская-24» решение является незаконным, а исковые требования Симаковой Н.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение собрания правления Товарищества собственников жилья «Фрязиновская-24» от 17 апреля 2018 г. о прекращении трудового договора с председателем ТСЖ Симаковой Н. Н. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и об избрании временно исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ «Фрязиновская-24» Михайловой Н. А..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 г.