Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2013 (2-1171/2012;) ~ М-1536/2012 от 17.12.2012

14 января 2013 года                                                                        Дело № 2-28/13

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Завалко С.П., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Татьяны Вячеславовны к Головченко Эдуарду Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Демиденко Т.В. обратилась в суд с указанным иском о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что 07.09.2009 года передала ответчику Головченко Э.В. денежные средства в размере 800 000 руб. в качестве займа под 20 процентов годовых. Денежные средства Головченко Э.В. обязался вернуть через 15 дней, не позднее 26.09.2009 года.

До настоящего времени ни сумма основного долга, ни начисленные проценты ей - Демиденко Т.В., не возвращены.

По указанным основаниям просит суд взыскать с Головченко Э.В. в ее пользу 1 280 000 руб., в том числе 800 000 руб. в счет долга по договору займа, 480 000 руб. в счет процентов, а также 14 600 руб. в счет понесенных по делу судебных расходов (оплата государственной пошлины).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности - Кухарь А.В., настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Предоставил суду для приобщения к материалам дела оригинал расписки от 07.09.2009 года.

Ответчик Головченко Э.В. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как указано в ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что в 07.09.2009 года между сторонами по настоящему гражданскому делу заключена сделка, а именно договор займа денежных средств, который был оформлен в простой письменной форме распиской Головченко Э.В. Согласно указанной расписке Головченко Э.В. взял в долг у Демиденко Т.В. денежные средства в размере 800000 руб. под 20 процентов годовых, обязавшись вернуть их не позднее 26.09.2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истица Демиденко Т.В. обязательства по договору выполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства. Однако ответчик Головченко Э.В. до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Таким образом, требования истицы о взыскании основанного долга в размере 800 000 руб. по договору займа безусловно подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, произведенный истицей суд находит верными, с учетом того обстоятельства, что со дня заключения договора займа прошло более 3 лет, а договор займа предусматривает уплату процентов в размере 20% в год.

При указанных обстоятельствах, иск Демиденко Т.В. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 600 руб. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск Демиденко Т.В., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; 480 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 600 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 294 600 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2013 ░░░░.