Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-825/2014 от 30.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                                                              12 сентября 2014 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО <данные изъяты> на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л:

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ООО <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты>, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Обжалуемым постановлением ООО <данные изъяты>, как собственник транспортного средства признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных материалов ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки МАН г.р.з. № с максимальной разрешенной массой более 12 т., собственником которого является ООО <данные изъяты>, в нарушение п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии представителя ООО <данные изъяты>.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела,суд находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> законным и обоснованным, наказание, назначенное ООО <данные изъяты> соразмерным содеянному по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 1 мая 2013 года с 6.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории г. Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн. Въезд и передвижение таких автомобилей в пределах МКАД осуществляется на основе пропусков, внесенных в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение в зонах ограничения движения в г. Москве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки МАН г.р.з. № с максимальной разрешенной массой более 12 т., собственником которого является ООО <данные изъяты>, в нарушение п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, после чего передвигался в дневное время по внешнему кольцу МКАД, то есть в пределах территории, на которую въезд грузового транспорта в период времени с 6.00 до 22.00 ограничен и допускается только на основании пропуска, которого у ООО <данные изъяты> имеется.

Указанное нарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме средства, имеющего функции фотосъемки.

Оценивая доводы жалобы о том, что ООО <данные изъяты> в Департамент транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы за получением пропуска и внесением грузового автотранспорта, принадлежащего ООО <данные изъяты>, в Реестр действующих пропусков, суд критически относится к данным доводам, поскольку сведений о получении ООО <данные изъяты> пропуска и внесении сведений о грузовом автотранспортном средстве в Реестр действующих пропусков суду не представлено, а сам факт обращения за получением пропуска в Департамент транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оценивая доводы жалобы о том, что транспортное средство марки МАН г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения двигалось вне зоны действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного при въезде на МКАД, суд критически относится к данному доводу, поскольку согласно представленному фотоматериалу, автомашина МАН г.р.з. № осуществляла движение по МКАД, т.е. произвела въезд на МКАД в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и находилось в зоне его действия.

Оценивая доводы жалобы о том, что по факту движения автомашины МАН г.р.з. № по МКАД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, суд критически относится к данным доводам, поскольку в материалах дела не содержатся и заявителем не представлено сведений о том, что постановления о привлечении ООО <данные изъяты> административной ответственности по событиям ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в связи с передвижением принадлежащего обществу транспортного средства на одном и том же участке дороги и о вступлении указанных постановлений в законную силу.

Выводы о виновности ООО <данные изъяты> совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Наказание ООО <данные изъяты> с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.16 ч. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ООО № без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья: