Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2022 (2-5189/2021;) ~ М-4194/2021 от 10.08.2021

Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

С участием адвоката Кралина В.В.

при секретаре Никишиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковасерова А.О. к лысову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ

Ковасеров А.О. обратился в суд с иском к Лысову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником гаражного бокса №, находящегося в ГСК «<данные изъяты>», расположенного в районе здания по ул<адрес>. Владивостоке на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 Вместе с тем, в результате самовольных действий ответчика, занявшего бокс, он незаконно лишен доступа к принадлежащему ему имуществу. Как следует из п.6 договора продажи недвижимости, продавец обязуется освободить и передать покупателю указанный объект в течение одного месяца со дня получения зарегистрированных документов по данной сделке в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем между сторонами будет составлен акт приема- передачи. На его обращение к ФИО6 последний ему пояснил, что Лысов В.И. является арендатором указанного гаражного бокса и после его продажи должен освободить помещение. В связи с чем, по независящим от него причинам, он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему гаражным боксом. На его просьбы к ответчику об освобождении гаражного бокса и возврате имущества, ответчик отвечает отказом. Поскольку он лишен возможности пользоваться гаражным боксом, который принадлежит ему на праве собственности, просит истребовать у ответчика указанное имущество, устранить нарушение его прав в пользовании гаражным боксом, взыскать с ответчика судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 5200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что перед заключением договора купли-продажи поинтересовался о возможных обременениях в отношении гаражного бокса, однако никаких обременений выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ между Ковасеровым А.О. и ФИО6, через представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи гаражного бокса. При заключении договора ФИО6 и ФИО8 поясняли, что гаражный бокс арендует Лысов И.В., который отказывается его освободить. Просит суд истребовать у ответчика указанное имущество, устранить нарушение его прав в пользовании гаражным боксом путем возложения на ответчика обязанности не чинить ему препятствия в пользовании указанным гаражным боксом, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 5200 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик давно знаком с ФИО6, который являлся собственником спорного гаражного бокса. Длительное время указанный гаражный бокс был никому не нужен, поэтому ответчик приобрел его для своего сына. В марте 2008 г. ответчик перевел ФИО6 денежную сумму в размере 30000 руб., в счет оплаты гаражного бокса, взамен чего, ФИО6 передал ему документы, подтверждающие выплату паевого взноса. Поскольку другие необходимые документы для регистрации права собственности на гаражный бокс у него отсутствовали, он не смог своевременно зарегистрировать свое право собственности на указанный гаражный бокс. На протяжении указанного времени он пользовался гаражным боксом, производил улучшения, принимал участие в общих собраниях, регулярно вносил членские взносы. Считают, что поскольку ответчику были переданы квитанции о выплате паевого взноса, ответчик стал полноправным собственником указанного гаражного бокса, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В силу ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК <данные изъяты> лит. В), общей площадью 26,8 кв.м., назначение: нежилое, этаж 2 (отм. +2,60), расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, принадлежит Ковасерову А.О. на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6 Право собственности Ковасерова А.О. зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в судебное заседание доказательств, как свидетельствующих о наличии у него законных оснований владения спорным имуществом, так и опровергающих право собственности истца на данное имущество.

В судебном заседании установлено, что у Лысова И.В. отсутствуют какие – либо доказательства того, что указанный гаражный бокс, собственником которого является Ковасеров А.О., предоставлялся ему во владение или пользование собственником на законных основаниях.

Представленные ответчиком в обоснование указанных доводов квитанции об уплате ФИО6 паевых взносов за спорный гаражный бокс, с достоверностью не подтверждают наличие договоренности между ФИО6 и лысову И.В. о передаче Лысову И.В. паевого взноса на гаражный бокс, поскольку указанные квитанции подтверждают лишь факт оплаты ФИО6 паевого взноса за гаражный бокс и не могут являться подтверждением факта приобретения права собственности на указанное имущество, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лысов И.В. незаконно владеет спорным гаражным боксом и не возвращает его по требованию Ковасерова А.О., который является собственником спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения истца и ответчика, по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в отсутствие на то законных оснований удерживает спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем, исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании спорным гаражным боксом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Размеры государственной пошлины, подлежащей оплате по имущественным спорам установлены п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Как следует из материалов дела, стоимость истребуемого имущества – гаражного бокса № в ГСК «Каскад» из чужого незаконного владения ответчика составляет 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Истребовать из чужого незаконного владение лысову И.В. имущество в виде нежилого помещения в здании (бокс № в ГСК «<данные изъяты> лит. В), общей площадью 26,8 кв.м этаж. 2, по адресу: <адрес> в районе здания по <адрес> в пользу Ковасерова А.О..

Обязать лысову И.В. не чинить препятствия Ковасерова А.О. в пользовании нежилым помещением в здании (бокс № в ГСК «Каскад», лит. В), общей площадью 26,8 кв.м этаж. 2, по адресу: <адрес> в районе здания по <адрес>

Взыскать с лысову И.В. в пользу Ковасерова А.О. расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивосток в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Копия верна,

Судья: О.Е. Анциферова