Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-845/2021 (33-30822/2020;) от 15.10.2020

Судья – Волкова Н.А.                         Дело № 33-845/2021

(№ 2-2012/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.

судей                        Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.

при секретаре                 Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеряева С.С., Потеряевой Л.И. к Потеряевой И.С., Потеряеву А.С., Урванцевой А.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Потеряева А.С., Потеряевой И.С. и Урванцевой А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Фурсова А.В. (представителя Потеряева А.С., Потеряевой И.С. и Урванцевой А.В.), Потеряева С.С., а также Гудкова Ю.В. (представителя Кивелева А.С.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потеряев С.С., Потеряева Л.И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Потеряевой А.С., обратились в суд с иском к Потеряевой И.С., Потеряеву А.С., Урванцевой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата ...>, заключенного между Потеряевой И.С. (продавец) и Потеряевым А.С., Урванцевой А.В. (покупатели), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2019 года исковые требования Потеряева С.С., Потеряевой Л.И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Потеряевой А.С., удовлетворены.

Договор купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между Потеряевой И.С. и Потеряевым А.С., Урванцевой А.В., признан недействительным в силу ничтожности.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки и прекращено право общей долевой собственности Потеряева А.С., Урванцевой А.В. (по 1/3 доле каждого) на объект недвижимости - жилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 675,8 кв. м, расположенное на цокольном, втором, третьем, четвертом этажах в доме по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, и право общей долевой собственности Потеряева А.С., Урванцевой А.В. (по 23/480 доли) каждого в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 940 кв. м, восстановлено право собственности Потеряевой И.С. на 2/3 доли жилого помещения с кадастровым номером <№...>, площадью 675,8 кв. м, расположенного на цокольном, втором, третьем, четвертом этажах в доме по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, и 46/480 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 940 кв. м.

В апелляционной жалобе Потеряев А.С., Потеряева И.С. и Урванцева А.В. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Указывают, что заявители, являясь собственниками недвижимости, распорядились ей по своему усмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку истцы не зарегистрированы в помещениях №<№...>, принадлежащих Потеряеву А.С., то есть не обладают правом проживания в них, сделка по отчуждению данных помещений не затрагивает их законное право на жилище. Потеряев С.С. и его семья обеспечены собственным жильем, имеют две квартиры, которые перед судебным спором переоформлены на третьих лиц.

Также заявители ссылаются на ранее принятое решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2018 года, которым право общей долевой собственности на помещения <№...> прекращено, произведен выдел в натуре жилых помещений, право на которые признано за Потеряевым А.С., Урванцевой А.В., Потеряевой И.С. В данном процессе судом дана оценка договору купли-продажи от <Дата ...>, он признан действительным.

В возражениях на жалобу Потеряев С.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая доводы заявителей формальными, не влияющими на исход дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Потеряева С.С., Потеряевой Л.И. к Потеряевой И.С., Потеряеву А.С., Урванцевой А.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В судебном заседании Фурсов А.В. (представитель Потеряева А.С., Потеряевой И.С. и Урванцевой А.В.), Гудков Ю.В. (представитель Кивелева А.С.) поддержали доводы жалобы.

Потеряев С.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <Дата ...> Потеряева И.С. продала Потеряеву А.С. и Урванцевой А.В. по 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№...>, площадью 675,8 кв. м, расположенное на цокольном, втором, третьем, четвертом этажах в доме по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, и по 23/480 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 940 кв. м, при этом, стороны закрепили в пользование Потеряева А.С. помещения четвертого этажа (№<№...>) площадью 100,7 кв. м, а в пользование Урванцевой А.В. - помещения третьего этажа (№<№...>) площадью 101 кв. м.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю <Дата ...> произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В пункте 4.1 договора купли-продажи указано, что продаваемое жилое помещение не обременено правами пользования третьих лиц, свободно от любых прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи по заявлению продавца и согласно представленной выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда <№...>, выданной <Дата ...> МУП г. Сочи «ГИВЦ», в вышеуказанном жилом помещении никто не зарегистрирован, продавец доводит до сведения покупателей, что лиц, фактически проживающих и имеющих право на проживание, на указанной жилой площади не имеется.

Истцы указали, что в жилом помещении площадью 675,8 кв. м с кадастровым номером <№...>, расположенном на цокольном, втором, третьем, четвертом этажах дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, на момент заключения договора купли-продажи от <Дата ...> фактически проживали Потеряев С.С., Потеряева Л.И. и их малолетняя дочь, <Дата ...> года рождения, Потеряева А.С.

Заключенным договором купли-продажи нарушены их жилищные права.

Из дела следует, что ответчик Потеряева И.С. являлась собственником данного жилого помещения с <Дата ...>. В <Дата ...> в спорное строение вселились ее сын Потеряев С.С. с супругой Потеряевой Л.И., у которых впоследствии родилась дочь Потеряева А.С.

Потеряева Л.И. была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения по месту жительства <Дата ...>.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <Дата ...> содержит недостоверные сведения об отсутствии зарегистрированных лиц в спорном помещении, а также о том, что оно не обременено правами пользования третьих лиц, свободно от любых прав третьих лиц. На основании этого судом признан недействительным данный договор в силу его ничтожности.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 ноября 2019 года было отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции обратил внимание на преждевременность вывода о том, что права истцов не нарушены, указал на необходимость установления того обстоятельства, являются ли истцы лицами, сохраняющими право пользования спорным помещением, в связи с чем нарушены ли их права и законные интересы при заключении спорного договора.

Также кассационный суд указал на то, что при новом рассмотрении дела суду на основании представленных в материалы дела доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, необходимо дать оценку тому, свидетельствует ли отсутствие в договоре перечня указанных истцом лиц о несогласованности существенных условий и может ли указанное являться основанием для признания договора недействительным.

Также указано на то, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, в том числе указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от <Дата ...>, приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что помещения жилого дома <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> были приобретены Потеряевой И.С. на основании договора купли-продажи от <Дата ...> (т.1 л.д. 15-18, 31).

При разрешении спора установлено, что письменного соглашения о вселении истцов в спорное жилое помещение, либо о порядке пользования спорным жилым помещением заключено не было.

Как видно из материалов дела, Потеряева Л.И. и Потеряева А.С. были зарегистрированы по месту жительства в доме <№...> без указания конкретных помещений. Потеряев С.С. не имел регистрации в спорном доме (т. 1 л.д. 23, 24, 26).

Ссылка Потеряева С.С. на то, что члены его семьи были зарегистрированы в конкретных помещениях (со ссылкой на записи в домой книге) является несостоятельной.

Судом исследовалась копия паспорта Потеряевой Л.И., из которого следует, что она зарегистрирована по адресу: <Адрес...>., без указания конкретных помещений.

Таким образом, доводы Потеряева С.С., о том, что заинтересованные лица были зарегистрированы именно в помещениях, которые являлись предметом договора купли-продажи, не подтверждаются материалами дела.

Из дела видно, что собственником дома Потеряевой И.С. (матерью истца Потеряева С.С.) было принято решение о продаже части принадлежащего ей строения, в результате чего был заключен договор купли-продажи от <Дата ...>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> по делу <№...> прекращено право общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 675,8 кв. м. Произведен выдел в натуре жилых помещений, право на которые признано за покупателями по договору от <Дата ...> Потеряевым А.С. (№<№...>), Урванцевой А.В. (№<№...>), а также продавцом Потеряевой И.С. (№<№...>, 6) (т. 1 л.д. 34-36).

Удовлетворяя требования Потеряева С.С., Потеряевой Л.И., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Потеряевой А.С., о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата ...>, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 558 ГК РФ.

Указания о проверке доводов истцов о нарушении требований указанной нормы при заключении оспариваемого договора содержатся в определении суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Пункт 1 статьи 558 ГК РФ направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П).

Таким образом, из смысла приведенной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указание на сохранение жилищных прав лица, которое в нем проживает, пользование данным жилым помещением в соответствии с законом.

К таким лицам, например, относятся члены семьи собственника, имевшие право на участие в приватизации, но отказавшиеся от участия в ней в пользу собственника, получившего квартиру в собственность на основании договора о приватизации.

В данном случае по делу третьими лицами, ссылающимися на факт проживания в жилом помещении, оспаривается сделка по отчуждению продавцом Потеряевой И.С. имущества, приобретенного ею за счет личных средств.

В обжалуемом решении отсутствует ссылка на закон, обязывающий Потеряеву И.С. предоставить сыну Потеряеву С.С., его супруге и ребенку жилье для постоянного и бессрочного проживания.

Также отсутствует норма права, ограничивающая права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в случае наличия факта регистрации, либо проживания третьих лиц в этих объектах недвижимости.

Основания для признания сделки недействительной указаны в статье 168 ГК РФ.

Такое обстоятельство, как неуказание третьих лиц, проживающих или зарегистрированных в жилом помещении, подлежащем отчуждению собственником, при условии приобретения этого жилья в порядке приватизации, в ходе которой члены семьи отказались от участия в ней в пользу собственника, не предусмотрено в качестве безусловного и достаточного основания для признания сделки недействительной по иску этих третьих лиц.

По своему содержанию условие, приведенное в пункте 1 статьи 558 ГК РФ, имеет определяющее значение для покупателя, поскольку позволяет ему оценить объем прав в отношении приобретаемого им имущества, а также возможные негативные последствия, связанные с наличием таких лиц, которые, в соответствии с законом, сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Покупатели договор купли-продажи не оспаривают.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ также установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт регистрации не порождает права на объект недвижимого имущества, в котором лицо зарегистрировано, и не может являться ограничением в реализации права распоряжения собственником данным имуществом.

При вселении истцов в спорные помещения договор не заключался.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия у продавца Потеряевой И.С. обязательств по отношению к истцам обеспечивать их пожизненно правом на жилое помещение (в силу положений закона либо договорных отношений).

Все существенные условия сторонами сделки были согласованы. Ни продавец, ни покупатели договор не оспаривают, соглашаясь с его условиями.

Договор купли-продажи оспаривается третьими лицами, которые полагают, что нарушены их жилищные права.

Ссылки на то, что суду следовало удовлетворить иск, применив положения статьи 554 ГК РФ, несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, вышеприведенные нормы регулируют правоотношения в случае оспаривания истцом сделок по причине незаключенности.

Однако, как видно из искового заявления, требования были заявлены со ссылкой на то, что договор следует признать ничтожной сделкой.

Таким образом, основания иска были иными.

Основания для рассмотрения иска о признании договора незаключенным не были предметом рассмотрения по данному делу.

В суде апелляционной инстанции в силу указаний процессуального закона (часть 6 статьи 327 ГПК РФ) истец не имеет возможности изменить основания иска.

Таким образом, судебная коллегия не вправе давать оценку обстоятельствам, которые не должны быть предметом рассмотрения по заявленному иску с целью недопущения выхода за пределы исковых требований.

Следовательно, в пределах заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что Потеряева И.С. распорядилась имуществом, которое было ею приобретено за счет личных средств (не в порядке приватизации).

В обоснование своих доводов Потеряев С.С. указал на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Потеряева А.С. к Потеряеву С.С., Потеряевой Л.И., Потеряевой А.С. о выселении из самовольно занятых жилых помещений.

Между тем, из данного судебного постановления следует, что в иске отказано по тем основаниям, что Потеряевым А.С. не доказано нарушение его прав ответчиками на момент рассмотрения спора в суде, так как фактически ответчики не проживают в спорных жилых помещениях.

Ссылки Потеряева С.С. на иные обстоятельства – жалобы на вскрытие двери в помещения, в адрес полиции и прочее не являются юридически значимыми, так как также не относятся к предмету спора по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из приведенных норм права, доводы истцов о том, что они были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника объекта недвижимости - ответчика Потеряевой И.С., имеют регистрацию по месту жительства, не свидетельствуют о наличии у них прав на бессрочное пользование объектом недвижимости, а также не могут являться препятствием для осуществления собственником дома своих полномочий, в том числе направленных на продажу части дома, не подтверждают нарушение их прав при заключении договора купли-продажи от 11 декабря 2017 года.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Потеряева А.С., Потеряевой И.С. и Урванцевой А.В. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Потеряева С.С., Потеряевой Л.И. к Потеряевой И.С., Потеряеву А.С., Урванцевой А.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     В.Д. Ямпольская

Судьи     Е.Ю. Захарова

    Н.М. Мантул