Решение по делу № 12-717/2019 от 21.08.2019

Мировой судья - Беляева О. М.

дело № 12-717/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                          10 сентября 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Кильцовой Елены Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.07.2019 Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее - КГБУ «УАДиТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кильцова Е.А., действующая в интересах юридического лица, ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, указывая, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, о чем в материалах дела имеется определение о производстве административного расследования, соответственно дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, к компетенции мирового судьи не относится разрешение вопросов о том, проводилось ли административное расследование.

Законный представитель юридического лица, защитник, должностное лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в рассмотрении жалобы не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяют Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно – транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативны': правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля», введенного в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 33220-2015, в случаях выявления дефектов и повреждений дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения и которые невозможно устранить в предусмотренные настоящим стандартом сроки, вводят временные ограничения или прекращают движение в порядке, установленном в государствах - участниках Соглашения.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 33220-2015 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А: Занижение обочины и разделительной полосы - Участки обочины или разделительной полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 максимально-допустимым показателем занижения обочины является 4 см.

В соответствии с п. 4.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» - в случаях выявления дефектов и повреждений дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения и которые невозможно устранить в предусмотренные настоящим стандартом сроки, вводят временные ограничения или прекращают движение в порядке, установленном в государствах - участниках Соглашения.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в таблице 3 (Дефекты обочин, разделительных полос и сроки их устранения).

Согласно таблице 3 ГОСТ 33220-2015 дефектом для всех категорий дорог является занижение обочины с переходным типом покрытия и разделительной полосы в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра более 5 см.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.05.2019 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми при осуществлении надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, было выявлено на участке автомобильной дороги Восточный обход г. Перми, 10 км +672м (транспортная развязка ТР-Ляды съезд №3 и съезд №4) занижение обочины в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра, а именно: занижение составило до 11 см, в нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ 50597-2017; п.п. 5.3.1 ГОСТ Р 33220-2015. Каких-либо временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения на данном участке, не введено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении КГБУ «УАДиТ» протокола об административном правонарушении и вынесения мировым судьей вышеуказанного постановления.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 05.06.2019 (л.д.2-5); актом выявленных недостатков от 28.05.2019 (л.д. 6), фотоматериалами к акту от 28.05.2019 года (л.д.7-10), и иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным лицом за содержание указанных участков дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо допустило занижение обочины в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра, допустив тем самым нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ 50597-2017; п. 5.3.1 ГОСТ Р 33220-2015.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением подведомственности, поскольку в деле имеется определение о производстве административного расследования, при этом вопрос о том, что административное расследование не проводилось разрешен мировым судьей, к компетенции которого разрешение такого вопроса не относится, судья не принимает во внимание, полагает его основанным на неверном понимании норм действующего законодательства.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении административного расследования по делу решается судьей при поступлении материалов для рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. При этом следует отметить голословность доводов заявителя жалобы относительно наличия в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определение о производстве административного расследования в материалах настоящего дела не имеется, дело об административном правонарушении в отношении КГБУ «УАДиТ» возбуждено на основании протокола об административном правонарушении. Указанное также свидетельствует о том, что административное расследование не осуществлялось, следовательно, данное дело подведомственно мировому судье в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Действия учреждения квалифицированы правильно, административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено КГБУ «УАДиТ» в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении КГБУ «УАДиТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» оставить без изменения, жалобу защитника Кильцовой Е.А., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:                    А.В. Булдакова