Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6386/2011 ~ М-6580/2011 от 24.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи       КАРПОВА А.В.

При секретаре                                   БАЕВОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6386\2011 по иску Шинкаренко ФИО6 к Лобановой ФИО7 о взыскании долга, признании права собственности, передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга, признании права собственности, передаче имущества, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчицей был заключён договор займа с обеспечением, в соответствии с которым она передала ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 22 мая 2010 года, а ответчица обязалась возвратить указанную денежную сумму в указанный срок. В обеспечение возврата денежных средств по договору займа ответчицей был заложен автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, стоимостью 200000 рублей. Паспорт данного транспортного средства серии <данные изъяты> был передан ей. Ответчицей обязательства по возврату долга были исполнены частично, в общей сумме ответчицей был возвращен долг в сумме 217000 рублей. Поскольку условиями договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года (п.3.) предусмотрено в случае ненадлежащего исполнения обязательств она имеет право требовать обращения в свою собственность указанного в договоре займа имущества в виде вышеуказанной автомашины. Считает, что оставшаяся сумма долга с учётом стоимости предмета заложенной автомашины, составляет 183000 рубля. Просит взыскать с ответчицы в её пользу долг в сумме 183000 рублей, признать за нею право собственности на автомашину <данные изъяты>, рег.знак №, прекратить право собственности на указанную автомашину у Лобановой О.Б., обязать ответчицу передать ей спорную автомашину с имеющимися к автомобилю принадлежностями, в том числе, комплектом ключей для запуска автомобиля, взыскать с ответчицы возврат госпошлины в сумме 7230 рублей.

Истица Шинкаренко Ю.В. в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Переходько Ю.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Ответчица Лобанова О.Б. в суд не явилась, надлежаще извещена. О причинах неявки ответчица суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, признавая причины её неявки в суд неуважительными.

Представители третьих лиц РОСП Ленинского АО г. Тюмени, АК СБ России (ОАО) Курганской области в суд не явились, надлежаще извещены. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и ответчицей был заключён договор займа с обеспечением, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до 22 мая 2010 года, а ответчица обязалась возвратить указанную денежную сумму в указанный срок. В обеспечение возврата денежных средств по договору займа ответчицей был заложен автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № стоимостью 200000 рублей. Паспорт данного транспортного средства серии <данные изъяты> был передан истице. Ответчицей обязательства по возврату долга были исполнены частично, в общей сумме ответчицей был возвращен долг в сумме 217000 рублей. Пунктом 3 договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств истица имеет право требовать обращения в свою собственность указанного в договоре займа имущества в виде вышеуказанной автомашины. На настоящее время оставшаяся сумма долга с учётом стоимости предмета заложенной автомашины, составляет 183000 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, а также материалами дела, а именно: договором займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, требованием истицы в адрес ответчицы от 16.08.2011 года об исполнении обязательств по договору займа, паспортом транспортного средства.

Согласно ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчица возвратила истице долг по договору займа с обследованием от ДД.ММ.ГГГГ частично.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года являются основанными на законе.

В силу ст.334 п.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 336 п.1 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из спорного договора займа, ответчицей был заложен автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, стоимостью 200000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, как указано выше, ответчица в полном объёме истице долг не возвратила, то, следовательно, истица вправе требовать признания за нею права собственности на указанную автомашину, как предмет залога в обеспечение обязательств по договору займа, и прекращения права собственности у ответчицы.

Истица просит взыскать с ответчицы оставшуюся сумму долга 383000 рублей с учётом стоимости предмета заложенной автомашины в размере определенном в 200000 рублей, составит 183000 рубля. Суд считает, что расчет суммы долга истицей произведён верно.

Ответчица возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представила.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.309,310,314,334,336,809,810 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Лобановой ФИО7 в пользу Шинкаренко ФИО6 долг в сумме 183000 рублей, возврат госпошлины в сумме 7230 рублей.

Признать за Шинкаренко ФИО6 право собственности на автомашину <данные изъяты>, рег.знак №, ПТС <данные изъяты> двигатель №№, кузов № №.

Прекратить у Лобановой ФИО7 право собственности на автомашину <данные изъяты>, рег.знак № ПТС <данные изъяты>, двигатель №№, кузов № №.

Обязать Лобанову ФИО7 передать Шинкаренко ФИО6 автомашину <данные изъяты>, рег.знак №, ПТС <данные изъяты>, двигатель №№, кузов № №, с имеющимися к автомобилю принадлежностями, в том числе, комплектом ключей для запуска автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                               КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 3.10.2011 года.