Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2017 ~ М-2062/2017 от 02.10.2017

дело №2-2252/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Людмилы Ивановны к Рябову Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

истец Волкова Л.И. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Салминой Н.Н., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика Рябова В.И.,

представителя ответчика – Рожкова В.П., действующего на основании ордера от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Рябову В.И., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 623341.00 рубль в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с получением указанной компенсации считать утратившим право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является Рябов Владимир Иванович (3/4 доли). Квартира общей площадью 52.8 кв.м, жилой 33 кв.м, состоит из 2 комнат, одна комната площадью 19.10 кв.м, вторая – 13.9 кв.м. Ее 1/4 доля в квартире жилой площади составляет 8.25 м и является малозначительной. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы, другие помещения, и отсутствия жилой комнаты, соответствующей по площади доли истца. У нее, как у собственника незначительной доли квартиры, нет существенного интереса в пользовании наследственной квартиры. Фактически в данной квартире она не проживает, доступа в квартиру не имеет, так как ответчик (родной брат) не дает ключи от квартиры. Кроме этого, истец имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, где проживает со своей семьей: мужем и сыном. Ответчик же не имеет в собственности никакого другого жилья, кроме спорной квартиры, и имеет существенный интерес в проживании в указанной квартире. Ответчик не является членом семьи истца. Семьи истца и ответчика являются посторонними друг другу лицами, разнополыми, что делает невозможным их совместное проживание в спорной квартире.

В судебном заседании представитель истца Салмина Н.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила суду, что Волкова Л.И. обращалась к ответчику по вопросу решения данного вопроса. Однако придти к соглашению по стоимости доли не смогли, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Рябов В.И. в судебном заседании не оспаривал выводы судебной экспертизы, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Рожков В.П. пояснил суду, что по существу заявленных требований его доверитель не возражает против компенсации стоимости принадлежащей истцу доли и прекращения за ней права собственности на спорную долю, однако с размером предложенной компенсации не согласны. Полагает, что кадастровая стоимость, исходя из которой, истцом определен размер компенсации, не соответствует рыночной стоимости квартиры. При определении размера компенсации необходимо руководствовать результатами экспертизы.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что Волкова Л.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 52.8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Рябов В.И.

Волкова Л.И. как участник долевой собственности, реализуя право предусмотренное ст.252 ГК РФ, обратилась с исковым заявлением к сособственнику Рябову В.И., поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 52.8 кв.м, жилая – 33.0 кв.м.

Выделить в пользование Волковой Л.И. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности (1/4) невозможно, поскольку комнаты площадью 8.25 кв.м в спорной квартире не имеется, так как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат площадью 19.1 кв.м и 13.9 кв.м.

Волкова Л.И. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. Порядок пользования спорной квартирой между Волковой Л.И. и Рябовым В.И. не сложился. Из материалов дела следует, что право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло у истца в порядке наследования после смерти ее матери Рябовой И.М.

Спорной квартирой пользуется ответчик, у которого иных жилых помещений в собственности не имеется.

Из материалов дела следует, что в общей совместной собственности Волковой Л.И. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где, согласно пояснениям представителя истца, Волкова Л.И. проживает со своей семьей. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил суду, что предложенная истцом стоимость спорной квартиры не соответствует рыночной стоимости, не возражал против удовлетворения заявленных требований исходя из стоимости определенной по результатам экспертизы.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 26.10.2017 года по данному делу была назначена оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, производство которой было поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта от 09.11.2017 года №, выполненного ООО «Судэксперт», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2183000.00 рублей.

Анализируя представленное заключение эксперта от 09.11.2017 года №, суд считает, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы по поставленному вопросу, выводы эксперта мотивированы. Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено. Стороны в судебном заседании результаты оценки не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от 09.11.2017 года №, выполненное ООО «Судэксперт» может быть положено в основу решения.

Исходя из общей стоимости спорной квартиры, определенной по результатам экспертизы, стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Волковой Л.И., составляет 545750.00 рублей.

Из пояснений сторон следует, что Волкова Л.И. и Рябов В.И. ранее обсуждали вопросы о выкупе доли Волковой Л.И., а также о совместной продаже квартиры, однако, не достигли соглашения по поводу стоимости имущества, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Учитывая мнение сторон, факт того, что спорная квартира не может использоваться для проживания обоих сособственников без нарушения права ответчика, имеющего большую долю в праве собственности на эту квартиру, при этом возможность предоставления истцу в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру, отсутствует, и у нее не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика соответствующей компенсации в размере 545750.00 рублей.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Волковой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Владимира Ивановича в пользу Волковой Людмилы Ивановны денежные средства в размере 545750.00 рублей в счет компенсации стоимости принадлежащей Волковой Людмиле Ивановне 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52.8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

После получения Волковой Людмилой Ивановной суммы в размере 545750.00 рублей прекратить ее право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52.8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Рябова Владимира Ивановича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 52.8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № после выплаты возмещения Волковой Людмиле Ивановне в размере 545750.00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская