Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5043/2018 от 07.02.2018

Судья: Кравченко С.О.                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И,

судей Медзельза Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу АО «Язовская С. И.» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Королевой О. Б. к АО «Язовская С. И.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Королева О.Б. обратилась в суд с иском к АО «Язовская С. И.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в рамках которого просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 986 829 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Цена квартиры по условиям договора составила 4 418 640,00 руб. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры Королева О.Б. исполнила надлежащим образом и в указанный срок. Однако, ответчик пренебрег своими обязательствами по передаче квартиры в срок не позднее <данные изъяты>. Королева О.Б. направляла в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку, однако ответа от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель Королевой О.Б. поддержала заявленные исковые требования, АО «Язовская С. И.» своего представителя в судебное заседание не направило, через канцелярию суда поступили возражения на иск, в рамках которого ответчик просил суд в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Королевой О.Б. удовлетворены частично: с АО «ЯЗОВСКАЯ С. И.» взыскана сумма неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 600 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и почтовые расходы 171,00 руб. В удовлетворении остальной части требований заявленного иска – отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 150, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, а также руководствуясь п.71. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 13 и 15 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», указал, что ответчик не направлял истице предложение о заключении дополнительного соглашения, объект введен в эксплуатацию, квартира передана по Акту приема-передачи истице Королевой. Однако срок передачи объекта ответчиком нарушен. С учетом имеющихся материалов дела, а так же ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки в размере 600 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи, с чем обоснованно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 10 000,00 руб.

Суд первой инстанции, правильно применил положения п. 6. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 100 000,00 руб. в пользу потребителя. Правовых оснований не согласится или уменьшить сумму штрафа у судебной коллегии не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель АО «Язовская С. И.» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона. Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно применил норму материального права и взыскал сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не обоснованно, не имеет своего правового подкрепления.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя АО «Язовская С. И.» по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Королевой О.Б. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Язовская С. И.» - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи