Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6056/2018 от 14.02.2018

Судья: Григорьев Ф.Г.                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева А. С. на заочное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «ЮниКредит Б.» к Ельцову С. С., Игнатьеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Б.» обратилось в суд с иском к Ельцову С.С. о взыскании задолженности в сумме 607 677,53 руб. 424 898,94 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 17 569,49 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 32 112,45 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченную основной долг по текущей ставке, 133 096,65 руб. - штрафные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: «Volkswagen Touareg», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год выпуска: 2011, просил установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 328 814,24 руб.

Ельцов С.С. и Игнатьев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Игнатьев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЮниКредит Б.» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Б.») и Ельцовым С.С. <данные изъяты> был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В обеспечение кредитного договора <данные изъяты> между АО «ЮниКредит Б.» и Ельцовым С.С. был заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля «Volkswagen Touareg», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, признавая расчет истца верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО «ЮниКредит Б.» требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Volkswagen Touareg» в счет погашения задолженности перед АО «ЮниКредит Б.» путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 328 814,24 руб.

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с неверным применением норм материального права и с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от <данные изъяты> "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с <данные изъяты>, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1), к которому относятся и транспортные средства.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Федеральным законом от <данные изъяты> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <данные изъяты> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <данные изъяты>.

К сделкам, совершенным до <данные изъяты>, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Тогда как из материалов дела следует, что Игнатьев А.С. приобрел <данные изъяты> по договору купли-продажи спорное транспортное средство, то есть после <данные изъяты>.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Между тем из материалов дела достоверно не следует, что Игнатьев А.С. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оригинал ПТС находится у ответчика Игнатьева А.С., что также свидетельствует о добросовестности его действий при покупке транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и его продажи с торгов, с вынесением по делу нового судебного акта в этой части, об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Б.» об обращении взыскания на заложенный автомобиль и его продажи с торгов.

В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и его продажи с торгов.

Принять в отмененной части новое решение по делу.

АО «ЮниКредит Б.» в удовлетворении исковых требований к Игнатьеву А. С. об обращении взыскания на автомобиль «Volkswagen Touareg», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2011 года выпуска и его продажи на публичных торгах – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: