Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2016 ~ М-1171/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-1363/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года                                                                               г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    с участием прокурора Возьного В.Я.,

    при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потанина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Потанин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Компания Поставка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 04.07.2013г. он работал в ООО «Компания Поставка» в должности водителя-экспедитора. В 2014г. из-за полученной травмы на производстве его перевели в должность слесаря-электрика. 17.02.2016г. он был уволен согласно записи в трудовой книжке по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением не согласен, поскольку дисциплинарному взысканию не подвергался. Полагает, что увольнение основано на личных неприязненных отношениях с директором обособленного подразделения, сложившихся из-за судебного решения о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, рассмотренного Засвияжским районным судом г. Ульяновска 25.12.2014г. В связи с чем, просит восстановить на работе в должности слесаря-электрика с 17.02.2016г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17.02.2016г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Также просит восстановить срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, поскольку изначально обращался в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, исковое заявление было ему возвращено.

Истец Потанин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он с 04.07.2013г. работал в обособленном подразделении ООО «Компания Поставка» в г.Ульяновск по адресу: <адрес>, в транспортном отделе в должности водителя-экспедитора. С 11.03.2014г. в связи с произошедшей травмой на производстве, он был переведен на должность слесаря-электрика также в транспортном отделе. В его обязанности входил ремонт электрической части автомобилей, но соответствующего образования он не имеет. Режим его рабочего дня с 8-00 часов до 16-00 часов. 15.01.2016 и 18.01.2016 он находился на территории организации весь день, после обеда он ремонтировал свой личный автомобиль в ангаре, где производится ремонт автомобилей ГАЗ. С 19.01.2016г. он находился на больничном, вышел 17.02.2016г., его вызвали в отдел кадров, где сообщили, что он уволен, выдали трудовую книжку, произвели расчет. В июле 2015г. он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, указанные приказы не оспаривал. По факту отсутствия на рабочем месте 15.01.2016 и 18.01.2016 он написал объяснения и отдал в отдел кадров, но ответчик ссылается на их отсутствие. Обособленное подразделение ООО «Компания Поставка» расположено на территории, где имеется несколько организаций, при этом въезд на данную территорию осуществляется через шлагбаум. У каждого сотрудника, в том числе у сотрудников ООО «Компания Поставка» имеется именной магнитный пропуск, при сканировании которого открывается шлагбаум. Кроме того, при входе в здание, где непосредственно расположено обособленное подразделение ООО «Компания Поставка», имеется сканер, где каждый работник должен произвести сканирование своего бейджика со штрих-кодом в начале и в конце рабочего дня, поскольку таким образом работодателем учитывалась явка работника, и в последующем от этого зависел размер заработной платы. Сканирование производилось у начальника транспортного отдела.

Представитель истца Чистов П.А. в судебном заседании исковые требования и доводы Потанина А.А. поддержал.

Представитель ответчика ООО «Компания Поставка» Пронина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец Потанин А.А. был принят в обособленное подразделение ООО «Компания Поставка» в г.Ульяновск 04.03.2013 водителем-экспедитором. С локально нормативными актами, действующими в ООО «Компания Поставка» был ознакомлен. 11.03.2014 он был переведен на должность слесаря-электрика, с должностной инструкцией слесаря-электрика был ознакомлен под роспись. В соответствии с приложением №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка от 01.06.2013 рабочий день Потанину А.А. установлен с 8-00 до 16-00 часов. Потанин А.А. был уволен 17.02.2016 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении был ознакомлен 17.02.2016, трудовую книжку и расчет получил в день увольнения. Основанием для увольнения Потанина А.А. явилось наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий. 08.07.2015г. и 13.07.2015г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте соответственно 01.07.2015г. с 14-00 до 16-00 часов и 28 мая 2015г. с 13-00 до 16-00 часов. Указанные приказы истец не обжаловал. В период с 30.05.2015 по 26.06.2015г. Потанин А.А. находился в отпуске, поэтому срок привлечения к ответственности был соблюден. 17.02.2016 был издан приказ об увольнении Потанина А.А., основанием явилось нарушение им правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 15.01.2016 с 14-00 до 16-00 часов и 18.01.2016 с 13.00 до 16-00 часов без уважительных причин. По данному факту был составлен акт, от предоставления объяснений истец отказался. В период с 19.01.2016 до 03.02.2016, с 04.03.3026 до 17.02.2016 Потанин А.А. находился на больничном, в связи с чем, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Руководитель транспортного отдела в начале рабочего дня проверяет явку сотрудников, кроме того, в течение дня он делает обход территории и также проверяет наличие сотрудников отдела на рабочем месте. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заиление подано в суд 29.03.2016.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Дисциплина труда – это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, что закреплено в ст.21 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из пунктов 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 52 вышеуказанного Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 04.07.2013г. между ООО «Компания Поставка» и Потаниным А.А. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность водителя-экспедитора транспортного отдела в обособленное подразделение ООО «Компания Поставка» в г.Ульяновск.

В соответствии с дополнительным соглашением (изменениями) к трудовому договору от 11.03.2014г. и приказом № у32к от 11.03.2014г. Потанин А.А. переведен на должность слесаря-электрика транспортного отдела, ему установлен оклад 10 000 руб.

Согласно пунктам 1.1., 2.8. трудового договора истец принял на себя обязанности выполнять трудовые обязанности в подразделении в объеме, предусмотренном должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, использовать все рабочее время для производительного труда.

С локальными нормативными актами работодателя истец был ознакомлен, в том числе, и должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствуют его подпись в трудовом договоре, должностной инструкции.

В соответствии с должностной инструкцией слесарь-электрик подчиняется непосредственно менеджеру по транспорту обособленного подразделения.

Из пункта 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора; исполнять распоряжения работодателя; использовать свое рабочее время для производительного труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; при возникновении ситуаций, влекущих за собой опоздание на рабочее место, необходимо лично предупредить (уведомить) об этом своего непосредственного руководителя. Пунктом 2.5 Правил установлены недопустимые действия работников, в том числе уход с рабочего места в рабочее время без разрешения своего руководителя (п. 2.5.13). Под отсутствием на рабочем месте понимается отсутствие работника на рабочем месте, отведенном ему на территории предприятия или вне таковой, где он должен исполнять свои обязанности в соответствии с трудовым договором. Работник обязан поставить в известность о причинах своего отсутствия своего непосредственного руководителя любым доступным способом. Если работник не имеет возможности предупредить лично своего руководителя, то он должен сделать это с помощью третьих лиц (п. 9.3 Правил).

Согласно приложению №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором ООО «Компания Поставка» 01.06.2013, график работы Потанина А.А. - с понедельника по пятницу с 08-00 до 16-00 часов.

Приказами работодателя №№ от 08.07.2015 и №№ от 13.07.2015 Потанин А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 01.07.2015г. с 14-00 до 16-00 часов и 28.05.2015г. с 13-00 до 16-00 часов.

Отсутствие в указанное время на рабочем месте Потаниным А.А. не оспаривалось, он указывал, что находился в это время в трудовой инспекции.

С вышеуказанными приказами истец был ознакомлен под роспись 08.07.2015 и 13.07.2015, данные приказы истцом не обжаловались.

    С учетом того, что приказы №№ от 08.07.2015 и №№ от 13.07.2015 о применении к истцу дисциплинарных взысканий не были обжалованы, допущенные истцом вновь нарушения трудовой дисциплины позволили работодателю принять решение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом директора обособленного подразделения ООО «Компания Поставка» в г.Ульяновск ФИО7 №№ от 17.02.2016 Потанин А.А. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: приказ от 08.07.2015 №№, приказ от 13.07.2015 №№ акт от 15.01.2016, акт от 18.01.2016.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление Потанина А.А. к ООО «Компания Поставка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступило в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска 29.03.2016г.

Истец просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку изначально обращался в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, исковое заявление было ему возвращено.

Из материалов дела следует, что Потанин А.А. направлял указанный иск в Засвияжский районный суд г.Ульяновска 17.03.2016г. по почте, исковое заявление поступило в суд 21.03.2016. Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.03.2016г. исковое заявление было возвращено Потанину А.А. в связи с неподсудностью, после чего он обратился с данным иском в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Учитывая изложенное, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Поводом к увольнению послужило отсутствие Потанина А.А. на рабочем месте 15.01.2016г. с 14-00 часов до 16-00 часов и 18.01.2016г. с 13-00 часов до 16-00 часов без уважительных причин, что подтверждено актами от 15.01.2016 и 18.01.2016, подписанными менеджером по транспорту ФИО11, водителем офиса ФИО8 и слесарем-механиком ФИО10, докладными записками менеджера по транспорту ФИО11 от 18.01.2016г. и 19.01.2016г.

Оценивая законность данного приказа, суд исходит из того, что в представленных сторонами документах - трудовом договоре, должностной инструкции слесаря-электрика не оговорено конкретное рабочее место работника Потанина А.А., однако в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом истца является транспортный отдел.

Согласно табелю учета рабочего времени Потапов А.А. 15.01.2016г. и 18.01.2016г. присутствовал на рабочем месте в течение 5 часов и 4 часов соответственно.

18.01.2016 и 03.02.2016г. Потанину А.А. было предложено предоставить объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в указанное время 15.01.2016г. и 18.01.2016г. От дачи объяснений Потанин А.А. отказался, что зафиксировано актами от 03.02.2016 и 17.02.2016.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что с 17.12.2014г. по 06.04.2016г. работал в ООО «Компания Поставка» слесарем-механиком транспортного отдела. В январе 2016г. его руководитель - менеджер по транспорту ФИО11 дважды вызывал его в конце рабочего дня, сказал, чтобы он подписал акты об отсутствии Потанина А.А. на рабочем месте. Поскольку после обеда он (ФИО10) находился в ангаре, где производил ремонт автомобилей ГАЗ, Потанина А.А. не видел, данные акты подписал. При входе и выходе из здания ООО «Компания Поставка» каждый работник сканирует свой бейджик, поскольку таким образом учитывается явка сотрудника на работу и в последующем расчет заработной платы.

Свидетель ФИО12 – менеджер по работе с персоналом ООО «Компания Поставка» суду пояснила, что 18.01.2016г. она предлагала Потанину А.А. представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течении нескольких часов. Второй раз ему предлагалось представить письменные объяснения по данному факту 17.02.2016г., поскольку до указанной даты он находился на больничном. Потанин А.А. отказался от предоставления письменных объяснений, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. При этом, кроме нее присутствовали офис-менеджер ФИО13 и руководитель транспортного отдела ФИО11 Явку сотрудников отслеживает руководитель транспортного отдела в начале рабочего дня, в течение дня делает обход территории. Получив от руководителя транспортного отдела докладную записку об отсутствии на рабочем месте Потанина А.А., она предлагала последнему представить письменное объяснение по данному факту.

    Свидетель ФИО14 пояснила, что с 02.02.2016г. работает в должности офис-менеджера ООО «Компания Поставка». 03.02.2016 она составляла акт о предложении Потанину А.А. предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18.01.2016 с 13-00 до 16-00 часов и акт об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 15.01.2016 с 14-00 до 16-00 часов. 17.02.2016 был составлен акт об отказе от дачи объяснений Потанина А.А. по факту отсутствия на рабочем месте 18.01.2016. При составлении актов 03.02.2016 присутствовали менеджер по транспорту ФИО11 и слесарь-механик ФИО15, а 17.02.2016 – ФИО11 и менеджер по работе с персоналом ФИО12 В здании, где расположено ООО «Компания Поставка», при входе и выходе с работы каждый из сотрудников сканирует свой бейджик со штрих-кодом, заработная плата выдается в кассе также с помощью данного бейджика.

    Свидетель ФИО16 суду пояснил, что с 2013г. по май 2015г. он работал в ООО «Компания Поставка» руководителем транспортного отдела, Потанин А.А. находился в его подчинении. Поскольку Потанин А.А. обращался в суд с иском к работодателю, решение суда состоялось в его пользу, руководством ставился вопрос о его увольнении. В связи с чем, составлялись акты об отсутствии Потанина А.А. на рабочем месте, которые подписывали 3 человека - он, как руководитель транспортного отдела, слесарь и еще один сотрудник компании. Но на основании указанных актов Потанин А.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Факт нахождения истца на рабочем месте в спорное время не подтвержден и сведениями из отчета системы безопасности Bolid, установленной на въезде на территорию собственником нежилых помещений ЗАО «Симбирск-Балтика Групп», у которого ООО «Компания Поставка» арендует нежилые помещения. Согласно списку зарегистрированных сотрудников обособленного подразделения ООО «Компания Поставка» от 15.01.2016 и 18.01.2016, указано лишь время прихода Потанина А.А. на работу в 8-00 часов, время ухода отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 15.01.2016 с 14-00 до 16-00 часов и 18.01.2016 с 14-00 до 16-00 часов Потанин А.А. отсутствовал на рабочем месте. При этом доводы истца о том, что он находился на территории транспортного отдела – в ангаре, где производится ремонт автомобилей ГАЗ, в течение всего рабочего дня, и никто не пытался выяснить его местонахождение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность работодателя осуществлять поиск сотрудников, которые в течение всего рабочего дня должны находиться и исполнять свои трудовые обязанности на территории предприятия под контролем работодателя, законом не предусмотрена. Также суд не принимает во внимание доводы истца об обстоятельствах конфликтных отношений, сложившихся между истцом и работодателем, послуживших, по мнению истца, основанием к его увольнению, поскольку таких доказательств суду представлено не было. Указанные доводы не опровергают представленных стороной ответчика доказательств законных оснований увольнения Потанина А.А. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Показания свидетеля ФИО16. не подтверждают позицию истца, кроме того, доказательств тому, что на основании докладных записок ФИО16., работающего ранее руководителем транспортного отдела обособленного подразделения ООО «Компания Поставка» в г.Ульяновск, Потанин А.А. привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, не имеется.

Таким образом, несмотря на наличие дисциплинарных взысканий, примененных ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового кодекса РФ, и которые на момент совершения новых дисциплинарных проступков не были сняты и не были погашены в установленном законом порядке, истец вновь совершил дисциплинарные проступки, в связи с чем, работодатель вправе был применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Нарушений установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено. До применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей ФИО14 ФИО23 Срок наложения взыскания соблюден, поскольку в период с 19.01.2016 по 02.02.2016, и с 04.02.2016 по 16.02.2016 Потанин А.А. отсутствовал на работе ввиду болезни, что подтверждено листками нетрудоспособности. При применении к Потанину А.А. дисциплинарных взысканий ответчиком была учтена тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение истца и его отношение к трудовым обязанностям.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Потанина А.А. о восстановления на работе не имеется.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, отсутствуют также основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░