Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2014 ~ М-1414/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-1514/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания –Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Афиногентова М.С.,

представителя истца Афиногентова М.С. – Лосевой Е.А., действующей на основании доверенности от 17 марта 2014года удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8., реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности №10934/Д от 25 декабря 2013 года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество в лице Юсуповой Ю.В., действующей по доверенности №МФ6-10/13-45 от 24 декабря 2013года в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афиногентова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,, штрафа и судебных расходов,

установил:

Лосева Е.А., действующая на основании доверенности от имени Афиногентова М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 20 ноября 2013года в 15 час.30мин. на полевой дороге на дачи от автодороги на Х.Лопатино Лямбирский район Республики Мордовия 1200м. от автодороги Н.Новгород-Саранск произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением собственника Афиногентова М.С., получил механические повреждения.

23 августа 2013 г. между Афиногентовым М.С.. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № сроком действия с 23.08.2013г. по 22. 08.2014г..

06 декабря 2013года Афиногентов М.С. обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, согласно акта о страховом случае от 17 марта 2014года истцу было начислена, но не выплачена сумма страхового возмещения в размере 36270руб.

Согласно отчету № 285/03/14 от 18 марта 2014 года, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 98106 руб.17коп. и с учетом износа составила 98106 руб.17коп.

В связи с неисполнением своих обязанностей с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1956руб.

Кроме того ответчиком истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере98106руб17коп.,.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1956руб.

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- в счет компенсации морального вреда 20000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей.

В судебное заседание истец Афиногентов М.С. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Афиногентова М.С. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Афиногентова М.С.-Лосева Е.А.. от исковых требований Афиногентова М.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000руб,,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1956руб.,отказалась,,исковые требования о взыскании штрафа, суммы страхового возмещения, судебных расходов поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 29 апреля 2014года прекращено производство по делу по иску Афиногентова М.С.к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000руб,,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1956руб.в связи с отказом представителя истца Афиногентова М.С. – Лосевой Е.А., имеющей на это полномочия, от указанных требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске. Считает расходы на представителя завышенными и не отвечают требованиям разумности.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика - Акционерный коммерческий банка Московский областной банк открытое акционерное общество в лице Юсуповой Ю.В. при разрешении иска полагается на мнение суда. Дополнительно суду пояснила, что банк, интересы которого она представляет в суде, не является выгодоприобретателем по иску.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Афиногентова М.С.подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

20 ноября 2013года в 15 час.30мин. на полевой дороге на дачи от автодороги на Х.Лопатино Лямбирский район Республики Мордовия 1200м. от автодороги Н.Новгород-Саранск произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением собственника Афиногентова М.С., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.23), собственником которого является Афиногентов М.С. застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 23 августа 2013г.сроком действия с 23.08.2013г. по 22. 08.2014г (л.д.6)

06 декабря 2013года Афиногентов М.С. обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Афиногентов М.С.. является собственником автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.23)

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 23 августа 2013г. истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № ООО «СК Согласие». Срок действия договора определен с с 23.08.2013г. по 22. 08.2014г.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования –20 ноября 2013года в 15 час.30мин. на полевой дороге на дачи от автодороги на Х.Лопатино Лямбирский район Республики Мордовия 1200м. от автодороги Н.Новгород-Саранск произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением собственника Афиногентова М.С., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

06 декабря 2013года истец Афиногентов М.С. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 17 марта 2014 года, акта осмотра транспортного средства от 09 декабря 2013 года,, ответчиком истцу начислено, но не выплачено страховое возмещение в размере 36 270 руб..

Согласно пункту 11.1 «Правил страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21 сентября 2012года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: 1. на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции.

2. на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (пункт 11.1.5 Правил)

Согласно пункту 6.2.1.2 Правил страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску «УЩЕРБ».

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно отчету №285/03/14 от 18 марта 2014 года составленного ООО «КАПЛАН» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа 98 106руб.17коп.., (л.д.10-30).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что ответчиком не представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не представлено заключение где отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ,. на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «Каплан» №285/03/14 от 18 марта 2014 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом-техником ФИО9 имеющим диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУВПО «Московский государственный машиностроительный университет, оценщиком ФИО10 который является членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков НП «СМАО», стаж работы 10 лет. В указанном отчете стоимость нормо-часа принята как средняя стоимость на ремонт автомобилей иностранного производства не старше пяти лет в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость заменяемых запчастей принята исходя из среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ООО «Каплан» №285/03/14 от 18 марта 2014 года содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ООО «Каплан» №285/03/14 от 18 марта 2014 года или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу составляет 98 106руб.17коп., согласно следующему расчету: 98 106руб.17коп.. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчета ООО «Каплан» №№285/03/14 от 18 марта 2014 года).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 98 106руб.17коп.,, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Афиногентова М.С. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

17 марта 2014 года до обращения в суд истцом Афиногентовым М.С. ответчику ООО «СК «Согласие» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена в установленный срок (л.д.34)

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 17 марта 2014 года в претензии к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены в установленный срок.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие» ходатайств об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не заявлялось.

Суд полагает, при отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа уменьшение размера штрафа, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не допустимым, суд считает возможным взыскать размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 50% от взысканных судом сумм,, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 49053 руб.08 коп. согласно следующего расчета (98 106руб.17коп:2=53507 руб. 85 коп.).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей по оплате составления отчета ООО «Каплан», оплаченные по квитанции от 18 марта 2014 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 200 рублей.

Согласно квитанции от 28 марта 2014 года, Афиногентовым М.С. оплачены услуги ИП ФИО11, работником которого является Лосева Е.А.. в размере 10 200 рублей, в том числе услуги банка 200рублей..

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 202498 в размере 740 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление её интересов в суде, в том числе на осуществление от её имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3143 руб. 18 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((94 106руб.17коп.-20 000) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Афиногентова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Афиногентова М.С. сумму страхового возмещения в размере 98 106руб,17 коп.,, штраф в размере 49053 руб.08коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей, всего 163 899( сто шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто девять)руб.25(двадцать пять) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3143(три тысячи сто сорок три) руб. 18(восемнадцать)коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина