Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6615/2017 ~ М-5430/2017 от 28.06.2017

Дело №2-6615/2017

РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

    1 ноября 2017 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Москвин К.А.

при секретаре судебного заседания                    Баранник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Белова Игоря Александровича к Ермилову Владимиру Викторовичу о разделе дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Белов Игорь Александрович обратился в суд с иском к Ермилову Тимофею Владимировичу о разделе дома и земельного участка.

Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Ермилова Владимира Викторовича.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками спорного имущества. Достигнуть соглашение по порядку раздела имущества не удалось.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что телеграмма с указанием времени и места судебного заседания ответчику направлена и прибыла в место вручкения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Белову Игорю Александровичу на основании Договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого строения от 11.08.2016г. принадлежит на праве общей долевой собственности - 1/2 доля в праве на земельный участок с К№. площадью 1166 кв.м., категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование — для ведения садоводства и 1/2 доля в праве на жилое строение (садовый дом) с хозяйственными постройками с №, площадью 75,9 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л,д.32,33).

Другим правообладателем земельного участка с К№ и жилого строения с хозяйственными постройками с К№ по адресу: АДРЕС является Ермилов Владимир Викторович, что подтверждается решением Тушинского районного суда г.Москвы от 17.03.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Достигнуть соглашение о порядке раздела имущества сторонам не удалось.

Стороной истца представлено экспертно-техническое заключение на предмет возможности раздела дома и земельного участка.

Эксперт пришел к выводу, что произвести выдел доли Белова И.А. из общего жилого строения возможно.

Предложен единственный вариант выдела доли по которому в собственность Белову Игорю Александровичу выделяется:

—    часть жилого строения (садового дома) площадью — 30,3 кв.м., состоящая из

следующих помещений (выделена синим цветом):

•    № площадью 1,8 кв.м. - лит. А;

•    № площадью 4,1 кв.м. - лит. А;

•    № площадью 12,2 кв.м. - лит. А;

•    № площадью 12,2 кв.м. - лит. al;

—    стоимость выделяемой части жилого строения составляет - 93510,04 руб.

оставшаяся часть жилого дома имеет площадь — 45,6 кв.м.., состоит из следующих помещений (выделена желтым цветом):

№ площадью 4,4 кв.м. - лит. А;

№ площадь под лестницей -0,2 кв.м. лит. А

№ площадью 22,4 кв.м. - лит. А;

№ площадью 7,1 кв.м. - лит. а;

№ площадью 11,5 кв.м. - лит. al;

Стоимость оставшейся части жилого строения составляет - 140727,99 руб.

Выделяемые части жилого строения имеют следующее долевое соотношение часть жилого строения Белова И.А. - 0,40 долей; оставшаяся часть жилого строения - 0,60 долей.

По варианту выделяются части соответствующие следующей стоимости в собственность Белова И.А. - 93510,04 руб., что на 23608,97 руб. меньше, чем приходится на долю в праве;

Стоимость оставшейся части жилого строения составляет 140727,99руб., что на 23608,97руб. больше чем оставшаяся 1/2 доля в праве.

Для реализации варианта выдела требуется проведение следующих работ по изоляции выделяемых помещений:

обустроить перегородку в помещении № в результате чего образуется два изолированных помещения № площадью 4,4 кв.м, и № площадью 1,8 кв.м.;

обустроить перегородку в помещении № мансарда, в результате чего образуется два изолированных помещения № площадью 11,5 кв.м. и № площадью 12,2 кв.м.;

•    в помещении №, части жилого строения выделяемой Белову И.А. обустроить входной дверной проем;

•    в помещении №, части жилого строения выделяемой Белову И.А. обустроить лестничный марш в помещение № мансардного этажа;

•    обустроить изолированные системы электроснабжения;

•    стоимость строительных работ для реализации варианта выдела долей составляет по части дома Белова И.А. - 43333 руб.; общие работы для изоляции выделяемых помещений -13460 руб.

Представленное истцом заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, выводы изложенные экспертом последовательны, мотивированны и не противоречивы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении варианта раздела дома исходить из представленного истцом заключения.

При этом, судом учитывается, что указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Суд считает возможным произвести раздел имущества по предложенному истцом варианту с взысканием компенсации за отступление от равенства долей.

Рассматривая требования истца о разделе земельного участка, суд установил следующее.

Истец просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № для ведения садоводства площадью 1166 кв.м.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 1 Закона Московской области от 17 июня 2003 года N 63/2003-ОЗ установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - 2 га, садоводства или дачного строительства - 0,06 га, огородничества - 0,04 га.

Истец просит образовать земельный участок площадью 583 кв.м., то меньше установленной нормативным актом минимальной площади в 600 кв.м. Следовательно, образование данного земельного участка, как самостоятельного объекта права невозможно.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что сособственники не лишены права просить определить порядок пользования участок.

Оснований для обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области прекратить кадастровый учет, внести сведения в ЕГРН суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны кадастровой палаты не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого строения, расположенного по адресу: АДРЕС

Выделить в собственность Белову Игорю Александровичу часть жилого строения площадью 30,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: № площадью 1.8 кв.м. лит.А; № площадью 4.1 кв.м. лит. А; № площадью 12.2 кв.м. лит. А; № площадью 12.2 кв.м. лит.а1.

Выделить в собственность Ермилову Владимиру Викторовичу часть жилого строения площадью 45,6 кв.м., состоящую из следующих помещений: № площадью 4,4 кв.м. - лит. А; № площадь под лестницей -0,2 кв.м. лит. А, № площадью 22,4 кв.м. - лит. А; № площадью 7,1 кв.м. - лит. а; № площадью 11,5 кв.м. - лит. al;

Взыскать с Ермилова Владимира Викторовича в пользу Белова Игоря Александровича компенсацию в сумме 23608,97 руб.

Расходы по производству общих работ для изоляции выделяемых помещений на сумму 13460 руб. возложить на Белова Игоря Александровича и Ермилова Владимира Викторовича в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности Белова Игоря Александровича и Ермилова Владимира Викторовича на жилое строения, расположенное по адресу: АДРЕС

В удовлетворении требований о разделе земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья