Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-134/2016 от 11.08.2016

Постановление

по делу об административном правонарушении

11 августа 2016 года город Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.

(г. Краснотурьинск, ул. Карпинского, 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

МОКРИДИ С. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес обезличен>. л. Пролетарская, <адрес обезличен>, работающего неофициально у ИП «Денисовых» разнорабочим, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

<дата обезличена> в 18.15 часов Мокриди С.А., находясь в общественном месте - магазине «Добро пожаловать» по адресу: <адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал с продавцом магазина -<ФИО>3, при этом кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к покупателям, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Мокриди С.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в магазине ни с кем не скандалил, не приставал, нецензурно не выражался. Как был задержан не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила суд рассмотреть административный материал в отношении Мокриди С.А. без ее участия, просила суд определить наказание Мокриди С.А. на усмотрение суда.

С учетом мнения Мокриди С.А., не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей, судья постановил рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>3

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 18.15 часов Мокриди С.А., находясь в общественном месте - магазине «Добро пожаловать» по адресу: <адрес обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал с <ФИО>3, при этом кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к покупателям, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Вина Мокриди С.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> 66В №,

- рапортом дежурного ММО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена>,

- рапортом ст. полицейского Краснотурьинского ОВО – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес обезличен> <ФИО>2,

- протоколом опознания от <дата обезличена>, которым потерпевшая <ФИО>3 опознала в Мокриди С.А. неизвестного ей ранее мужчину, который устроил с ней скандал в магазине и нецензурно выражался, кричал, приставал к покупателям,

- заявлением и письменными объяснениями <ФИО>3, которая пояснила, что <дата обезличена> в 18-15 неизвестный ей ранее мужчина устроил в магазине «Добро пожаловать» с ней скандал, нецензурно выражался в ее адрес, кричал, размахивал руками, приставал к покупателям, на замечания не реагировал;

- объяснениями свидетеля <ФИО>1, который явился очевидцев совершенного Мокриди С.А. правонарушения и полностью подтвердил пояснения потерпевшей <ФИО>3;

- протоколом об административном задержании № от <дата обезличена>.

При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Мокриди С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено, поскольку очевидцы правонарушения (Зауербрей) и потерпевшая (Уткина) указали на Мокриди С.А,, который находясь в общественном месте (в помещении магазина «Добро пожаловать») выражался в адрес потерпевшей и других лиц нецензурной бранью, приставал к покупателям, размахивал руками, кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Оснований для оговора указанными лицами Мокриди С.А. судья не усматривает, пояснения потерпевшей, свидетеля и сотрудника полиции согласуются между собой и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах.

К пояснениям Мокриди С.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ судья относится критически и считает их данными с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, является мелким хулиганством, поэтому действия Мокриди С.А. квалифицируются по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При определении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ 21 ░░░░░ 20 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.1 - 30.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1, 25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 28.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░