Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7503/2017 ~ М-7672/2017 от 14.11.2017

<***>

Дело № 2-7503/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Калинина Е.А., представителя ответчика Даниловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескина Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ескин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование которого указал, что 25.04.2017 на пер. Крылатский, д. 8. в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Нексия, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Герасимова С.С., принадлежащий Заточкину Р.В. и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением собственника Романчука Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Герасимов С.С. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** между Романчук Е.В. и Ескиным С.А. заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. *** истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения. *** произведена страховая выплата в размере 72 100 руб. В соответствии с экспертным заключением восстановительный ремонт автомобиля Хонда CR-V с учетом износа составляет 379 900 руб., стоимость услуг эксперта оплачена в размере 20 000 руб. После получения претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 58 700 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 249 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20000 рублей, неустойку с *** по *** в размере 215 460 руб., с *** по *** в размере 34160 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 421 руб. 02 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9540 руб., штраф.

Истец Ескин С.А. в судебное заседание не явился, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца Калинин С.А., действующий по доверенности от ***, в судебном заседании представил уточненный расчет неустойки в размере 400 000 руб. При определении реального размера ущерба, причиненного автомобилю Хонда CR-V просил принять во внимание экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом. К заключению, представленному в материалы дела ответчиком, относится критически, поскольку из него не следует, на каком основании эксперт приходит к выводу о том, что часть повреждений необоснованно указаны в заключении истца. При этом заключение выполнено ответчиком после получения претензии от истца и на основании акта осмотра ООО «Центр независимых экспертиз». Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Данилова А.А., действующая на основании доверенности от ***, представила материалы выплатного дела, поддержала доводы отзыва. Пояснила, что ответчик осуществил страховое возмещение в полном объеме в досудебном порядке в сумме 72100 руб. И 58700 руб. Разница между экспертными заключениями состоит в том, что зафиксированные в акте осмотра, представленной истцом экспертизы, таких деталей, как блок предохранителей, не отражены в соответствующей фототаблице и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра. Также специалист включил в перечень повреждений замену элементов подвески ТС без предоставления надлежаще оформленного экспертного заключения по результатам диагностики данных деталей. Вместе с тем, повреждения блока ABS, не соответствуют обстоятельствам столкновения транспортных средств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, расходы по экспертизе и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо Романчук Е.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что *** между ней и истцом заключен договор цессии № ***. С суммой восстановительного ремонта согласна в полном объеме. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Герасимов С.С. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Романчук Е.В. является собственником автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак *** регион (л.д. 58)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 25.04.2017 на пер. Крылатский, д. 8 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Нексия, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Герасимова С.С., принадлежащий Заточкину Р.В. и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением собственника Романчук Е. В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Герасимов С.С., который нарушил требования дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной). В действиях водителя других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Герасимов С.С. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак *** регион получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Герасимова С.С. ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность Романчук Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между Романчук Е.В. (цедент) и Ескиным С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак *** регион, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.04.2017 с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак *** регион, в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственность владельцев транспортных средств».

О состоявшейся уступке права требования ПАО СК «Росгосстрах» сообщено путем направления уведомления, врученным ответчику 13.06.2017 (л.д. 20-22-оборотная сторона).

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии заключен, суд приходит к выводу, что Ескин С.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак *** регион составляет 508 200 руб., с учетом износа 379 900 руб. (л.д. 26-55).

Ответчиком представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» от 08.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в сумме 120 800 руб. Данное заключение со стороны ответчика проведено и составлено после получения претензии. В то же время, из материалов дела следует, что страховщиком первоначально определен размер страхового возмещения в ином размере, не соответствующем фактическому размеру, установленному судом. Так, страховщик перечислял истцу страховое возмещение в размере 72 100 руб., затем после получения претензии – 58 700 руб.

На заявление истца и претензию каких-либо ответов о том, что страховщиком будет выплачено страховое возмещение в полной сумме не менее 120 800 руб., ответчик не давал, что свидетельствует о том, что страховщик в указанной части свои обязанности не исполнял и надлежащих мер к своевременной выплате оставшейся части страхового возмещения не принимал. Следовательно, оснований считать, что страховщик не смог выплатить эту часть по вине стороны истца не имеется, поскольку никаких действий самим ответчиком не предпринималось.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что не все повреждения, зафиксированные в заключении истца, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, поскольку согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 1.1 Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Пунктом 1.2 Методики предусмотрено, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.4 Методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ***, составленного ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Также суд учитывает, что при наличии у страховщика противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, независимая техническая экспертиза страховщиком проведена без участия потерпевшего, с ней он не ознакомлен. Кроме того, в указанном заключении отсутствует обоснование тому, почему те или иные повреждения отклоняются экспертом.

При этом истец вызывал ответчика на проведение независимой экспертизы по адресу г. ***, 12 июля 2017 года в 11:00 часов, что подтверждается почтовыми накладными и квитанциями. Осмотр транспортного средства истца проведен в назначенное время и в назначенном месте. Ответчик на осмотр своего представителя не направил.

Представленный в материалы дела акт проверки по убытку №*** суд во внимание не принимает, поскольку по сути своей содержит доводы, направленные на переоценку выводов экспертного заключения № *** выполненного ООО «Центр независимых экспертиз», которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет.

Доводы ответчика о завышенной сумме ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку учтенный объем повреждений по экспертному заключению № *** от *** соответствует объему повреждений, зафиксированному в акте осмотра транспортного средства, в том числе: повреждения блока предохранителей, замена элементов подвески, повреждения блока АВS, указанный размер стоимости восстановительного ремонта достоверно свидетельствует о размере причиненных истцу убытков в связи с повреждением транспортного средства по вине Герасимова С.С.

Несогласие ответчика с установленной в экспертном заключении суммой восстановительного ремонта является голословным, так как размер причиненных убытков достоверно определен в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении оценки суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 379 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 72 100 руб. (страховая выплата от ***) – 58 700 руб. (страховая выплата от ***) = 249 100 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в страховую компанию (л.д. 25).

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, что следует из представленного ответчиком и не оспоренного истцом отчета об оценке, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца, который фактически своими действиями способствовал увеличению своих убытков. Доказательств тому, что сторона истца предпринимала меры к уменьшению своих убытков, либо тому, что при указанных обстоятельствах истец отказался от заключения договора на оказание услуг по причине его большей стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 7 000 руб. с учетом вопросов, поставленных перед экспертом-техником.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

13.06.2017 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов для выплаты *** (л.д. 22 оборотная сторона). Последний день для выплаты – ***. Соответственно неустойка подлежит начислению в период с *** по *** из расчета 307 800 руб. х 1% х 70 дней = 215 460 руб. За период с *** по *** из расчета 249 100 руб. х 1% х 103 дня = 256573 руб., итого 472 033 руб. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик рот наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку то обстоятельство, что с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил расчетный размер неустойки до 100 000 руб. исходя из системного толкования п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГОО и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения данного вопроса не имеют.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 05.09.2017 (л.д. 56 оборотная сторона).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 249 100 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 124 550 руб. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., факт несения которых подтверждается договором, дополнительным соглашением (л.д. 62-63) и квитанцией (л.д. 63 оборотная сторона). С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на почтовые отправления в размере 421 руб. 02 коп., что подтверждается накладными и квитанциями.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые расходы необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 540 руб., что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ескина Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина Сергея Александровича страховое возмещение в размере 249 100 руб., убытки в размере 7 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 540 руб., штраф в размере 50000 руб.

В остальной части исковых требований Ескина Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина