Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-362/2017 от 01.09.2017

Мировой судья судебного участка дело № 11-362/2017

№10 г. Петрозаводска РК Спиридонова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Э. А. на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Лебедевой Э. А. к индивидуальному предпринимателю Теньковой Л. А. о защите прав потребителя,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лебедевой Э.А. к Теньковой Л.А. отказано.

С таким решением не согласна Лебедева Л.А., обратившаяся в Петрозаводский городской суд РК с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что приобретенный товар имел недостатки, которые не были оговорены ответчиком, также полагает, что при проведении судебной экспертизы были существенно нарушены требования закона, в том числе она не была приглашена для участия в экспертизе, на экспертизу был представлен не спорный пиджак, а иной товар.

Лебедева Л.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Тенькова Л.А. оспариваемое судебное постановление полагала законным и обоснованным.

Заслушав заявителя жалобы, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно нее.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в отделе у ответчика приобрела пиджак бирюзового цвета 48 размера, производства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Спорный пиджак женский имеет сертификат соответствия серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на пиджак не установлен.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вернула пиджак с указанием на то, что петли для пуговиц пиджака с левой стороны оказались порваны, не обметаны, швы с внутренней стороны обработаны грубо, некачественно, с правой стороны на пиджаке имеется пятно. Пиджак был принят продавцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с указанием на обнаруженные недостатки, в удовлетворении претензии было отказано.

При этом, судом первой инстанции также было установлено, что в спорном пиджаке женском производственных дефектов не имеется, обнаружены дефекты эксплуатации изделия.

Изложенное выше, подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в частности, пояснениями сторон, экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» №, иными доказательствами.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья, с точки зрения суда апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что приобретенный товар имел недостатки, которые не были оговорены ответчиком, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Указание в жалобе на имеющиеся нарушения требований процессуального закона при проведении судебной экспертизы, выразившиеся в том, что истице не была обеспеченность возможность личного участия, не может быть учтено, поскольку основывается на неправильном толковании норм процессуального права, в том числе ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержащей в себе требования обязательного участия сторон при проведении судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что на судебную экспертизу был предоставлен не спорный пиджак, а иной товар не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и не был подтвержден соответствующими доказательствами в связи с чем также учтен быть не может.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

При указанных выше обстоятельствах мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович