Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3607/2020 ~ М-2183/2020 от 03.03.2020

№ 2-3607/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                 Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БМВ Банк» ООО к Поповой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 12.12.2019 года в размере 757527,33 рублей, обращении взыскание на заложенное автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. В качестве обеспечения по возврату кредита ответчиком в залог предоставлен автомобиль, на который истец просит обратить взыскание.

Истец в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Уважительной причины неявки не сообщил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо, направленное в адрес ответчика с указанием времени и места судебного заседания, прибыло в место вручения, однако ответчик не является в почтовое отделение для его получения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор») на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки ТС 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее - «Транспортное средство»), состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - «Индивидуальные условия»), Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее - «Согласие с индивидуальными условиями») и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО (далее - «Общие условия»).

Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого Транспортное средство было передано в залог в пользу Истца в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком, предоставив Ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 12.12.2019г. задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 757527,33 рублей, из которых 753474,74 руб. основной долг, 3685,24 руб. неустойка за просрочку платежа по основному долгу, 367,35 руб. неустойка за просрочку платежей по процентам.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполнены, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16775,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Поповой Нины Александровны в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 23.08.2016 в размере 757 527,33 рублей, из них: 753 474,74 рублей - задолженность по основному долгу, 3685,24 рублей - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 367,35 рублей - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки ТС, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Поповой Нины Александровны в пользу «БМВ Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 775,27 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: