Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2018 ~ М-116/2018 от 29.01.2018

КОПИЯ    

Дело № 2-309/2018

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.

С участием истцов Нелюбина М.А., Нелюбиной С.А., представителя Невраева А.А.

представителя ответчика Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» - Гафарова Е.А.

при секретаре Токаревой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбина М.А., Нелюбиной С.А. к Унитарному муниципальному предприятию «Водоканал городского округа Ревда» о возложении обязанности по восстановлению нарушенного права, устранить нарушение, зарыв траншею на земельном участке, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нелюбин М.А., Нелюбина С.А. обратились в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права собственности и просили обязать Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал городского округа Ревда» (далее УМП «Водоканал городского округа Ревда») зарыть траншею на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ УМП «Водоканал городского округа Ревда» произвел работы по капанию траншеи на земельном участке принадлежащим истцам. Истцы поставили в известность о том, что работы ведутся на их участке, однако работы УМП «Водоканал городского округа Ревда» не прекратил. Нарушено право истцов на возможность въезда на земельный участок, а так же проводить работы как на ранее целостном почвенном слое. Истцы пытались урегулировать данный вопрос добровольно, но ответчик добровольно не приступил к устранению нарушений.

В судебном заседании истцы Нелюбин М.А., Нелюбина С.А., представитель истцов Невраев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УМП «Водоканал городского округа Ревда» - Гафаров Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, дал аналогичные пояснения, указанные в отзыве, в котором указано о том, что истцами не доказаны обстоятельства по делу. Истцы ликвидировали обочину дороги и уменьшили ширину проезжей части на опасном участке дороги (л.д.67-69).

Представители третьих лиц Администрация ГО Ревда, Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.123, 124).

Представителем третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что МКУ «УГХ» в соответствии с постановлением администрации городского округа Ревда от 28.03.2013 № 915 «Об утверждении положения о проведении земляных работ на территории городского округа Ревда» выдает разрешения на производство земляных работ на территории городского округа Ревда.

Пунктом 2.1.4 Положения установлен перечень для получения разрешения на проведение плановых земляных работ. Проведение аварийных земляных работ осуществляется владельцами поврежденных коммуникаций немедленно после обнаружения аварии, с одновременным уведомлением телефонограммой МКУ «УГХ» о начале проведения таких работ, с уведомлением представителей собственников и владельцев других систем инженерного обеспечения, с последующим оформлением необходимых для разрешения документов. В адрес МКУ «УГХ» не поступило заявление от УМП «Водоканал» с просьбой оформить разрешение на производство земляных работ по адресу: <адрес>. Также, телефонограмма о начале производства аварийных земляных работ в адрес МКУ «УГХ» не поступало. Просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 125-126).

Суд, с учетом мнения истцов, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав истцов, представителя истца представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Как следует из материалов делаНелюбин М.А., Нелюбина С.А. являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 152 м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (общая долевая собственность: 1/2), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-11) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно, градостроительного плана на земельном участке установлены ограничения охранная зона ВЛ-6кВ (л.д.50-57,107).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением«О распространении наружной рекламы на территории городского округа Ревда», утвержденным Решением Думы городского округа Ревда от 27.01.2016, Правилами создания, содержания, охраны и сноса зеленых насаждений на территории городского округа Ревда, утвержденными Постановлением администрации городского округа Ревда от 12.08.2014 № 2602, в целях приведения Правил благоустройства территории городского округа Ревда в соответствие, руководствуясь Уставом городского округа Ревда, администрация городского округа Ревда утвердила Правила благоустройства территории городского округа Ревда (Постановление администрации городского округа Ревда от 10 апреля 2017 года№ 957)

В соответствии с п. 2.32. (Правил) на территории городского округа Ревда запрещается производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с Положением «О порядке проведения земляных работ на территории городского округа Ревда», утвержденным Постановлением главы администрации городского округа Ревда от 28.03.2013 N 915.

Как установлено в судебном заседании, ближайшим объектом к земельному участку истцов находиться Артезианская скважина, к ней имеется проезд (л.д.109). УМП «Водоканал городского округа Ревда» обслуживает проезд к скважине: расчищает кюветы, когда осыпается земля.

04.07.2017 работники УМП «Водоканал городского округа Ревда» расчищали кюветы по пояснениям представителя ответчика. Согласно, представленным фотографиям, из которых усматривается, что траншею копал транспорт УМП «Водоканал городского округа Ревда», на транспорте имеется идентифицирующая принадлежность организации, что подтверждает, что данные работы производил именно «Водоканал городского округа Ревда» (л.д.14-18). Работы проводились на земельном участке истца, фото 24.05.2016 на котором видно подготовку буровых ямок (л.д.129), так же подтверждается фото (л.д.20,22) слева от траншеи, сорвана нить натянутая по границе земельного участка, закопаны буровые ямы.

Таким образом, истцами представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что границы земельного участка, находящегося в собственности истцов ответчиком не оспорены, работы произведены на земельном участке истцов именно ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истцах, имеющей утверждение о нарушении права, лежала обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно на УМП «Водоканал городского округа Ревда» лежит обязанность по восстановлению нарушенного права истцов.

    В судебном заседании так же установлено, что УМП «Водоканал» не обращалось в МКУ «УГХ» с заявлением на выдачу разрешений на производство земляных работ, что подтверждается отзывом на исковое заявление представленным Муниципальным казенным учреждением «Управление городским хозяйством»

Доводы представителя ответчика, о том, что истцы установкой забора ликвидировали обочину дороги и уменьшили ширину проезжей части на опасном участке дороги, а так же ссылка представителя ответчика на письмо начальника МО МВД России «Ревдинский» от 23.01.2018 (л.д.77) суд считает не подлежащим принятию, в части заявленных требований, поскольку данная поименованная представителем ответчика автомобильная дорога ни чем не подтверждается, согласно публичной карте данная дорога указана как проезд к водоканалу (л.д.109).

Согласно, письма от12.10.2017 заместителя главы администрации ГО Ревда указано, что при проведении земельного контроля был произведен вынос в натуру границ земельных участков с кадастровым номером № в ходе, которого установлено, что дорожное полотно грунтовой дороги частично проходит по вышеуказанным земельным участкам. Вместе с тем, проезд к существующей скважине для ее обслуживания возможно обеспечить путем переустройства полотна грунтовой дороги и организации объезда, не пересекающего земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц (л.д.131).

В письме заместителя главы администрации ГО Ревда от 23.11.2017 указано о том, что проезд до водозаборной скважины находится в свободном доступе, ширина дорожного полотна позволяет проехать как легковому транспорту, так и специальному автомобильному (л.д. 132). Что так же подтверждено фото сделанного в марте 2018 года, на котором видно трубы поставленные истцом по границе земельного участка, проезд, который по следам от автомобилей свидетельствует о возможности проезда, а так же, тот факт, что данный проезд, возможно, обеспечить путем переустройства полотна грунтовой дороги и организации объезда, не пересекающего земельный участок истцов (л.д.130).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчика УМП «Водоканал городского округа Ревда» зарыть траншею на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возложении обязанности по восстановлению нарушенного права, устранить нарушение, зарыв траншею на земельном участке, взыскании судебных расходов к УМП «Водоканал городского округа Ревда» - удовлетворить.

Обязать Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал городского округа Ревда» устранить нарушение, зарыть траншею на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Водоканал городского округа Ревда» в пользу Нелюбина М.А., Нелюбиной С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь:                                    Н.Н. Токарева

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2- 309/2018

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь:                                Н.Н. Токарева