Приговор по делу № 1-25/2021 (1-513/2020;) от 08.10.2020

03RS0007-01-2020-007661-14

1-25/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г.    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Шукюрова Ф.А.

защитников – адвокатов Васильева П.Ю., Назыровой Э.В.

подсудимых Валеева Р.Р., Сухарева Г.А.

при секретаре Зайнуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валеева Р. Р., < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Сухарева Г. А., < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.Р. и Сухарев Г.А. в составе группы лиц совершили покушение на открытое хищение чужого имущества (грабёж), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, < дата > около 21:00 час. Сухарев и Валеев, находясь возле дома по адресу: ..., встретили проезжавшего мимо них на велосипеде Потерпевший №1, в ходе разговора с которым между ними произошёл конфликт на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, после которого, Сухарев и Валеев, по внезапно возникшему у них умыслу на хищение у Потерпевший №1 имущества, действуя в составе группы лиц, из корыстных побуждений, попытались открыто похитить велосипед марки «...», стоимостью 11000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, начали выдёргивать велосипед из рук последнего, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 и пришедший тому на помощь Свидетель №1 стали оказывать сопротивление, удерживая велосипед.

Валеев Р.Р. < дата > около 22:10 час., находясь возле гаража ... в гаражном кооперативе по ..., для последующего личного употребления, незаконно без цели сбыта приобрёл наркотическое средство – вещество, содержащее в своём составе ?пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства Nметилэфедрон, массой 0,632 грамма, что является значительным размером, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе в кармане одежды до момента задержания сотрудниками полиции и последующего изъятия наркотического средства, произведённых в тот же день около 22:15 час. возле ....

В судебном заседании подсудимый Валеев вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что < дата >, прогуливаясь с братьями Сухаревыми возле ..., они встретили ранее знакомого Потерпевший №1, который сам подошёл к ним и между ними завязался конфликт, в ходе которого потерпевший стал оскорблять их. Подсудимый Сухарев попросил потерпевшего слезть с велосипеда и поговорить, дёрнув за велосипед. Далее между потерпевшим и подсудимым Сухаревым произошла драка, которые упали на землю, после чего он со свидетелями Сухаревым и Свидетель №1 сразу их разняли. Затем они попросили потерпевшего забрать заявление, предложив возместить ущерб или отработать, на что потерпевший согласился и они разошлись мирно, пожав друг другу руки. У них умысла на хищение велосипеда не было, выдернуть велосипед они не пытались, никому не угрожали. Он в конфликте с потерпевшим не участвовал.

Примерно с 10 по < дата > к нему в мессенеджере «...» обратилась девушка, с которой у них завязался разговор. < дата > он, находясь вместе с подсудимым Сухаревым, встретились с данной девушкой около ..., где неподалёку от дома, по просьбе девушки он забрал возле гаражей какой-то предмет. В последующем его задержали сотрудники полиции, он сразу же выкинул пакет, но сотрудники полиции подобрали его и положили ему обратно в карман. Девушку они отпустили, а их с Сухаревым задержали, после чего он сказал, что будет отвечать за это один, и Сухарева также отпустили. В последующем он общался с данной девушкой, которая пояснила, что она вынуждена была так сделать, чтобы ей смягчили обвинение по делу в отношении неё.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Валеева, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что < дата >, проходя через гаражный кооператив по ..., возле гаража ... он нашёл пакетик с наркотическим средством. Проходя мимо ... его задержали сотрудники полиции, которым он признался о наличии у него наркотического средства, которое в дальнейшем у него было изъято в присутствии понятых. Вину в содеянном признаёт, раскаивается. (т. 2 л.д. 3438).

Оглашённые показания подсудимый не подтвердил, указав, что такие показания ему велели дать сотрудники полиции, в части даты пояснил, что возможно это произошло < дата >, при этом суд находит оглашённые показания подсудимого достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый Сухарев вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что < дата > они с его братом и подсудимым Валеевым находились на ..., где к ним на велосипеде подъехал потерпевший, который начал оскорблять их. Они попросили потерпевшего забрать заявление, но тот вновь стал оскорблять. Он начал дёргать велосипед, требуя потерпевшего слезть с него, так как воспринимал это как неуважение, поскольку они стояли. Далее потерпевший слез с велосипеда, между ними началась словесная перепалка, после чего потерпевший ударил его и они начали драться, а Валеев, свидетель Сухарев и Свидетель №1 начали разнимать их. После этого они с Потерпевший №1 отошли в сторону, он извинился перед потерпевшим, предложил поработать на него в счёт разрешения ранее возникшего конфликта. Далее они пожали друг другу руки и разошлись. Умысла на совершение хищения у него не было, угроз не высказывал, отдать велосипед не требовал.

Также поясняет, что однажды, когда он гулял с Валеевым, тот встретился с незнакомой девушкой, которая попросила взять для неё какое-то вещество, на что Валеев согласился, после чего их задержали сотрудники полиции, а Валеев пояснил, что берет вину на себя.

Суд расценивает показания подсудимых в части непризнания своей вины в совершении вышеизложенных преступлений как способ защиты, данными ими с целью избежать уголовной ответственности за совершённые деяния, поскольку их показания опровергаются нижеперечисленными доказательствами.

Вина подсудимых в совершении покушения на грабёж подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он знаком с подсудимыми в связи с ранее имевшимся с ними конфликтом. < дата > он со своим другом Свидетель №1 катался на велосипеде. Проезжая по ... они встретили подсудимых, которые начали оскорблять его. Они с другом остановились и подошли к подсудимым, которые стали просить его забрать заявление, на что он ответил отказом. Далее у них произошёл конфликт и он с Сухаревым начали бороться. Затем Сухарев сказал ему забирать телефон, который был прикреплён к велосипеду. Он убрал телефон в карман, а подсудимые вдвоём начали выдёргивать велосипед, требуя отдать его. Он схватил велосипед и стал удерживать. В это время Свидетель №1 подошёл к ним, схватился за велосипед и попросил подсудимых успокоиться. Затем подсудимые вновь стали говорить, чтобы он забрал заявление и угрожать убийством, на что он ответил согласием, чтобы уладить конфликт. Далее они пожали друг другу руки и разошлись. По факту угроз он также написал заявление. Угрозы от подсудимых во время произошедшего были связаны с тем, что он ранее обратился в полицию по факту хищения металла и отказывался забрать своё заявление. Подсудимые каких-либо угроз, связанных с тем, что он не отдаёт велосипед, не высказывали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он с потерпевшим летом катался на велосипеде. Проезжая по ..., потерпевший остановился возле трёх парней. Он подъехал к ним и услышал как подсудимые оскорбляют потерпевшего, выражаясь нецензурными словами, угрожали, требуя забрать заявление, после чего между подсудимым Сухаревым и потерпевшим завязалась небольшая драка. Далее они разняли Сухарева и потерпевшего. Затем Сухарев и Валеев начали дёргать велосипед, говорить, что заберут у потерпевшего велосипед. Он схватил велосипед и стал удерживать. После этого всё закончилось и они разошлись. Впоследствии потерпевший рассказал ему, что это были ребята, которые похитили у того металл. Ребята угрожали потерпевшему, говорили забрать заявление из полиции. Подсудимые угрожали потерпевшему в самом начале конфликта, а в момент, когда пытались отобрать велосипед, угрозы не высказывались.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является родным братом подсудимого Сухарева. В мае 2020 года около 23:00 час. они гуляли с братом и другом последнего Валеевым. В этот момент мимо них проезжал потерпевший, который сам остановился, обозвал их наркоманами, в связи с чем между его братом и потерпевшим завязалась словесная перепалка, переросшая в небольшую драку. При этом потерпевший первым нанёс удар Сухареву, а тот повалил потерпевшего на землю, после чего они с Валеевым и Свидетель №1 разняли тех. Далее все пожали друг другу руки и разошлись. Никто у потерпевшего велосипед не отнимал, Сухарев Г. лишь говорил потерпевшему слезть с велосипеда, чтобы поговорить.

Также, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ..., где подсудимые совершили в отношении Потерпевший №1 преступление. (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколами очных ставок между Потерпевший №1 и подсудимыми Валеевым, Сухаревым, согласно которым потерпевший изобличил подсудимых в совершении в отношении него грабежа, а подсудимые свою вину в совершении преступления отрицали. (т. 1 л.д. 66-69, 73-76);

- протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и подсудимыми Валеевым, Сухаревым, согласно которым свидетель также изобличил подсудимых в совершении в отношении Потерпевший №1 грабежа, а подсудимые свою вину в совершении преступления отрицали. (т. 1 л.д. 70-72, 77-79);

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «...» на момент преступления составляет 11000 рублей. (т. 2 л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен велосипед марки «...», принадлежащий потерпевшему. (т. 2 л.д. 59-62).

Вина подсудимого Валеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что < дата > около 23:00 час. он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимого, произведённого по адресу: ..., у которого из кармана одежды был изъят пакетик с белым веществом, при этом подсудимый пояснил, что данное вещество он нашёл. Также у подсудимого были изъяты смывы с рук, срезы карманов. По поводу изъятого подсудимый возражений не высказывал, был адекватным.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. < дата > в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по ... ими задержан Валеев, у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом. Валеев по поводу пакетика пояснил, что данное наркотическое вещество «скорость» тот хранил для личного употребления.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. < дата > он вместе с Свидетель №3 участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия возле гаражного кооператива по ..., так как поступали частые жалобы о том, что там постоянно осуществляют закладки. Возле данных гаражей они заметили Валеева, который что-то искал, а когда их увидел начал убегать, но был задержан. В последующем у Валеева было изъято порошкообразное вещество, последний пояснил, что нашёл его.

Эксперт Э, в судебном заседании пояснила, что ею проведена судебная экспертиза наркотических средств, при этом в заключении, вопреки доводам защитника Васильева, на иллюстрациях указаны разные вещи, на одной хроматограмма, на другой – масс-спектр, которые нельзя отождествлять, так как являются абсолютно разными вещами.

Также, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым < дата > в 21:15 час. по адресу: ..., задержан Валеев, у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство, кроме того у последнего изъяты смывы с рук и срез кармана. (т. 1 л.д. 110-123);

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у Валеева вещество содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,632 грамма. (т. 1 л.д. 137, 190-191);

- актом, согласно которому Валеев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Валеева осмотрен участок местности возле гаража ... в гаражном кооперативе по ..., где последний указал место незаконного приобретения наркотического средства. (т. 1 л.д. 178-183);

- заключением эксперта, согласно которому на поверхности отрезка ткани, изъятого у Валеева, обнаружены следовые количества вещества ?пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 203-204).

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Валеев каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает; в период времени, относящейся к инкриминируемому деянию, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. (т. 1 л.д. 223-225).

Таким образом, судом установлено, что Валеев и Сухарев в составе группы лиц совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, – покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Валеев совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Что касается предъявленного подсудимым обвинения в совершении покушения на грабёж с квалифицирующими признаками «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «группой лиц по предварительному сговору», то в судебном заседании данные квалифицирующие признаки не нашли своего подтверждения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что в момент встречи с подсудимыми угрозы в отношении потерпевшего поступали исключительно в связи с ранее поданным потерпевшим заявлением в правоохранительные органы о привлечении Валеева и Сухарева к ответственности за хищение предметов со склада, находящегося в пользовании потерпевшего, при этом угрозы не были связаны с действиями подсудимых при совершении покушения на грабёж, в момент, когда Валеев и Сухарев пытались отобрать у потерпевшего велосипед, угроз в случае, если потерпевший не отдаст велосипед, не высказывали. Конфликт и драка между потерпевшим и подсудимым Сухаревым возникли также вследствие того, что потерпевший отказывался забирать своё ранее поданное заявление в отношении подсудимых в правоохранительные органы. При этом, подсудимые совершая преступления, действовали в составе группы лиц, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые Валеев и Сухарев, совершая покушение на грабёж действовали по предварительному сговору в судебном заседании также не представлено, материалы уголовного дела таковых не содержат. Как установлено в судебном заседании встреча подсудимых и потерпевших произошла неожиданно, ни потерпевший, ни подсудимые не знали об этом заранее, более того, подсудимые не могли предполагать, что потерпевший будет находиться на велосипеде, что указывает на отсутствие какой-либо предварительной договорённости подсудимых, состоявшейся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступления.

При таких обстоятельствах, суд действия подсудимых с ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировал на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Что касается доводов стороны защиты об оправдании подсудимых, то они являются несостоятельными, поскольку вина подсудимых в совершении изложенных преступлений достоверно установлена судом и подтверждается вышеприведёнными доказательствами.

Доводы о том, что Валеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подставили сотрудники полиции, суд также находит необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются вышеизложенными показаниями допрошенных сотрудников полиции, а также понятого.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также личность виновных, которые характеризуются положительно, на учёте у нарколога не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валееву, являются: явка с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в качестве которых суд признаёт показания подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования, беременность сожительницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Валееву и Сухареву по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, является отсутствие вредных имущественных последствий для потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Валееву и Сухареву по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Валееву по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Сухареву, а также подсудимому Валееву за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновных, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения подсудимым ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что подсудимые могут встать на путь исправления без реального лишения свободы, а назначенное условное осуждение является справедливым, сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённых и предупреждению совершению ими новых преступлений.

Наказание Валееву по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначается с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Валееву и Сухареву по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначается в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения подсудимым по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку в действиях подсудимых имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валеева Р. Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Валееву Р.Р. окончательное наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Валееву наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Признать Сухарева Г. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сухареву наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения Валееву и Сухареву в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с рук, срез кармана – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд РБ через Советский районный суд ....

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: