Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2019 ~ М-1069/2019 от 26.02.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года      г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Гаврилиной Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вожаркина В. В. к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков компенсации морального вреда, указав, что 27.07.2018 в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль истца Infiniti JX, г/н №, получил механические повреждения. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> страховая премия составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме. 01.08.2018 Вожаркин В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой случай не был урегулирован. В дальнейшем ответчиком было сообщено, что истцу насчитан размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> Однако указанная сумма выплачена не была. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №К-728/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Расходы на оплату услуг оценки составили <данные изъяты> Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату на основании проведенной независимой оценки. Однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> неустойку в размере на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Глотова Н.Г. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

    Представитель ответчика по доверенности Устинова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 между сторонами был заключен договор добровольного страхования № принадлежащего истцу транспортного средства Infiniti JX, г/н №, по рискам хищение (угон) и ущерб, страховая сумма по которому установлена в размере <данные изъяты> Срок действия данного договора был определен сторонами с 14.03.2018г. по 15.03.2019г.

Истица свои обязательства по оплате страховой премии полностью исполнила, что подтверждается квитанцией об оплате и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

27.07.2018 в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобиль истца был поврежден, что подтверждается административным материалом, а также материалами уголовного дела.

01.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Однако страховой случай урегулирован не был.

29.08.2019 Вожаркиным А.В. приобщено постановление о возбуждении уголовного дела.

06.09.2018 истцом подано заявление о направлении на ремонтную станцию холдинга «Автомир» Хектар», в связи с отказом от ремонта на СТО «Самара интерсервис» по причине отсутствия возможности заказать необходимые элементы для комплектации автомобиля.

11.09.2018 ответчиком выдано направление на ремонт в ООО «Хектар».

16.10.2018 истцом в адрес ответчика подано заявление, с просьбой предоставить информацию по срокам информации ремонта.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключению № К-728/18 от 21.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 931166 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили <данные изъяты>

05.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом стоимости понесенных расходов по оплате заключения.

07.03.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.

Однако в полном объеме страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НМЦ «Эксперт Оценка».

Согласно экспертному заключению № 19/С-208 от 06.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti JX 35, регистрационный знак № составила <данные изъяты> условие для расчета стоимости годных остатков не наступило.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев Н.В. доводы заключения подтвердил, пояснил, что при производстве экспертизы им были применены методические рекомендации 2013 года и 2018 года, основанием для исключения деталей послужили фотоматериалы, а также заключения предыдущих экспертиз. В калькуляцию включены все повреждения относящиеся к данному ДТП.

Экспертом произведен перерасчет с учетом методических рекомендаций 2018 года. С учетом перерасчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti JX 35, регистрационный знак № составила <данные изъяты>.

С учетом того, что экспертом при производстве экспертизы были применены недействующие методические рекомендации судом, по ходатайству истца, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №175/К-19 от 19.07.2019 стоимость годных восстановительного ремонта автомобиля Infiniti JX 35, регистрационный знак № в соответствии с п.2.10 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с округлением до сотен рублей составляет: <данные изъяты> расчет стоимости годных остатков автомобиля Infiniti JX 35, регистрационный знак № не производился, так как конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> что подтверждается выводами заключения ООО «Констант-Левел», полученного в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Учитывая, что страховая сумма стоимость восстановительного ремонта в данном случае составляет <данные изъяты> ответчиком выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик в данном случае свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом не исполнил, суд считает, что требования Вожаркина В.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с выплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей цены заказа.

Поскольку ответчик свои обязательства по указанному выше договору страхования не исполнил надлежащим образом, в установленные законом сроки страховую выплату истцу не произвел в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2019 по 10.06.2019.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты> Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> Данный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> подтверждены договором от 29.11.2018, расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты> подтверждены договором от 10.12.2018. С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика (пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям) в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вожаркина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вожаркина В. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.