Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3960/2015 ~ М-4116/2015 от 05.08.2015

                             По гр. делу № 2- 3960/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     05 октября 2015 года.          г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Ламзиной А.В.,

с участием прокурора                     Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАльянс», Попову Н.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова О.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАльянс» о компенсации морального вреда – 3 000 000 руб..

Семенова О.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – взыскании в пользу несовершеннолетних детей ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с 01.08.2015 г. (с момента обращения в суд) по достижению им совершеннолетия в размере 1/3 доли каждому от дохода погибшего в сумме 4 692 руб. ежемесячно;

а также о взыскании в пользу несовершеннолетних детей ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 01.05.2013 г. по 01.07.2015 г. в сумме 126 684 руб. в пользу каждого;

о взыскании страхового возмещения – расходы, связанные с погребением – 104 170 руб.

Данные иски были соединены истцом в одном исковом заявлении.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 45 мин., на автодороге «Волгоград – Сызрань» произошло ДТП – столкновение автомобиля MAN TGA 19.390, гос. номер № под управлением водителя Силаева Ю.Е., и автомобиля УАЗ 2206, гос. номер № под управлением водителя ФИО12

В данном ДТП был признан виновным водитель автомобиля MAN TGA –Силаев Ю.Е., под его управлением автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении указанным автомобилем УАЗ. В результате столкновения транспортных средств погиб водитель указанного автомобиля УАЗ ФИО12 и два его пассажира - ФИО23 ( муж истицы) и ФИО13

Пассажир указанного автомобиля ФИО14 получил телесные повреждения, был госпитализирован с места происшествия.

Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области Силаев Ю.Е. по факту указанного ДТП, гибели указанных лиц, был признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбытием основного наказания в колонии поселения.

Истец Семенова О.Е. сообщает, что гибелью мужа ей был причинен неизмеримый моральный вред. Она пережила сильный стресс. Она до настоящего времени не может прийти в себя, находится в сильной депрессии. У нее резко ухудшилось психологическое состояние, нарушился сон. Она не может думать ни о чем, кроме смерти мужа. В настоящее время она не может заниматься своими привычными делами, находится в подавленном состоянии. Ее муж был для нее и детей опорой, которые остались без отца.

Дети испытывают сильнейшие страдания по поводу утраты отца, это событие причинило им тяжелую психологическую травму.

Моральные страдания в значительной степени усугубляются поведением владельца указанного автомобиля MAN TGA - ООО «СпецТрансАльянс». Руководство данной организации даже не посчитало нужным обратиться к ней не только с предложением хотя бы какой – то компенсации вреда, причиненным ей этим трагическим событием, но и даже с извинениями.

В связи с тем, что на время ДТП Силаев Ю.Е. исполнял трудовые обязанности в ООО «СпецТрансАльянс», то данная организация в соответствии с законом является законным владельцем источника повышенной опасности - указанного автомобиля MAN TGA и в силу закона - ст. 1068, 1079 ГК РФ, обязана компенсировать истцу моральный вред.

При указанных выше обстоятельствах, истец оценивает размер компенсации морального вреда, причиненный ей и несовершеннолетним детям в сумме 3 000 000 руб.

Истец сообщает, что в связи с гибелью мужа был причинен и материальный ущерб, который заключается в следующем.

Истцом были понесены расходы по организации похорон мужа в общей сумме 104 170 руб.

Детям был причинен вред в связи со смертью кормильца - их отца ФИО24

Размер такого вреда детям по расчету истца будет составлять:

- ежемесячная компенсация в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с 01.08.2015 г. (с момента обращения в суд) по достижению ими совершеннолетия в размере 1/3 доли каждому от дохода погибшего в сумме 4 692 руб. ежемесячно;

- ежемесячная компенсация в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 01.05.2013 г. по 01.07.2015 г. в сумме 126 684 руб. в пользу каждого.

На время ДТП гражданская ответственность ООО «СпецТрансАльянс» как владельца указанного автомобиля MAN TGA была застрахована в ООО СК « Согласие» г. Москва.

При таких обстоятельствах, в соответствии с законом - ст.1088, 1089,1086, ст. 1094 ГК РФ, федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что названная страховая компания - ООО СК « Согласие» обязана выплатить страховое возмещение в обозначенных суммах.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 11 сентября 2015 года иск Семеновой О.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по указанным выше основаниям и в обозначенных суммах, оставлен без рассмотрения, по основаниям абз. 2 ст.222 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлек по требованию истца о компенсации морального вреда индивидуального предпринимателя Попова Н.В.

Истец Семенова О.Е. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Горбушину М.В.

В предыдущем судебном заседании она иск к ООО «СпецТрансАльянс» о компенсации морального вреда поддержала, уточнив его.

Она просила взыскать с ООО «СпецТрансАльянс» в счет причиненного ей компенсации морального вреда - 1 000 000 руб., в счет причиненного детям морального вреда – по 1 000 000 руб. в пользу каждого из детей.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что она полагает, что у виновного лица - водителя указанного автомобиля MAN TGA Силаева не было трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Поповым Н.В., Силаев был работником ООО «СпецТрансАльянс». Данная организация и должна отвечать за причиненный ей и детям моральный вред.

Горбушин М.В., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

Дополнительно пояснил, что у истца имеются основания полагать, что законным владельцем указанного автомобиля MAN TGA, которым управлял Силаев, на время ДТП являлось ООО «СпецТрансАльянс». На это указывают объяснения водителя Силаева, которые им были даны после происшествия - он давал объяснения, что работает в ООО «СпецТрансАльянс» водителем. Сам Силаев в разговоре в больнице, в которую он был госпитализирован вместе с другими потерпевшими - ФИО13 ( смерть его наступила через несколько дней) и ФИО14 ( пассажир автомобиля УАЗ, единственный выживший в данном автомобиле) говорил, что работает водителем в данной организации; следователь им говорил, что у ответчиков будет подставное лицо; страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль MAN TGA был оформлен на владельца - ООО «СпецТрансАльянс»; данный автомобиль перевозил битум.

Он полагает, что индивидуальный предприниматель Попов Н.В. не мог владеть данным транспортным средством. У него даже нет денежных средств, чтобы прибыть в суд в г. Ульяновск для участия в процессе. Соответственно, реально Попов Н.В. не возместит потерпевшей стороне моральный вред в связи с отсутствием денежных средств.

Пак В.В., представляя на основании доверенности интересы ответчика - ООО «СпецТрансАльянс», в судебном заседании не признала иск.

Суду с учетом доводов письменных возражений на иск пояснила следующее. ООО «СпецТрансАльянс» является ненадлежащим ответчиком, так как осужденный Силаев Ю.Е. в данной организации никогда не работал, а состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Поповым Н.В.

Утверждение истца о том, что на момент ДТП Силаев Ю.Е. исполнял трудовые обязанности в данной организации и данный факт установлен материалами дела, ошибочно. Материалы уголовного дела не содержат каких – либо доказательств наличия трудовых отношений между Силаевым Ю.Е. и ООО «СпецТрансАльянс».

В ходе производства по уголовному делу со стороны обвиняемого Силаева Ю.Е. в дело представлена копия трудового договора, заключенного между ним и ИП Поповым Н.В.

В приговоре Дубовского районного суда Волгоградской области от 09.10.2013 г. факт работы Силаева Ю.Е. в ООО «ООО «СпецТрансАльянс» также не установлен. Во вводной части приговора в сведениях о подсудимом указано, что он работает в ООО «ТехТрансАльянс». К данному юридическому лицу ООО «СпецТрансАльянс» никакого отношения не имеет.

На момент ДТП ( апрель 2013 года) ООО «СпецТрансАльянс» не являлось собственником указанного транспортного средства MAN TGA ( с полуприцепом - цистерной гос. № №), которым управлял Силаев Ю.Е.

Транспортное средство находилось в собственности ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (лизингодатель) и было получено ООО «СпецТрансАльянс» ( лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № МФС/030/2009 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «СпецТрансАльянс» передало данный автомобиль с полуприцепом в субаренду ИП Попову Н.В. по договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. без экипажа.

При этом в соответствии с п. 1.8 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за вред ( ущерб), причиненный арендованными транспортными средствами, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор ( в данном случае ИП Попов Н.В.).

ООО «СпецТрансАльянс» передало ИП Попову Н.В. указанный выше автомобиль по договору аренды без экипажа.

При таком положении, с учетом ст. 648 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», законным владельцем данного автомобиля на время ДТП в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является ИП Попов Н.В.

Ответчик - Попов Н.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменных возражениях ( дополнениях к таким возражениям) на иск сообщил следующее. Он в период с 2008 – 2014 гг. занимался автомобильными перевозками грузов, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Силаев Ю. действительно работал у него водителем тягача, возил нефтепродукты. Трудовой договор с Силаевым Ю. был заключен в 2012 году. В апреле 2013 года произошла авария, виновным в которой был признан Силаев. Его трудовая книжка находится у него, так как он отбывает наказание.

Он не согласен с суммой компенсации морального вреда, предъявленного истцом, так как за рулем автомобиля находился не он, а Силаев. Автомобиль находился в исправном состоянии и со своей стороны он не допускал каких – либо нарушений.

В настоящее время он испытывает материальные трудности, предпринимательской деятельностью не занимается, на его иждивении находятся двое детей, он также помогает своей матери, которая находится на пенсии.

С учетом его материального положения в настоящее время он может выплатить истцу в счет компенсации морального вреда не более 200 000 руб.

Указанный автомобиль MAN TGA 19.390, гос. номер № с полуприцепом цистерной гос. номер № был арендован им наряду с другими транспортными средствами у ООО «СпецТрансАльянс» по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспорт передавался без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и использовался им для перевозки соответствующих грузов. Управляли автомобилями водители, с которыми у него были заключены трудовые договора. На каждый рейс выписывался путевой лист.

Технический обслуживание и ремонт арендованных транспортных средств он осуществлял за свой счет, заключая соответствующие договора со специализированными организациями.

Указанный автомобиль MAN TGA за период с 2012 г. по 2013 гг. несколько раз проходил техобслуживание и находился в ремонте, что подтверждается актами выполненных работ и заказ – нарядами.

Сразу после происшедшего 20.04.2013 г. ДТП указанный автомобиль MAN TGA с полуприцепом был возвращен ООО «СпецТрансАльянс».

Третье лицо Силаев Ю.Е. отбывает наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление, суд в его адрес направлял исковое заявление и другие процессуальные документы, предлагал дать объяснения по существу иска. Таким правом Силаев Ю.Е. воспользовался.

В заявлении суду он сообщил следующее. На основании законодательства Российской Федерации он управлял транспортным средством, которое было застраховано. Соответственно, его гражданская ответственность была застрахована. Он просит суд учесть данный факт. Если истец предъявит к нему требования, то просит признать ответчиком страховую компанию.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Прокурор в судебном заседании дал заключение по существу спора, указав на обоснованность иска и необходимости его удовлетворения. Учитывая обстоятельства дела, полагал возможным взыскать с ответчика Попова Н.В. в счет компенсации причиненного истцу Семеновой О.Е. морального вреда - 400 000 руб. и в счет причиненного несовершеннолетним детям морального вреда - по 700 000 руб. в пользу каждого из них.

Полагал, что оснований для удовлетворения иска к ООО «СпецТрансАльянс», не имеется.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика - ООО «СпецТрансАльянс», допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив указанное выше заключение прокурора по существу спора, пришел к следующему.

В удовлетворении иска Семеновой О.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ООО «СпецТрансАльянс» следует отказать, а иск к Попову Н.В. подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает следующее.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Закон /ст. 151 ГК РФ/ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Автомобиль относится к источнику повышенной опасности. Основание, порядок возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, регламентирован статьей 1079 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Обязанность по компенсации истцу морального вреда в силу положений ст. 1079 ГК РФ лежит на законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 20 апреля 2013 года, около 14 час. 45 мин., на автодороге «Волгоград – Сызрань» произошло ДТП – столкновение автомобиля MAN TGA 19.390, гос. номер № под управлением водителя Силаева Ю.Е., и двигавшегося во встречном направлении автомобиля УАЗ 2206, гос. номер № под управлением водителя ФИО12

В данном ДТП был признан виновным водитель автомобиля MAN TGA –Силаев Ю.Е., под его управлением автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении указанным автомобилем УАЗ. В результате столкновения транспортных средств погиб водитель указанного автомобиля УАЗ ФИО12 и два его пассажира - ФИО26 ( муж истицы) и ФИО13 (скончался от полученных травм через несколько дней).

Пассажир указанного автомобиля ФИО14 получил телесные повреждения, был госпитализирован с места происшествия.

Приговором Дубовского районного суда Волгоградской области Силаев Ю.Е. по факту указанного ДТП, гибели указанных лиц, был признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбытием наказания в колонии поселения.

    О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно копией свидетельства о смерти ФИО13., копиями материалов указанного уголовного дела, в частности копией приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года.

    Определяя лицо, причинившее моральный вред истцу и обязанное компенсировать такой вред, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что на время ДТП указанный автомобиль MAN TGA 19.390, гос. номер №, которым управлял Силаев Ю.Е., находился в собственности ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (лизингодатель) и было получено ООО «СпецТрансАльянс» ( лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «СпецТрансАльянс» передало данный автомобиль с полуприцепом в субаренду ИП Попову Н.В. по договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ без экипажа.

При этом в соответствии с п. 1.8 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственность за вред ( ущерб), причиненный арендованными транспортными средствами, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

ООО «СпецТрансАльянс» передало ИП Попову Н.В. указанный выше автомобиль по договору аренды без экипажа.

О данных обстоятельствах суду сообщил представитель ответчика - ООО «СпецТрансАльянс», ответчик Попов Н.В. в письменных возражениях на иск.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной ответчика копиями документов - договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта транспортного средства - указанного выше автомобиля.

    В материалах указанного выше уголовного дела ( ответ на запрос суда) имеется копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ИП Поповым Н.В. ( работодатель) и Силаевым Ю.Е. ( работник) был заключен трудовой договор.

    Силаев Ю.Е. был принят на работу к ИП Попову Н.В. на должность водителя – экспедитора; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ; договор заключен на неопределенный срок.

    Копию такого договора суду при рассмотрении настоящего гражданского дела предоставил ответчик Попов Н.В.

    В материалах указанного выше уголовного дела ( ответ на запрос суда) также имеется копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Попова Н.В. на указанный выше автомобиль MAN TGA 19.390, гос. номер №, с указанием работы автомобиля и водителя по графику - с 8 час. 16.04.2013 г. по 22 час. 20.04.2013 г. В особых отметках указано - автомобиль участвовал в ДТП 20.04.2013 г. в 14 час., документы в ГИБДД.

Копию такого путевого листа суду при рассмотрении настоящего гражданского дела предоставил ответчик Попов Н.В.

Следует учитывать, что ИП Попов Н.В. в соответствии с указанным договором субаренды осуществлял плату по договору ООО «СпецТрансАльянс», что следует из объяснений представителя ответчика - данной организации и подтверждается карточкой счета № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, копиями платежных поручений.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на время ДТП ( 20.04.2013 г.) данным автомобилем на условиях аренды без экипажа владел ИП Попов Н.В., то есть он владел данным автомобилем и использовал его в своих целях не только фактически, но и на основании титула ( право аренды).

При таком положении именно Попов Н.В. на время ДТП в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, с учетом особенностей данного договора аренды транспортного средства ( без экипажа), с учетом ст. 648 ГК РФ, является законным владельцем данного транспортного средства и, соответственно лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред.

Управлял указанным автомобилем MAN TGA работник ИП Попов Н.В. – Силаев Ю.Е., по вине которого и произошло ДТП, причинение вреда истцу.

Данный факт обязывает ИП Попова Н.В. как работодателя Силаева Ю.Е. в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, возместить причиненный истцу вред.

Ответчик Попов Н.В., как следует из выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные выше доводы стороны истца о том, что ИП Попов Н.В. не являлся законным владельцем данного транспортного средства, что фактическим владельцем данного транспортного средства являлся ответчик – ООО «СпецТрансАльянс», который и использовал его в своих интересах, суд не может принять во внимание. Данные доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом посредством указанных доказательств.

Достаточных данных полагать, что ООО «СпецТрансАльянс» использовало данный автомобиль на время ДТП, а не ИП Попов Н.В., не имеется.

Нет достаточных данных для вывода о том, что Силаев Ю.Е. являлся работником ООО «СпецТрансАльянс».

Фиксация места работы Силаева Ю.Е. в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ как ООО «ТехТрансАльянс», приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ (копии документов представлены суду на запрос из Дубовского районного суда Волгоградской области) не указывает на его работу в ООО «СпецТрансАльянс».

Как следует из показаний свидетелей Сорокина А.А. ( пассажира УАЗ) он и Силаев Ю.Е. – водитель указанного автомобиля MAN TGA, были госпитализированы в районную больницу. Там Силаев Ю.Е. говорил ему, что работает в ООО «СпецТрансАльянс» водителем.

Свидетель ФИО16 ( супруга погибшего ФИО13 ) суду показала, что ей известно, что Силаев Ю.Е. работал в ООО «СпецТрансАльянс», разговор об этом был в ее присутствии.

Данных показаний свидетелей явно недостаточно для вывода о том, что Силаев Ю.Е. являлся работником ООО «СпецТрансАльянс».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ответчик Попов Н.В. Иск к ООО «СпецТрансАльянс» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает также следующие обстоятельства.

    Истец Семенова О.Е. являлась супругой Семенова С.Н., несовершеннолетние ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - его детьми, что подтверждается копиями свидетельств органа ЗАГС о рождении, о заключении брака.

    Истица и Семенов С.Н. состояли в зарегистрированном органом ЗАГС браке с ДД.ММ.ГГГГ года, проживали вместе. Смерть супруга, утрата близкого человека, <данные изъяты>

Суд в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывает материальное положение ответчика.

Ответчик Попов Н.В. в настоящее время не осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Как следует из письменных возражений и представленных копий документов (свидетельства о рождении, справка из образовательного учреждения) он на иждивении имеет малолетнего ребенка - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ. Его дочь ФИО18 <данные изъяты>.

При таком положении с ответчика Попова Н.В. в пользу истца Семеновой О.Е. в счет компенсации причиненного ей морального вреда следует взыскать 400 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., суд считает завышенным.

Несовершеннолетние ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно с гибелью ФИО30. утратила отца, близкого человека, лишились отцовского внимания и заботы. Гибель отца для них явилась невосполнимой утратой, причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает указанные выше сведения о материальном положении ответчика Попова Н.В.

При таком положении с ответчика Попова Н.В. в пользу истца Семеновой О.Е. в счет компенсации причиненного несовершеннолетнему ФИО31 морального вреда, следует взыскать 700 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., суд считает завышенным.

С ответчика Попова Н.В. в пользу истца Семеновой О.Е. в счет компенсации причиненного несовершеннолетней ФИО33 морального вреда, следует взыскать 700 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., суд считает завышенным.

Таким образом, иск Семеновой О.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Попову Н.В. о компенсации морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Суд не возлагал на истца при подаче иска обязанности по уплате гос. пошлины, так как иск основан на причинении вреда жизни, истцы по такой категории дел освобождены от уплаты пошлины ( п. 3 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ ).

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика Попова Н.В. в местный бюджет в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. ( пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Семеновой О.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАльянс» отказать.

Иск Семеновой О.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Попову Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Попова Н.В. в пользу Семеновой О.Е. в счет компенсации причиненного ей морального вреда - 400 000 руб.

Взыскать с Попова Н.В. в пользу Семеновой О.Е. в счет компенсации причиненного несовершеннолетнему сыну - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., морального вреда - 700 000 руб.

Взыскать с Попова Н.В. в пользу Семеновой О.Е. в счет компенсации причиненного несовершеннолетней дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., морального вреда - 700 000 руб.

    Взыскать с Попова Н.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                 А.Г. Дементьев.