Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4469/2015 ~ М-4629/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-4469\15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи      Макаровой Г.В.,

при секретаре      Фоменко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Трофимовой Ж.А. Гайдаржи К.В., Трофимову В.В., Трофимову И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в суд с иском к Акперовой Ю.В., Трофимовой Ж.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в квартире <адрес> в городе Мурманске. Данный дом входил в перечень объектов жилого фонда управляющих компаний ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». 25 января 2010 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации. 01 ноября 2013 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, распространивший свое действие на правоотношения с 01 марта 2014 года. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № от 01 ноября 2013 года к договору № от 01 ноября 2013 года Управляющая компания делегировала организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг. В период действия указанного договора ГОУП «Мурманскводоканал» надлежащим образом исполнял все свои договорные обязательства, питьевая вода подавалась абоненту бесперебойно и соответствующего качества, а также бесперебойно шел прием сточных вод. При этом плата за водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2010 по 31.08.2015 от ответчиков не поступала, в связи с чем по состоянию на 08 октября 2015 года образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 19.11.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Акперовой Ю.В. на надлежащих Гайдаржи К.В., Трофимова В.В., Трофимова И.В

В судебное заседание представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков в судебное заседание.

Ответчики Трофимова Ж.А., Гайдаржи К.В., Трофимов И.В., Трофимов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без их участия.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом от 19 октября 2015, а также от 19 ноября 2015 года ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного документа направлялись ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиками получено не было, у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, а они распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что управление многоквартирным домом <адрес> в городе Мурманске осуществлялось ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 11-27 гр. дело №), а в дальнейшем ООО «<данные изъяты>»(л.д.25-37).

Из материалов дела следует, что 25 января 2010 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации.

03 мая 2012 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ЗАО «<данные изъяты>» (ранее – ОАО «<данные изъяты>») был заключен договор уступки права (требования), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовать от собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах исполнение обязательств по уплате денежных средств за предоставление в период с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по состоянию на 27 апреля 2012 года. 01 октября 2014 года между ГОУП «Мурманскводоканал» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на подачу коммунального ресурса (питьевой воды) и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № от 01 октября 2014 года к договору № от 01 октября 2014 года ООО «Севжилсервис» делегировало истцу право выставлять собственникам (нанимателей) за счет организации ВКХ отдельный платежный документ за водоснабжение и водоотведение, принимать от собственников (нанимателей) платежи за указанные услуги; организовывать работу по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) помещений, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено право истца требовать от ответчиков оплаты потребленной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период.

В силу требований статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее ЖК РФ), статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из пунктов 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Трофимов В.Е., который по указанному адресу не зарегистрирован. В указанном жилом помещении зарегистрированы Гайдаржи К.В., Трофимов В.В., Трофимова Ж.А., Трофимов И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно выписке ООО «ЕРЦ» из лицевого счета №, представленной истцом, размер задолженности ответчиков по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению жилого помещения за период с 01.02.2010 по 31.08.2015 составляет <данные изъяты> Из указанной выписки также следует, что ответчиками платежи за указанные услуги произведены лишь в период с февраля 2010 года по май 2010 года, а также в июле 2010 года, которые были учтены при расчете образовавшейся задолженности(л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что исковые требования заявлены истцом непосредственно к нанимателям жилого помещения, обязанность которых по содержанию принадлежащего жилого помещения и по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги определена вышеприведенными нормами права, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики зарегистрированы в жилом помещении, пользуются коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению, соответственно, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, следовательно, они должны производить оплату указанных коммунальных услуг.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что ответчик Трофимов И.В. до 12 ноября 2014 года являлся несовершеннолетним, бремя оплаты коммунальных услуг за период с 01.01.2010г по 12.11. 2014 несут его законные представители – Трофимов В.В. и Трофимова Ж.А., что последними не оспорено.

Следовательно, задолженность по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2010 по 12.11.2014 года в размере <данные изъяты> подлежит взысканию солидарно с Трофимовой Ж.А. и Трофимова В.В., а в сумме <данные изъяты> за указанный период с Гайдаржи К.В.; за период с 13.11.2014 по 31.08.2015 в размере <данные изъяты> солидарно с Гайдаржи К.В., Трофимовой Ж.А., Трофимова В.В., Трофимова И.В.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Уступка управляющей организацией истцу права требования оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в данном случае закону и договору управления не противоречит.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики, на которых в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, в спорный период ненадлежащим образом исполняли свои обязанности.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты ответчиками в полном объеме коммунальных услуг не представлено, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 13), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание, что ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Трофимовой Ж.А., Гайдаржи К.В., Трофимову В.В., Трофимову И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трофимовой Ж.А., Трофимова В.В. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2010 по 12.11.2014 в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гайдаржи К.В. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2010 по 12.11.2014 в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Трофимовой Ж.А., Трофимова В.В., Гайдаржи К.В., Трофимова И.В. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 13.11.2014 по 31.08.2015 в размере <данные изъяты>

Взыскать с Трофимовой Ж.А. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Трофимова В.В. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гайдаржи К.В. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Трофимова И.В. в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Макарова Г.В.