Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2019 (2-845/2018;) от 06.11.2018

Дело № 2-40/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                     01 февраля 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Семеновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Семеновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 343,43 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3286,87 рублей. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчик заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям которого Банк предоставил Семеновой А.В. кредит в сумме 89286 рублей под 33 % годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования Кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитовая. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1315 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1927 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 89716,4 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 104343,43 рубля, из них:

- просроченная ссуда 59575,68 рублей;

- просроченные проценты 20909,26 рубля;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 7502,13 рубля;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 16356,37 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Семенова А.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела: копию определения мирового судьи судебного участка № в г. Канске Красноярского края об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности, выписку из лицевого счета, копию мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления-оферты со страхованием Семеновой А.В., копию заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, копию досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, копии правоустанавливающих документов ПАО «Совкомбанк», суд находит исковые требования к Семеновой А.В. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Семеновой А.В. было подано заявление-оферта со страхованием, которое акцептировано Банком. ООО ИКБ «Совкомбанк» заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которого банк предоставил Семеновой А.В. кредит в размере 89286 рублей на 60 месяцев по процентной ставке – 33 % годовых, с установлением суммы ежемесячного платежа (согласно графика осуществления платежей) в размере 3055,37 рублей и даты ежемесячного взноса – 21 число каждого месяца с возможным переносом на следующий рабочий день.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Семенова А.В. нарушила условия договора по внесению платежей. Согласно выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту осуществлен Семеновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета задолженности, представленной истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплат в счет погашения задолженности Семеновой А.В. не производилось.

    В январе 2018 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок действия кредитного договора установлен - 60 месяцев. Последний платеж был осуществлен ответчиком Семеновой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, которые направлены на гашение пени за задолженность по кредиту и гашение просроченных процентов по кредиту. Дата ежемесячного платежа – 21 число каждого месяца с возможным переносом на следующий рабочий день. Следовательно, банк узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в январе 2018 года.

Таким образом, суд считает необходимым применить срок исковой давности и взыскать с ответчика задолженность за предшествующие 3 года до даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между банком и Семеновой А.В. предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а также то, что кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора), отдельно по каждому платежу.

Таким образом, сумма основанного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из графика платежей, составляет 60 690,03 рублей, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 59575,68 рублей. Не выходя за рамки требований заявленных истцом о взыскании основного долга по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 59 575,68 рублей.

Поскольку истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым при расчете суммы задолженности по процентам за пользование кредитом руководствоваться графиком платежей. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей по кредитному договору составляет 28 229,59 рублей, истец просит взыскать просроченные проценты в размере 20 909,26 рублей. Не выходя за рамки требований заявленных истцом о взыскании процентов по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму просроченных процентов в размере 20909,26 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, соотношение размера неустойки к объему неисполненного основного обязательства, учитывая длительное бездействие банка и непринятие своевременных разумных мер к уменьшению убытков, поскольку дата последнего внесения платежа ответчиком произошла ДД.ММ.ГГГГ, а к мировому судье истец обратился в январе 2018 года, что непосредственно привело к увеличению размера неустойки, суд считает возможным уменьшить явно несоразмерную неустойку за просрочку уплаты кредита до 4000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3286 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Семеновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 484 (девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 94 копейки, из которых 59575,68 рублей – задолженность по основному долгу, 20 909,26 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 14000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Семеновой ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» 3286(три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 87 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                     Н.В. Гришанина.