Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-85/2018 от 10.12.2018

дело № 12-85/2018

РЕШЕНИЕ по делу об административном

правонарушении

21 декабря 2018 года г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., при секретаре Лапиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова ФИО8 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Скрипняк Д.В. № от 29 ноября 2018 года,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району № от 29 ноября 2018 года Кожевников С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Кожевников С.В. обратился в Сковородинский районный суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное в отношении него постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку ребенок пристегнут ремнями безопасности с ДУУ(детским удерживающим устройством). Просит суд отменить указанное постановление.

Податель жалобы – Кожевников С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, и настаивал на её удовлетворении. Дополнительно пояснил, что возраст ребенка 4,5 лет, но ребенок достаточно рослый, поэтому он перевозит его, пристегнув при помощи штатного ремня безопасности, при этом на ремне безопасности было детское удерживающее устройство(далее- ДУ)в виде треугольника. Правомерность перевозки детей без автокресла, но с применением других ДУУ подтверждена решением Верховного Суда РФ от 28.03.2017 года. Вызывает сомнение в объективности и беспристрастности инспектора ДПС Скрипняка Д.В., поскольку данный инспектор, испытывая к нему личную неприязнь постоянно пытается привлечь его к административной ответственности.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется- ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Скрипняк Д.В. с доводами жалобы не согласен, возражает против её удовлетворения. Дополнительно суду показал, что ребенок находился в автомобиле Кожевникова С.В. без автокресла либо применения других ДУУ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что Кожевников С.В. является ее супругом. 29 ноября 2018 года около 16 часов 30 минут они с супругом забирали с детского сада внука. Внуку 4,5 года. Забрав внука из детского сада, супруг посадил внука на заднее сиденье автомобиля, пристегнул его ремнем безопасности, на котором есть ДУУ в виде треугольника. Она также села на заднее сиденье рядом с внуком. Возле детского сада стоял автомобиль ДПС. Увидев, что супруг посадил внука в автомобиль инспектор ДПС Скрипняк Д.В. сразу подошел к супругу и предложил пройти в служебный автомобиль она в этот момент сделала фото внука. На фото видно, что внук пристегнут. Кроме того, суду пояснила, несмотря на то, что она лично не знакома с инспектором ДПС Скрипняк Д.В., у неё сложилось впечатление, что данный ИДПС имеет неприязнь к её супругу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В соответствии с п.п.1,3,7 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 ноября 2018 в 16 часов 32 минуты в районе <адрес> в п.<адрес> <адрес> Кожевников С.В. управлял транспортным средством - легковым автомобилем NISSAN-TERRANO(государственный регистрационный знак В 950 ХО 28) оборудованным ремнями безопасности, в котором в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет без использования детского удерживающего устройства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае обстоятельства наличия состава административного правонарушения достоверно подтверждены протоколом об административном правонарушении от <адрес> от 29 ноября 2018 года, пояснениями инспектора ДПС в суде.

Ссылка заявителя и пояснения свидетеля, данные в суде на то, что ребенок находился на заднем сиденье транспортного средства в детском удерживающем устройстве, и пристегнут с помощью ремней безопасности опровергается вышеуказанными доказательствами.

Подвергая сомнению обстоятельства указанные протоколе об административном правонарушении, Кожевниковым С.В. соответствующие доказательства в обоснование доводов возражений не представил.

Представленные в материалах дела фотоснимки ребенка, пристегнутого ремнем безопасности, не могут являться доказательством отсутствия в действиях Кожевникова С.В. состава инкриминируемого правонарушения, поскольку они получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении, на них отсутствует время и дата фотосъемки, производство данного действия не отражено в процессуальных документах.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства заинтересованности сотрудника ГИБДД, поскольку он, привлекая Кожевникова С.В. к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылка подателя жалобы на решение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 года судом отвергается как несостоятельная, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, аналогичные судебные акты, вынесенные по другим делам об административных правонарушениях, не относящимся к рассматриваемому, на которые ссылается заявитель в жалобе, как на сложившуюся судебную практику, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Порядок привлечения Кожевникова С.В. к административной ответственности положениям статей 28.1 и 28.6 КоАП РФ, в их взаимосвязи, не противоречит.

Постановление о привлечении Кожевникова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кожевникову С.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Скрипняк Д.В. № от 29 ноября 2018 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району Скрипняк Д.В. № от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кожевникова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Кожевникова ФИО8 -без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Назарчук