Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3-102/2015 ~ М-213/2015 от 05.05.2015

Дело № 3 – 102/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                 Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Ким Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению К.Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей <...> копейки, ссылаясь на то, что общая продолжительность производства по уголовному делу №1-№.../2015, в котором заявитель является потерпевшим, возбужденного в отношении М.Е.А., составила 1 год 4 месяца 14 дней. Длительность рассмотрения дела вызвана неправомерными действиями мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга и судом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, в частности, несвоевременной передачей дела в районный суд и несвоевременным его возвращением. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок повлекло для заявителя негативные последствия: непривлечение обвиняемого к уголовной ответственности, лишение заявителя возможности получить от обвиняемого материальную компенсацию в добровольном порядке, лишение заявителя права на участие в уголовном преследовании обвиняемого.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддерживает.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражает, указывая, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела №<...>-1/2015, суд находит, что заявление К.Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 244-1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания, прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом №273-ФЗ от 21.07.2014 года «О внесении изменений в ст.3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и отдельные законодательные акты РФ» ст.6.1 УПК РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания: При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно ст.5 данного Федерального закона действие положений ст.6.1 УПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 25 июня 2013 года.

Как следует из материалов уголовного дела, 19.11.<...> года следователем СО по Центральному району ГСУ СК по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении М.Е.А. (т.1 л.д.1-2).

16.05.<...> года М.Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (т.9 л.д.95-100).

19.05.<...> года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Центрального района Санкт-Петербурга.

Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга в порядке ст.222 УПК РФ уголовное дело с обвинительным заключением направлено мировому судье судебного участка №206 30.06.<...> года (т.10 л.д.112-116).

Постановлением мирового судьи от 04.07.<...> года по данному уголовному делу назначено предварительное слушание на 17.07.<...> года (т.10 л.д.117)

17.07.<...> года постановлением мирового судьи судебного участка №206 уголовное дело возвращено прокурору Центрального района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, при этом нарушены права потерпевшего и подсудимого, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения (т.10 л.д.177-181).

25.07.<...> года государственным обвинителем на данное постановление подано апелляционное представление (т.10 л.д.200-201). Апелляционные жалобы потерпевших поступили мировому судье 28.07.<...> года (л.д.204-206, 208-211, 214-216, 221-223, 226-228, 231-233,238-240, 243-245).

Указанные жалобы и представление мировым судьей с уголовным делом направлены для рассмотрения в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд 16.09.2014 года (т.12 л.д.1-3).

В Куйбышевском районном суде дело назначено к рассмотрению постановлением судьи от 01.10.<дата> года на 09.10.<дата> года (т.12 л.д.5-6).

09.10.<...> года слушание дела отложено на 23.10.<...> года в связи с неявкой участников процесса и отсутствием сведений о их извещении (т.12 л.д.30-31).

23.10.<...> года слушание дела отложено на 30.10.<...> года в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя о допросе следователя (т.12 л.д.64).

30.10.<...> года апелляционные жалобы и представление рассмотрены постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье (т.12 л.д.101-112).

Фактически материалы уголовного дела направлены Куйбышевским районным судом мировому судье судебного участка №206 21.01.<...> года (т.12, номер листа не указан).

30.01.<...> года постановлением мирового судьи предварительное слушание по делу назначено на 06.02.<дата> года.

Постановлением мирового судьи от 06.02.<дата> года открытое судебное заседание по делу назначено на 19.02.<дата> года (т.13 л.д.39-40).

Судебное заседание 19.02.<дата> года отложено на 26.02.<дата> года в связи с неявкой подсудимого по болезни (т.13 л.д.76).

26.02.<дата> года в связи с неявкой части потерпевших и свидетелей слушание дела отложено на 05.03.<дата> года (л.д.104-136).

По этой же причине 05.03.<дата> года слушание дела отложено на 13.03.<дата> года (л.д.195-198)

13.03.<дата> года слушание дела отложено на 26.03.<дата> года в связи с болезнью подсудимого, адвокатом которого представлены соответствующие доказательства (т.14 л.д.30-31).

26.03.<дата> года слушание дела отложено на 02.04.<дата> года в связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя об отложении слушания дела для подготовки к судебным прениям (т.14 л.д.70-72).

В судебном заседании 02.04.<дата> года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.14 л.д.212-226).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с момента начала уголовного преследования обвиняемого (в данном случае возбуждения в его отношении уголовного дела) до прекращения уголовного дела составила 1 год 4 месяца 11 дней.

При этом, стадия досудебного производства имела продолжительность 7 месяцев 11 дней, включая период утверждения прокурором обвинительного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя и.т.д.;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ №68 размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявитель не ссылается на нарушение его права на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии производства по делу.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, выразившуюся в значительном числе потерпевших – 18 граждан, большой объем доказательств, полученных и исследованных на стадии предварительного следствия (10 томов), суд также находит, что оснований для вывода о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок на стадии предварительного следствия не допущено.

Признаков того, что заявителем, иными участниками процесса совершались действия, направленные на увеличение сроков рассмотрения дела не имеется.

За время нахождения дела в суде первой инстанции проведено 9 судебных заседаний, в суде второй инстанции 3 судебных заседания. Слушание дела откладывалось по уважительным причинам, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав участников дела. Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имеется. Слушание дела откладывалось на непродолжительный срок.

При этом, обоснованными являются доводы заявителя о том, что длительность рассмотрения дела вызвана действиями судебных органов. Анализ данных доводов и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения дела вызвана не сложностью самого дела, а нераспорядительными действиями суда.

Так, 17.07.<дата> года мировым судьей дело было необоснованно возвращено прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, что объективно увеличило общий срок рассмотрения дела.

Кроме того, являются обоснованными доводы заявителя о том, что направление дела в суд апелляционной инстанции состоялось более чем через полтора месяца после поступления апелляционных жалоб потерпевших, что свидетельствует о нераспорядительных действиях мирового судьи; районным судом дело возвращено в мировой суд более через два месяца, что является нарушением ч.3 ст.389.33 УПК РФ, предусматривающей направление дела в течение 7 суток с момента вынесения апелляционного приговора, определения, постановления.

Однако общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу не содержит признаков нарушения разумного срока рассмотрения дела, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Практика Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, продолжительность нарушения не позволяют определить вышеуказанный срок судопроизводства (с учетом положений ст.5 ФЗ №273-ФЗ) как неразумный, чрезмерно длительный.

Ссылка заявителя на то, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишила его возможности получить компенсацию от подсудимого в добровольном порядке несостоятельна, поскольку носит предположительный характер. Сама по себе добровольность выплаты компенсации не предполагает наличие обвинительного приговора в отношении плательщика.

Иные доводы заявителя не содержат оснований, влекущих вывод о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд находит, что у заявителя не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям, предусмотренным ФЗ №68-ФЗ.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления К.Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья                        С.А. Леонтьев