Решение по делу № 2-4705/2018 ~ М-4593/2018 от 22.05.2018

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саядян ФИО11 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском в котором просит взыскать с ответчика Российский союз автостраховщиков неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 164 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 177 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... с Российского союза автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 667,60 руб.

Фактически обязательства исполнены ответчиком < дата > в рамках исполнительного производства. < дата > истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с < дата > по < дата >, которая не была исполнена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой, а также в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Советского районного суда .... От представителя ответчика ФИО5 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг и направлению телеграмм 667,60 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины 400 руб.

При этом судом установлено, что < дата > в ... РБ произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный номер Р 823 ТО 102, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО2,

- автомобиля марки Хендэ VF (i40), государственный регистрационный номер С 186 ХС 102, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО7,

- автомобиля марки Тойота Хайландер государственный регистрационный номер В 777 ЕР 02, принадлежащий на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю марки Хендэ VF (i40) государственный регистрационный номер С 186 ХС 102, принадлежащего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

В данном ДТП виновным признан водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Р 823 ТО 102 ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Согласно Приказа Банка России от < дата > № ОД-1589 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО «Межотраслевой страховой центр» (регистрационный номер по Единому государственному реестру субъектов страхового дела 0088).

В связи с данным обстоятельством, < дата > истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков с приложениями по списку вложений всех необходимых документов, полный пакет документов РСА получил < дата >.

Истцом была произведена независимая экспертиза для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля с извещением РСА о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля, представитель РСА на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

РСА выслало в адрес истца письмо от < дата > исх....-ПО/И-25016, в котором потребовало предоставить дополнительные документы.

Истцом в адрес ответчика РСА < дата > направлена претензия, однако, в установленные сроки ответчик компенсационную выплату не произвел.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с < дата > по < дата >, сниженная на основании ст.333 ГК РФ в размере 300 000 руб.

За период просрочки с < дата > по < дата > (день фактического исполнения обязательства) размер неустойки составляет 164 000 руб., исходя из расчета 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % х 41 день.

От ответчика РСА поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, сумму ущерба, характер данного спора, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб. за период с < дата > по < дата >.

Решением суда от < дата > с ответчика Российского союза автостраховщиков взыскан в пользу компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ < ░░░░ > ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 177 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 480 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░