Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2122/2018 от 11.01.2018

Судья Курлаева И. В. Дело № 33а-2122/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Груй С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Страховой компании «АиОи Ниссау Д. И. оф Европа Лтд» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Страховой компании «АиОи Ниссау Д. И. оф Европа Лтд» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, обязании принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Страховая компания «АиОи Ниссау Д. И. оф Европа Лтд» обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашова А.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно: выставить автомобиль Toyota Land Cruiser, VIN JТЕВН3FJ905034262, госномер Р088ЕК750, в розыск в базу ГИБДД, истребовать из УГИБДД Московской области сведения о нарушении ПДД на данном автомобиле, осуществить выход по месту жительства должника.

Свои требования мотивировало тем, что 10.05.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП об истребовании из владения Варданяна А.С. автомобиля Toyota Land Cruiser, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> в пользу взыскателя - Страховая компания «АиОи Ниссау Д. И. оф Европа Лтд». До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что, по мнению административного истца, явилось следствием бездействия СПИ Барабашова А.С., который не наложил арест на спорный автомобиль, не осуществил выход по месту жительства должника, не вынес постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Страховая компания «АиОи Ниссау Д. И. оф Европа Лтд» просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 88 Закона в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2016 Пушкинским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист Серия ФС <данные изъяты> об истребовании из владения Варданяна А. А. автомобиля Toyota Land Cruiser, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; взыскатель - Страховая компания «АиОи Ниссау Д. И. оф Европа Лтд».

Данный исполнительный лист Страховая компания «АиОи Ниссау Д. И. оф Европа Лтд» предъявила к принудительному исполнению, и 10.05.2016 СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашов А.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что СПИ Барабашовым А.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП совершаются определенные, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применяются меры принудительного исполнения.

В частности, СПИ Барабашовым А.С. непосредственно после возбуждения ИП направлялся запрос в орган ГИБДД в целях получения сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах. Согласно полученной 11.07.2016 информации, среди зарегистрированных на имя Варданяна А.А. транспортных средств указанное в исполнительном документе отсутствовало.

27.06.2016 СПИ Барабашов А.С. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, указанного в исполнительном документе. Однако исполнить данное постановление орган ГИБДД не смог, так как регистрация транспортного средства с госномером <данные изъяты> на имя должника Варданяна А.А. была прекращена (аннулирована) еще 03.03.2016 (л.д. 71); кроме того, VIN транспортного средства с госномером <данные изъяты>, зарегистрированного до 03.03.2016 на имя Варданяна А.А. (<данные изъяты>), не соответствует VIN транспортного средства, указанному в исполнительном документе.

27.06.2016 СПИ Барабашовым А.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Варданяна А.А. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

СПИ Барабашов А.С. неоднократно выходил по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе; застать последнего не удалось. Опрошенный СПИ сын должника пояснил, что по указанному в исполнительном документе адресу его отец более года не проживает, предположительно находится за пределами Российской Федерации.

С заявлением о розыске должника или его имущества взыскатель в РОСП не обращался.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неправомерное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашова А.С. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП отсутствует, поскольку СПИ предпринимаются предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительных результатов предпринятых мер не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Страховая компания «АиОи Ниссау Д. И. оф Европа Лтд» требований.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого решения: в силу положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом принципов целесообразности, актуальности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи