Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2022 от 14.01.2022

К делу № 12-50/22

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк    11 февраля 2022 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

рассмотрев жалобу Мороз Ю.В. постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мороз Ю.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Мороз Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей,а также на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что постановление и решение незаконны, необоснованны и подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Так, заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и жалобы надлежащим образом, что привело к принятию неверного решения. Таким образом, заявитель был лишен возможности предоставить свои доводы и возражения, т.е. лишен права на защиту. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения заявителя к административной ответственности был нарушен, поскольку не выяснен основополагающий аспект, по поводу действующего разрешения и не извещения лица при рассмотрении жалобы заявителя. На основании изложенного, Мороз Ю.В. просил постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Мороз Ю.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, Чернов А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, об уважительной причине неявки сведения не представили.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, где просили постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 02.11.2021г., вынесенное должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> в отношении собственника транспортного средства, которым является Мороз Ю.В. и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от 17.12.2021г., оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, и считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Мороз Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Мороз Ю.В. обратился с жалобой в ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Мороз Ю.В. без удовлетворения.

Основанием для принятия такого решения послужил тот факт, что собственником транспортного средства не предоставлено документов, свидетельствующих об отсутствии в момент перевозки превышения габаритных параметров транспортного средства марки ВОЛЬВО FH12420 государственный регистрационный знак №, указанного в специальном разрешении № от 17.08.2021г.

Не согласившись с постановлением и решением, Мороз Ю.В. обратился в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что обжалуемые постановление и решение необходимо отменить и производство по делу прекратить.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021г. в 21:32:49 на участке дороги: <адрес> которого является Мороз Ю.В., не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величин допустимых габаритов транспортного средства установлено на основании акта «Измерения и проверкипараметровавтотранспортных средств» № от 05.10.2021г. и составило 45,00 см.

Руководствуясь ч.1 ст.2.6.1, 4.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ, должностным лицом ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ MВД России по <адрес> в отношении собственника транспортного средства, которым является Мороз Ю.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № от 02.11.2021г. в размере 350 000 рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка крупногабаритных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ха 257-ФЗ «Обавтомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Х° 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Специальное разрешение выдается согласно Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденному Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N167.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ X» 2200 (далее - Правила перевозок).

Допустимые габариты транспортного средства установлены в приложении № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, принятым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. и составляют по ширине 2,55 м, за исключением транспортных средств, имеющих изотермический кузов 2,6 м, по высоте -4 м.

В рассматриваемом случае измеренные габариты автопоезда, в состав которого входит транспортное средство марки <адрес>.

При движении транспортного средство с нарушением вышеуказанных требований виновное лицо должно быть привлечено к административнойответственности.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки па ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под специальным техническим средством, согласно ст.26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1-5, 7-13,15,18, части 3 и в части 4 статьи 1 настоящего ФЗ, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений. При установлении обязательных метрологических требований могут использоваться результаты измерений, полученные с применением референтных методик (методов) измерений, а также первичных референтныхметодик (методов) измерений.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ.

При этом техническое средство ИБС ВИМ, идентификатор <адрес> Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных    средств,    осуществляющих    перевозки    тяжеловесных и

крупногабаритных грузов» № от 05.10.2021г. Таким образом, оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется.

В обоснование своих доводов заявителем предоставлена копия специального разрешения № от 17.08.2021г., выданного ФКУ Упрдор «Кавказ».

Согласно сведений, содержащихся в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных     средств,    осуществляющих    перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов», превышены нормативно (допустимые) габариты транспортного средства, а именно высота перевозимого груза на 0,45 м, при допустимой 4.45м, в рамках специального разрешения №.

В рамках ст. 30.4 КоАП РФ в Федеральное Казенное Учреждение «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального дорожного агентства (ФКУ «Росдормониторинг») был направлен запрос о предоставлении    сведений    в отношении    структуры    сформированных

автоматизированной системой актов измерений и действительности выданных специальных разрешений.

Полученной информацией от ФКУ «Росдормониторинг» подтверждено, что в соответствии с Порядком и на основании предоставленного заявителем пакета документов для транспортного средства №» произведено формирование и согласование маршрута движения транспортного средства, в том числе определение особых условий движения, а также оформлено и выдано специальное разрешение №.

Специальное разрешение выдано на перевозку основания бурового оборудования с габаритами (м) 14 х 2.99 х 3.59, массой 25т. Общая масса автопоезда 39,3т, шесть осей. При фактической фиксации весогабаритных параметров установлено, что измеренные (и, следовательно, применяемые) величины не соответствуют параметрам, указанным в заявлении.

Кроме того, в проездах видно, что перевозимая конструкция отличается между собой, не идентична.

В связи с вышеизложенным, действие специального разрешения на данную перевозку не распространялось.

В соответствии с пунктом 15 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Министерства России от 31.08.2020г. №) при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств осуществляется, в том числе, сравнение применяемой величины (применяемая величина вычисляется как разность измеренной величины и инструментальной погрешности измерений) с допустимым параметром, установленным законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте (или с разрешенным параметром в случае наличия специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Согласно подпункта 2 пункта 15 Порядка осуществления транспортного (автомобильного) контроля на внешней границе Евразийского экономического союза, специальное разрешение является недействительным в случае, если весовые и (или) габаритные параметры транспортного средства, указанные в специальномразрешении, не соответствуют результатам взвешивания и замера габаритов транспортного средства.

Документов, свидетельствующих об отсутствии в момент перевозки превышения габаритных параметров транспортного средства марки <адрес>

Таким образом, судья приходит к выводу, что обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Мороз Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности, так как они не подтверждены доказательствами и направлены на избежание ответственности и назначенного наказания.

Учитывая данные обстоятельства и положения закона, суд считает, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мороз Ю.В. отсутствуют.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Доказательств своей невиновности заявителем не предоставлено, следовательно, нельзя признать постановление, вынесенное должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, незаконным и влекущим за собой отмену.

Иных доказательств незаконности вынесения выше указанного постановления по делу об административном правонарушении заявителем не предоставлено.

При назначении наказания заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Мороз Ю.В. с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, и не является суровым.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении судья не находит нарушений требований КоАП РФ должностными лицами ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

Мороз Ю.В. просил суд восстановить ему срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что им пропущен срок обжалования, поскольку решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получил лично 11.01.2022г. По указанным причинам, заявитель не имел возможности направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом 10-дневный срок после его получения.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №, акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в соответствующий районный суд, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам.

Объяснения Мороз Ю.В. по поводу причин пропуска срока, установленного Законом для защиты прав, подтверждаются представленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока, установленного для обращения Мороз Ю.В. в суд за защитой своих прав уважительной и на основании ч.3 ст. 30.3 КоАП РФ восстанавливает этот срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░