Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2012 ~ М-2250/2012 от 14.09.2012

Дело № 2–1754/2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к ОГАУ «Томскгосэкспертиза», Управлению Росприроднадзора по Томской области о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,

УСТАНОВИЛ:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОГАУ «Томскгосэкспертиза», Управлению по недропользованию по Томской области, Управлению Росприроднадзора по Томской области, в котором указал, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при обустройстве и эксплуатации Болтного месторождения, в ходе которой установлено, что 14.11.2011 директором областного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Томской области», впоследствии реорганизованного в областное государственное автономное учреждение (далее - ОГАУ «Томскгосэкспертиза»), выдано положительное заключение государственной экспертизы № 70-1-4-0265-11 по проектной документации «Обустройство Болтного нефтяного месторождения». Как следует из содержания заключения проект «Обустройство Болтного нефтяного месторождения» предусматривает строительство следующих сооружений: дожимной насосной станции, включающей горизонтальную факельную установку, предназначенную для утилизации пластовой воды и поверхностных стоков производственно-дождевой канализации путем испарения на факеле с одновременным сжиганием органических и вредных веществ (с.с. 71, 72, 75, 76 Заключения); двух карьеров грунта (с.с. 28-32 Заключения), относящихся к объектам открытых горных работ (п. 1 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 № 57); пяти вертолетно-посадочных площадок (с. 22 Заключения), относящихся к объектам авиационной инфраструктуры.

Полагает, что проектная документация «Обустройство Болтного нефтяного месторождения» в соответствии ч. 4.1 ст. 49, п. 5.1 ст. 6, ст. 48.1 ГрК РФ в силу прямого указания является объектом государственной экспертизы федерального уровня, в то время как ОГАУ «Томскгосэкспертиза» подведомственно органу государственной власти субъекта Российской Федерации и проведение государственной экспертизы федерального уровня в компетенцию названного областного учреждения не входит, а потому выдача положительного заключения на соответствующий проект ОГАУ «Томскгосэкспертиза» осуществлена с нарушением нормативных требований и превышением установленных законом полномочий.

Отмечает, что в силу п. 32 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 раздел 12 проекта «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами» должен содержать документацию, необходимость разработки которой при осуществлении проектирования и строительства объекта капитального строительства предусмотрена законодательными актами Российской Федерации, в том числе декларацию промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу закона (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») декларация промышленной безопасности разрабатывается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, документации на техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта. В соответствии с ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона разработка декларации промышленной безопасности является обязательной, в том числе в отношении опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества в количествах, указанных в приложении №2 к данном закону.

Количество опасных веществ, которые получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются и уничтожаются на данном объекте, превышают показатели, указанные в приложении №2 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Отсутствие в составе проектной документации «Обустройство Болтного нефтяного месторождения» декларации промышленной безопасности являлось безусловным основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы.

Указывает, что согласно положениям Технологической схемы (том «Техника и технология добычи нефти и газа», раздела 10.3.1 «Общие требования к системе промыслового сбора продукции скважин», с. 206) «вся добываемая продукцию с Болтного месторождения транспортируется на УПН Казанского НГКМ по трубопроводу. Подготовленная вода направляется в систему ППД Казанского НГКМ… Попутный газ после ввода в эксплуатацию газопровода «Казанское НГКМ - Мыльджинское ГКМ» перекачивается на Мыльджинское ГКМ для подготовки и сдачи, а также используется на собственные нужд (энергокомплекс)». Ни приведенное описание, ни отображенная на указанной странице проекта «Принципиальная схема сбора продукции на Болтном месторождении» не предусматривает возможность сжигания на ГФУ ДНС Болтного месторождения извлекаемой из недр пластовой воды (вместе ее обратной закачки в пласт с помощью системы поддержания пластового давления Казанского НГКМ). В сравнении с процессом испарения пластовой воды на факельной установке, неизбежно влекущего выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, предусмотренный Технологической схемой способ закачки такой воды в пласт является «наилучшей существующей технологией».

Несмотря на то, что фактическая возможность реализации указанной технологии прямо предусмотрена утвержденным ОАО «Томскгазпром» техническим проектом разработки месторождения, в проекте «Обустройство Болтного нефтяного месторождения» с нарушением требовании ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 37-ФЗ предусмотрена реализация иного способа – утилизация пластовой воды с использованием ГФУ, не только не снижающего негативного воздействия, о и существенно повышающего антропогенную нагрузку на окружающую среду.

Указанное несоответствие проекта «Обустройство Болтного нефтяного месторождения» основным экологическим требованиям ОГАУ «Томскгосэкспертиза» выявлено не было, соответственно, не повлекло выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, указывает, что ОГАУ «Томскгосэкспертиза» не было выявлено 189 нарушений и несоответствий представленной на экспертизу проектной документации требованиям действующих нормативно-правовых актов, которые послужили основанием для выдачи на ту же проектную документацию отрицательного заключения государственной экспертизы №166-12/ОГЭ-2653/02 уполномоченного экспертного учреждения федерального уровня (ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

При выдаче положительного заключения ОГАУ «Томскгосэкспертиза» не учтено, что упомянутая выше дожимная насосная станция с горизонтальной факельной установкой является объектом, связанным с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности.

Также указывает, что незаконное положительное заключение государственной экспертизы, выданное ОГАУ «Томскгосэкспертиза», послужило основанием для выдачи разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0276-11 от 21 декабря 2011 года, Управлением Росприроднадзора по Томской области.

Уточнив требования, истец просит признать незаконным положительное заключение государственной экспертизы №70-1-4-0265-11 по проектной документации «Обустройство Болтного нефтяного месторождения», выданное 14 ноября 2011 года ОГАУ «Томскгосэкспертиза»; признать незаконным разрешение на строительство объекта капитального строительства «Обустройство Болтного нефтяного месторождения», № ТОМ-3001237-УВС/С, выданное 26 декабря 2011 года Управлением по недропользованию по Томской области; признать незаконным разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0276-11, выданное 21 декабря 2011 года Управлением Росприроднадзора по Томской области.

26 декабря 2012 года в судебном заседании заместитель Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Чеботарь Б.А. представил заявление, в котором Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области указал, что отказывается от заявленных требований к Управлению по недропользованию по Томской области, поскольку Управление по недропользованию по Томской области самостоятельно отменило разрешение на строительство объекта капитального строительства «Обустройство Болтного нефтяного месторождения», № ТОМ-3001237-УВС/С, выданное 26 декабря 2011 года, которое оспаривалось истцом в судебном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2012 года производство по делу по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к ОГАУ «Томскгосэкспертиза», Управлению по недропользованию по Томской области, Управлению Росприроднадзора по Томской области о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в части требований к Управлению по недропользованию по Томской области было прекращено.

В судебном заседании заместитель Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Чеботарь Б.А. исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что в силу прямого указания ч. 4.1 ст. 49, п. 5.1 ст. 6, ст. 48.1 ГрК РФ производство экспертизы оспариваемого проекта относится к исключительной компетенции уполномоченного федерального органа исполнительной власти или подведомственных ему государственных учреждений, поскольку указанный проект содержит объекты, связанные с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, к которым относится дожимная насосная станции, включающая горизонтальную факельную установку, предназначенную для утилизации пластовой воды и поверхностных стоков производственно-дождевой канализации путем испарения на факеле с одновременным сжиганием органических и вредных веществ; объекты авиационной инфраструктуры - пять вертолетно-посадочных площадок; опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы, а также получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные - два карьера грунта, относящихся к объектам открытых горных работ. Также указал, что названный проект противоречит основным экологическим требованиям, что положительное заключение государственной экспертизы послужило основанием для выдачи ОАО «Томскгазпром» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0276-11, повлекло начало реализации названным обществом указанного проекта. Указывает, что вышеизложенные обстоятельства нарушают гарантированные ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» права неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Представитель ОГАУ «Томскгосэкспертиза» Асташкова И.В., действующая на основании доверенности от 06.03.2012 №16, полагала, что исковое заявление прокурора удовлетворению не подлежит. Представила суду письменный отзыв, в котором указала, что отдельно обустройство Болтного нефтяного месторождения не является декларируемым объектом, а искусственное объединение было сделано с целью обосновать необходимость разработки декларации промышленной безопасности и законность проведения экспертизы федерального уровня.

В составе проектной документации нет объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности, поскольку закон об отходах регулирует отношения в области обращения только с твердыми нерадиоактивными отходами производства и потребления, а на дожимной насосной станции размещения пластовой воды не производится, только сжигание. Утверждает, что скважины и карьеры объектами капитального строительства не являются и вследствие этого не подлежат государственной экспертизе в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Водозаборные скважины указаны как источник противопожарного водоснабжения. Карьеры для добычи грунта также не являются объектами капитального строительства, и в заключении государственной экспертизы упоминаются только как источник получения грунта для обустройства кустовых площадок. Полагала, что взлетно-посадочная площадка не только не является объектом авиационной инфраструктуры и особо опасным объектом, но она вообще не является объектом капитального строительства, подлежащим государственной экспертизе. В заключении от 14.11.2011 № 70-1-4-0265-11 эти площадки упоминаются только для описания способов транспортного сообщения между кустовыми площадками.

Также заявила, что отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», на которое ссылается прокурор не может быть доказательством по данному делу, так как выдано значительно позднее оспариваемого положительного заключения, и нет доказательств того, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ОГАУ «Томскгосэкспертиза» была рассмотрена одна и та же проектная документация, тем более, что названия не совпадают.

Представитель Управления по недропользованию по Томской области Золотенков Я.В., действующий на основании доверенности от 24.09.2012 №13, пояснил, что они самостоятельно отменили разрешение на строительство объекта капитального строительства «Обустройство Болтного нефтяного месторождения» № ТОМ-3001237-УВС/С, выданное 26 декабря 2011 года, которое оспаривалось истцом в судебном порядке.

Представитель Управления Росприроднадзора по Томской области Шрамов Д.М., действующий на основании доверенности от 07.06.2012 №3217/07, пояснил, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0276-11 от 21 декабря 2011 года было выдано ОАО «Томскгазпром» для Болтного месторождения на основании положительного заключения государственной экспертизы ОГАУ «Томскгосэкспертиза». 31 октября 2012 года ОАО «Томскгазпром» для Болтного месторождения выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0167-12 на основании проектной документации «Обустройство Болтного нефтяного месторождения. Расширение энергокомплекса Казанского НГКМ. Карьер грунта №3А на Мыльджинском ГКМ». Пояснил, что у Управления Росприроднадзора по Томской области не было законных оснований не выдавать разрешение №0167-12 при действующем разрешении №0276-11. В настоящее время данные разрешительные документы действующие.

Представитель третьего лица ОАО «Томскгазпром» Починовский А.Е., действующий на основании доверенности № 86 от 01.12.2011 года сроком действия по 31.12.2012 года, оставил решение вопроса по существу на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 14 ноября 2011 года Областным государственным учреждением «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Томской области», впоследствии реорганизованным в областное государственное автономное учреждение, утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 70-1-4-0265-11 по проектной документации «Обустройство Болтного нефтяного месторождения».

Статья 49 ГрК РФ устанавливает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе.

Согласно ч. 4 данной статьи государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49 ГрК РФ).

В силу ч. 4.1 ст. 49, п. 5.1 ст. 6, ст. 48.1 ГрК РФ к исключительной компетенции уполномоченного федерального органа исполнительной власти или подведомственных ему государственных учреждений, в том числе, относится государственная экспертиза проектной документации: объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов; объектов авиационной инфраструктуры; опасных производственных объектов, на которых ведутся горные работы, а также получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные; объектов капитального строительства, в проектной документации которой предусмотрено заглубление подземной части ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Согласно п. 7 ч. 8 ст. 49 ГрК РФ направление проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в государственное учреждение, не уполномоченное на проведение их государственной экспертизы, является безусловным основанием для отказа в принятии такой документации.

Аналогичные основания возврата представленных заявителем документов без их рассмотрения установлены пп. «а» п. 23 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного во исполнение ч. 11 ст. 49 ГрК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145.

Изучив содержание заключения проекта «Обустройство Болтного нефтяного месторождения», суд приходит к выводу, что он предусматривает строительство следующих сооружений: дожимной насосной станции (ДНС), включающей горизонтальную факельную установку (ГФУ), которая предназначена для утилизации пластовой воды и поверхностных стоков производственно-дождевой канализации путем испарения на факеле с одновременным сжиганием органических и вредных веществ (стр. 71, 72, 75, 76 Заключения); двух карьеров грунта (с.с. 28-32 Заключения); пяти вертолетно-посадочных площадок (с. 22 Заключения).

Оценивая доводы прокурора об отнесении дожимной насосной станции, включающей горизонтальную факельную установку к объектам, связанным с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» к отходам относятся, в том числе остатки сырья и продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также продукция, утратившая свои потребительские свойства.

При этом суд приходит к выводу, что выпаривание пластовой воды приводит к утрате ею потребительских свойств, невозможности дальнейшего использования в системе поддержания пластового давления и выделению загрязняющих веществ, относящихся к отходам при добыче нефти и газа, сжигаемых на ГФУ, что также следует из приказа МПР России от 02.12.2002 № 786 (код 34100000 00 00 0).

Выпаривание производственно-дождевых стоков приводит к образованию и одновременному сжиганию осадков ливневых сточных вод с территорий предприятий (код 944 010 00 00 00 0), отнесение которых к отходам производства и потребления подтверждается письмом Ростехнадзора от 02.02.2010 № 00-07-12/308.

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО1, если на ГФУ будет сжигаться не просто газ, а будут сжигаться промстоки, которые содержат различные металлы, соли, то будут образовываться и выбрасываться в воздух различные загрязняющие вещества, негативно влияющие на экологию. При сжигании пластовая вода утрачивает потребительские свойства, её полезное использование – это закачивание в систему ППД, а не сжигание.

Системное толкование дополнений, внесенных в п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ, касающихся объектов размещения и обезвреживания отходов I-V класса опасности, и норм ч. 4.1 ст. 49 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ), п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что соответствующая проектная документация относилась к объекту экспертизы федерального уровня и до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ, а потому доводы представителей ОГАУ «Томскгосэкспертиза» и ОАО «Томскгазпром» об обратном не основаны на законе.

Суд также соглашается с доводом прокурора об отнесении предусмотренных проектом двух карьеров грунта (с.с. 28-32 Заключения) к объектам открытых горных работ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 № 57, все карьеры, вне зависимости от глубины выработки, относятся объектам открытых горных работ, являющихся опасными производственными объектами.

Согласно п. 3.1. раздела III Перечня, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, механизированная разработка грунта относится к работам по строительству, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и в случае выполнения данных работ на объектах, указанных в ст. 48.1 ГрК РФ (в том числе, на объектах проведения горных работ), требующих получения строительной организацией свидетельства о допуске на данные виды работ.

Таким образом, в силу прямого указания п. 5.1 ст. 6, п/п. «г» п. 11 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ проектная документация всех опасных производственных объектов, на которых ведутся горные работ, подлежит государственной экспертизе федерального уровня, а потому доводы представителей представителя ОГАУ «Томскгосэкспертиза» и представителя ОАО «Томскгазпром» об обратном являются необоснованными.

Отнесение проекта «Обустройство Болтного нефтяного месторождения» к объекту государственной экспертизы федерального уровня ввиду того, что данным проектом предусмотрено строительство вертолетных площадок, суд также признает обоснованным.

Так, согласно СНиП 32-03-96 «Аэродромы» аэродромом (вертодромом) является земельный или водный участок, специально подготовленный и оборудованный для обеспечения взлета, посадки, руления, стоянки и обслуживания воздушных судов.

Проектом «Обустройство Болтного нефтяного месторождения» предусмотрено строительство пяти вертолетно-посадочных площадок, которые безусловно относятся к объектам авиационной инфраструктуры, поскольку предназначены непосредственно для обеспечения взлета, посадки, руления, стоянки и обслуживания воздушных судов. При этом, указанная в отзывах представителя ОГАУ «Томскгосэкспертиза» и представителя ОАО «Томскгазпром» цель перелетов правового значения при разрешения данного дела не имеет, поскольку данный признак не является определяющим при отнесении объектов к объектам авиационной инфраструктуры.

Таким образом, суд полагает доказанным, что проектная документация «Обустройство Болтного нефтяного месторождения» является объектом государственной экспертизы федерального уровня, в то время как ОГАУ «Томскгосэкспертиза» подведомственно органу государственной власти субъекта Российской Федерации, проведение государственной экспертизы федерального уровня в компетенцию названного областного учреждения не входит, а потому данное обстоятельство являлось безусловным основанием для отказа в принятии такой документации.

Данный вывод суда также подтверждается письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.12.2011 <номер обезличен> на имя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором указано, что ОГУ «Томскгосэкспертиза» подготовлено и выдано положительное экспертное заключение от 14.11.2011 № 70-1-0265-11 в отношении проектной документации «Обустройство Болтного нефтяного месторождения». Проектные решения разработаны одновременно по пяти кустовым площадкам нефтегазовых, нагнетательных и водозаборных скважин, соединенным внутрипромысловым и межпромысловыми нефтепроводами, нескольким вертолетным площадкам и карьерам песка, которые относятся к объектам, указанным в п. 5.1. ст. 6 ГрК РФ. В нарушение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, не разрабатывалась и не предоставлялась в организацию по проведению государственной экспертизы декларация промышленной безопасности.

Таким образом, отсутствие в составе проектной документации «Обустройство Болтного нефтяного месторождения» декларации промышленной безопасности являлось безусловным основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплен принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Суд соглашается с доводом прокурора о том, что выдача неуполномоченным органом (организацией) положительного заключения государственной экспертизы, подтверждающего соответствие проектных решений санитарно - эпидемиологическим и экологическим требованиям и являющегося основанием для их дальнейшей реализации, нарушает гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» права неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, а также создает угрозу наступления негативных последствий, в том числе причинения вреда жизни и здоровью граждан, подтверждение неуполномоченной экспертной организацией соответствия установленным требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности упомянутой проектной документации, предусматривающей строительство особо опасных производственных объектов.

Кроме того, суд считает установленным в ходе судебного заседания тот факт, что и ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ОГАУ «Томскгосэкспертиза» была рассмотрена одна и та же проектная документация, поскольку все дополнения (№1-№4) были представлены в оба экспертных учреждения. Изменения коснулись только названия проекта, внесенные дополнением №5 к заданию на проектирование, которое было представлено ФАУ «Главгосэкспертиза России». Таким образом, заслуживает внимания и ещё один довод прокурора о том, что ОГАУ «Томскгосэкспертиза» не было выявлено 189 нарушений и несоответствий представленной на экспертизу проектной документации требованиям действующих нормативно - правовых актов, которые послужили основанием для выдачи на ту же проектную документацию отрицательного заключения государственной экспертизы №166-12/ОГЭ-2653/02 уполномоченного экспертного учреждения федерального уровня (ФАУ «Главгосэкспертиза России»).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы №70-1-4-0265-11 по проектной документации «Обустройство Болтного нефтяного месторождения», выданного 14 ноября 2011 года ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

Положительное заключение государственной экспертизы №70-1-4-0265-11 по проектной документации «Обустройство Болтного нефтяного месторождения», выданное 14 ноября 2011 года ОГАУ «Томскгосэкспертиза», послужило основанием для выдачи Управлением Росприроднадзора по Томской области ОАО «Томскгазпром» разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0276-11 от 21.12.2011.

Учитывая, что положительное заключение государственной экспертизы №70-1-4-0265-11 по проектной документации «Обустройство Болтного нефтяного месторождения», выданное 14 ноября 2011 года ОГАУ «Томскгосэкспертиза», признано судом незаконным, то, соответственно, является незаконным и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0276-11, выданное 21 декабря 2011 года Управлением Росприроднадзора по Томской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к ОГАУ «Томскгосэкспертиза», Управлению Росприроднадзора по Томской области о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух удовлетворить.

Признать незаконным положительное заключение государственной экспертизы №70-1-4-0265-11 по проектной документации «Обустройство Болтного нефтяного месторождения», выданное 14 ноября 2011 года ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

Признать незаконным разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 0276-11, выданное 21 декабря 2011 года Управлением Росприроднадзора по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            (подпись)              И.П. Юровский